Q. 부동산 중개법30조 1,2,3,항사 건 : 손해배상(중개수수료 반환 등)원 고 : ○○○피 고 : 김유리, 김남수 외1. 이 사건의 본질이 사건은 단순한 법인 명의 거래 사건이 아닙니다.피고 김남수가 실질적으로 중개행위를 수행하고, 피고 김유리가 자신의 공인중개사 명의와 법인 구조를 제공하여 이루어진 불법중개 사건입니다.원심 역시 공인중개사법 위반 사실 자체는 인정하였고, 관련 형사처벌 및 공인중개사 자격취소 사실 또한 존재합니다.그럼에도 원심은 단지 형식상 법인 명의 및 법인 계좌 사용만을 이유로 개인 책임을 배제하였습니다.그러나 법인은 스스로 현장을 답사하거나 계약을 진행할 수 없습니다.실제 중개행위는 결국 자연인이 수행하는 것입니다.2. 원심의 중대한 사실오인원고의 주장은 일관됩니다.즉, 피고 김남수는 현장 답사조차 제대로 하지 않은 상태에서 대표 행세를 하며 계약을 진행하였고, 그 결과 중대한 하자에 대한 정상적인 확인·설명이 이루어지지 않았다는 것입니다.실제로 계약 이후 원고가 건물 하자 확인을 요청하자 피고 김남수는 건물 위치조차 제대로 알지 못하여 원고에게 지번 및 상호를 다시 문의하였습니다.이는 피고 김남수가 현장 확인조차 제대로 하지 않은 상태에서 계약을 진행하였음을 보여주는 직접 정황입니다.그럼에도 원심은 마치 “피고 김남수가 하자를 알고도 고지하지 않은 사건”처럼 사실관계를 변경하여 판단하였습니다.그러나 이 사건의 핵심은 “하자를 알고 숨긴 사건”이 아니라, “현장 확인조차 제대로 하지 않은 부실·위법 중개행위”입니다.원심은 원고 주장 자체를 잘못 이해한 채 판단에 이르렀고, 이로 인해 중대한 사실오인이 발생하였습니다.3. 김남수의 실질 중개행위다음과 같은 사정은 피고 김남수가 단순 보조인력이 아니라 실질 중개행위자였음을 명백히 보여줍니다.① 피고 김남수는 직접 계약을 진행하였음을 인정하였습니다.② 피고 김남수는 “대표”라고 기재된 명함을 사용하였습니다.③ 실제 중개보조원 이달용은 경찰조사에서 “모든 업무는 김남수를 통해야 했고 김유리는 전화번호도 몰랐다”고 진술하였습니다.④ 매도인 측 참고인 역시 김유리를 본 적이 없다고 진술하였습니다.⑤ 피고 김유리는 계약 당시 현장에 존재하지 않았고, 실질적 계약 진행 역시 하지 않았습니다.즉, 외형상 공인중개사는 김유리였으나, 실제 현장 운영 및 계약 진행은 김남수 중심으로 이루어진 것입니다.4. 자격취소 및 명의대여 구조관할 행정청은 청문 절차까지 거쳐 피고 김유리에 대한 공인중개사 자격취소 처분을 하였습니다.공인중개사 자격취소는 단순 행정상 주의조치가 아니라, 중대한 공인중개사법 위반이 인정될 때 이루어지는 가장 강한 제재 중 하나입니다.특히 본 사안에서는 실질 운영 구조, 명의 사용 형태, 중개 과정 전반이 문제되어 자격취소까지 이루어진 것입니다.그럼에도 원심은 명의대여 입증이 부족하다고 판단하였습니다.그러나 이는 실질보다 형식에 치우친 판단입니다.대법원 역시 거래 형식보다 실질적 운영 구조와 실제 행위 주체를 기준으로 판단하여야 한다는 입장을 반복적으로 밝히고 있습니다.5. 반복되는 비정상 자금 흐름이 사건 금융거래내역에서는 동일한 자금 흐름 패턴이 반복적으로 확인됩니다.즉,원고 및 매도인의 중개수수료가 법인 계좌로 입금된 직후,중개보조원 이달용·김상환 관련 거액 송금 및 인출이 이루어지고,다시 피고 김유리의 타 법인 계좌 송금이 반복되는 구조입니다.특히 독자적으로 중개행위를 할 수 없는 중개보조원 측에 중개수수료의 70%를 초과하는 거액이 반복 지급된 것은 정상적인 법인 운영 구조로 보기 어렵습니다.이는 단순 급여 또는 통상 회계처리가 아니라, 실질 중개 관여자들 사이에서 중개수익이 분배된 정황으로 보는 것이 합리적입니다.결국 법인 계좌는 단순 형식적 통로에 불과하였고, 실제로는 김남수·김유리 및 관련 중개보조원들이 중개행위와 수익을 실질적으로 운영·관리한 것입니다.6. 결론원심은 피고 김남수의 실질 중개행위, 공인중개사법 위반, 자격취소 및 반복되는 자금 흐름 구조까지 존재함에도, 단지 형식상 법인 명의 및 법인 계좌 사용만을 이유로 개인 책임을 배제하였습니다.그러나 이 사건은 단순 법인 거래가 아니라, 실질적 불법중개 구조 아래 이루어진 공동불법행위 사건입니다.결국 원심은 실질적 운영 구조보다 외형적 형식만을 우선하여 판단함으로써 중대한 사실오인 및 판단모순에 이르렀습니다.따라서 원심판결 중 피고 김유리 및 김남수에 대한 패소 부분은 취소되어야 하며, 피고들은 공동불법행위자로서 연대하여 책임을 부담하여야 할 것입니다