안녕하세요 김지훈노무사입니다. 정액으로 지급해오던 간식비를 편의점 상품권으로 지급하도록 변경하는 것이 가능할까요?Q : 1일 8시간 이상 근로한 자에 대하여 일 단가 3천원을 간식비로 지급해 왔습니다. 올해부터는 편의점 상품권으로 지급해도 될까요?A : 임금이란 사용자가 근로의 대가로 근로자에게 임금, 봉급, 그 밖에 어떠한 명칭으로든지 지급하는 일체의 금품을 말합니다. 임금은 통화로 직접 근로자에게 그 전액을 지급하여야 하며, 법령 또는 단체협약에 특별한 규정이 있는 경우에는 임금의 일부를 공제하거나 통화 이외의 것으로 지급할 수 있습니다.A :  매 근무일마다 일정액(1일 3천원)을 지급하기로 하였다면 취업규칙 등에 의해 사용자에게 지급의무가 지워져 있다고 볼 수 있습니다. 출근일수에 따라 일정액을 지급하는 것이니 복리후생적으로 지급되는 금품이라 하여도 임금이 아니라고 보기는 어렵습니다. 따라서 편의점 상품권 지급은 법 위반입니다. A : 또한 법령 또는 단체협약에 별도의 규정이 있는 경우 ‘통화 이외의 것’으로 지급할 수 있는 것이므로, 단체협약이 아닌 취업규칙의 변경만으로 임금을 ‘통화 이외의 것’으로 지급한다면  근로기준법 제43조 통화불 원칙에 위반됩니다. 

고용·노동

노무사

간식비를 상품권으로 지급해도 될까요?

1. 집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률(이하 '집합건물법') 제1조에는 '1동의 건물 중 구조상 구분된 여러 개의 부분이 독립한 건물로서 사용될 수 있을 때에는 그 각 부분은 이 법에서 정하는 바에 따라 각각 소유권의 목적으로 할 수 있다.'는 규정이 있는데, 해당 부분이 구조상 구분되어 있고 독립한 건물로서 사용 가능해야 각 소유권의 목적이 될 수 있는바, 대법원의 '시행 당시 구분건물로 등기된 건물이 구조상의 독립성을 상실하여 같은 법 제1조의 규정에 부합하지 아니 함에 따라 그 건물에 구분소유권이 성립될 수 없는 경우에는 등기명의자는 그 건물이 속하는 1동의 건물의 공유자가 될 뿐이다.'는 판시(대법원 2013. 3. 28. 선고 2012다 4985 관리비 판결)를 통하여 이러한 기준이 없어진다면 구분등기의 효력이 부인되니 소위 구분상가의 경우 분양 계약 해제 시 현황을 잘 확인해야 합니다.​2. 구분소유권의 객체가 되려면 그 부분이 구조상, 이용상 다른 부분과 구분되는 독립성을 갖추어야 하고, 구체적으로 '구조상 독립성'은 물적 지배 범위(소유권 객체)를 명확히 확정할 필요 때문에 요구되며, 구조상의 구분으로 객체 범위를 확정할 수 없으면 독립성을 인정할 수 없으며, 위 요건을 갖추지 못한 건물의 일부에는 구분소유권이 성립할 수 없고, 건축물대장·등기부에 구분건물로 등재·등기되었더라도 그 등기 자체가 무효가 될 수 있는데, 정현 법률사무소의 송인욱 변호사님은 소위 구분상가의 분양 계약 해제와 관련하여 위와 같은 점을 파고들어 분양 계약 해제를 서울서부지방법원에서 인정받기도 하였습니다.​3. 다만 위 1. 항에서 살펴본 대법원 판시의 상황은 구분건물로 등기된 1동의 건물 중 일부에 해당하는 구분건물들 사이에서 구조상의 구분이 소멸되어 위 일부 건물 부분과 나머지 구분건물들로 구성된 1동의 건물 전체가 구 집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률의 적용 대상이 되는지가 문제가 되었는데, 대법원은 '위 일부 건물 부분과 나머지 구분건물들로 구성된 1동의 건물 전체는 집합건물법의 적용 대상이 될 수 있다고 봄이 타당하다.'는 판시를 통하여 기준을 세워주었는데, 소위 구분상가 건물의 경우 일부 구분등기가 불가능하게 되었다고 하더라도 관리단의 관리비 청구는 가능하다는 점을 판단해 주었습니다.​4. 당시 위 상가는 지하층부터 3층까지는 각 구분된 호실별(3층의 경우에는 301호, 302호, 303호, 305호, 306호, 307호, 308호, 309호의 8개 점포로 구분되어 있다)로, 4, 5층은 층별로 구분되어 집합건축물대장에 등록되고 각 소유권보존등기가 마쳐진 후 소유권이전등기가 이루어져 왔으나, 위 등기에는 전유부분과 공용부분이 나누어져 있지 않고, 건물 부지인 서울 성북구 종암동 (지번 생략) 대지는 이 사건 상가의 소유자들이 공유하고 있을 뿐, 대지권 등기가 되어 있지 않았던 사안에서 위 상가 번영회가 관리비를 지급하지 않는 피고를 상대로 소송을 제기하였는데, 원심법원은 원고가 집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률이 정하는 관리단이나 관리인이 아니고, 달리 이 사건 점포를 유지, 관리할 관리권이나 위임 등 법적 근거에 대한 주장, 입증이 없는 이상 이 사건 점포를 실질 관리하였다고 하여 곧바로 피고에게 관리비를 구할 수 없으므로, 원고의 관리비 청구는 이유 없다는 이유로 기각을 하였으나, 대법원은 위와 같은 이유로 파기, 환송을 하였습니다.

법률

변호사

오피스텔, 구분상가의 관리비 분쟁(1)

안녕하세요. 16년 경력의 든든한 보험 멘토입니다.40대, 50대로 접어들면서 눈이 침침해지고 시력이 예전 같지 않음을 느끼실 때가장 먼저 걱정되는 질환이 바로 '백내장'입니다.​주변 지인들에게 "백내장 수술하고 실비로 다 돌려받았다"는이야기를 듣고 막연히 안심하고 계시나요?결론부터 냉정하게 말씀드리면, 과거의 소문만 믿고 덜컥 비싼 렌즈로 수술하셨다가는수백만 원의 병원비를 고스란히 본인 사비로 떠안게 될 수 있습니다.오늘은 보험사 표준 약관과 대법원 판례라는 명확한 원본 데이터를 바탕으로,백내장 수술비 보상의 객관적인 팩트만 정확하게 짚어드리겠습니다.​*상기내용은 보험설계사의 의견이며, 계약체결에 따른 아익 또는 손실은 보험계약자, 피보험자 등에게 귀속됩니다​1. 실비보험 가입 시기(세대)에 따른 보장 기준의 차이백내장 수술비 보상은 현재 고객님이 가입하여 유지 중이신 실비보험의 '세대'에따라 하늘과 땅 차이로 갈립니다.​1세대 ~ 3세대 실손:수술 자체는 질병 치료 목적이므로 보상 대상에 포함됩니다. 하지만 문제가 되는 것은수백만 원에 달하는 '비급여 다초점 인공수정체(렌즈)' 비용입니다.과거에는 이 렌즈 비용도 보상해 주었으나, 최근에는 과잉 진료 논란으로 인해심사 기준이 매우 엄격해져 현미경 검사 결과지 등 명확한 입증 서류가 없으면 지급이거절되는 사례가 급증하고 있습니다.​4세대 실손 (2021년 7월 이후):약관에 명확하게 대못이 박혀 있습니다. **'백내장 수술 시 사용되는비급여 인공수정체 재료대는 보상하지 않는다'**고 명시되어 있습니다.즉, 4세대 실비 가입자는 수백만 원짜리 다초점 렌즈를 선택할 경우 렌즈값은100% 본인 부담입니다.​2. 2022년 대법원 판례의 여파, "입원이 아닌 통원이다"실손보험 보상에 있어 가장 치명적인 변수는 바로 2022년 6월에 나온 대법원 판례입니다.​판례의 핵심:합병증이나 특별한 의학적 사유가 없는 일반적인 노인성 백내장 수술은6시간 이상 병원에 머무르는 '입원' 치료로 인정할 수 없고,'통원' 치료로 보아야 한다는 판결입니다.​보상 금액의 추락:입원으로 인정받으면 실비보험 한도가 통상 5,000만 원까지 적용되어비싼 수술비 방어가 가능했습니다.하지만 통원으로 간주될 경우, 하루 통원 한도인 20만 ~ 25만 원 내에서만보험금이 지급됩니다. 한쪽 눈에 400만 원짜리 수술을 받아도,하루 한도인 25만 원만 돌려받게 되는 구조로 보험금 지급 실무가완전히 뒤바뀌었습니다.​*상기내용은 보험설계사의 의견이며, 계약체결에 따른 아익 또는 손실은 보험계약자, 피보험자 등에게 귀속됩니다​3. 현명한 노후 눈 건강 대비책은?이제 실손보험 하나만 믿고 백내장 수술 비용을 100% 방어할 수 있는시대는 완전히 끝났습니다.안전한 보상을 위해서는 수술 전 단순 시력 저하가 아닌 진정한 백내장 질환임을 증명하는'세극등 현미경 검사 결과지'를 반드시 확보해야 합니다.또한, 실손보험의 낮아진 한도 구멍을 메우기 위해서는 '1~5종 질병수술비' 특약이핵심 대안이 됩니다.​이러한 정액형 수술비 특약들은 실비처럼 내가 낸 병원비를 비율로깎아서 주거나 입원/통원 여부를 따지지 않습니다. 의사의 메스가 들어간 수술이라는행위 자체만 확인되면 약정된 가입 금액을 깔끔하게 현금으로 지급하므로,향후 비싼 렌즈 삽입을 고려하실 때 가장 확실하고 안전한 자금줄이 되어줍니다.​[출처 데이터]금융감독원 제정 생명/손해보험 표준약관 (4세대 실손의료비 비급여 면책 조항)대법원 2022. 6. 16. 선고 2022다216749 판결 (백내장 수술 입원 인정 기준)​*상기내용은 보험설계사의 의견이며, 계약체결에 따른 아익 또는 손실은 보험계약자, 피보험자 등에게 귀속됩니다