1. 오늘은 음식점, 여관 등의 공중접객업소에서 주차 대행 및 관리(발렛파킹)를 위한 주차요원을 배치하여 이용객으로 하여금 주차요원에게 자동차와 시동열쇠를 맡기도록 한 경우 위 자동차에 관한 자동차손해배상 보장법 상의 운행자 책임을 누가 부담하는지에 대한 대법원 판결을 살펴보고자 합니다.​2. 이에 대하여 대법원은 '갑이 병 소유의 승용차를 운전하고 와서 호텔나이트클럽에 들어가면서 위 업소의 주차안내를 맡고 있던 을에게 위 자동차와 시동열쇠를 맡기고 나이트클럽에 들어가 있는 사이에 을이 갑의 승낙없이 위 자동차를 운전하여 위 업소에 온 다른 손님을 목적지까지 태워다주고 돌라오던 중 인명사고를 일으킨 경우라면 그 차량은 위 호텔나이트클럽이 보관한 것으로 보아야 하며 갑의 위 차량에 대한 운행지배는 떠난것으로 보아야 하고 따라서 을의 위 차량운전은 병을 위하여 운행한 것으로 볼 수 없다.'는 판시(대법원 1988. 10. 25. 선고 86다카 2516 손해배상)를 통하여 원칙적으로는 공중접객업자에게 운행자 책임을 인정하였습니다.​3. 하지만 대법원은 '그러나 자동차 보유자가 공중접객업소의 일반적 이용객이 아니라 공중접객업자와의 사업·친교 등 다른 목적으로 공중접객업소를 방문하였음에도 호의적으로 주차의 대행 및 관리가 이루어진 경우, 일상적으로는 주차대행이 행하여지지 않는 공중접객업소에서 자동차 보유자의 요구에 의하여 우발적으로 주차의 대행 및 관리가 이루어진 경우 등 자동차 보유자가 자동차의 운행에 대한 운행지배와 운행이익을 완전히 상실하지 아니하였다고 볼 만한 특별한 사정이 있는 경우에는 달리 보아야 한다.'는 판시(대법원 2009. 10. 15. 선고 2009다 42703, 2009다 42710 손해배상 판결)를 통하여 고기납품업자의 운행자성을 예외적으로 인정하였습니다.​4. 위 3.항의 사실관계를 살펴보면 피고 1은 피고 2 경영의 ○○한우전문점에 고기를 납품하기 위하여 방문하였는데, 주차 공간이 부족하자 자신 소유 사고차량을 위 음식점 앞의 인도에 주차한 다음 그 시동열쇠를 평소 위 음식점의 주차관리를 해 오던 소외인에게 넘겨주었고, 피고 1이 사고차량을 그대로 남겨둔 채 피고 2와 함께 외출한 사이에 소외인은 사고차량을 주차선 내로 이동하려고 운전하다가 인도를 보행하던 피해자를 충격하여 사망에 이르게 했던 사안이었습니다.

법률

변호사

교통사고 발생 시의 민사상의 문제(44)

음주운전 방조로 경찰 연락을 받으셨나요? 직접 운전하지 않았어도 처벌 대상이 될 수 있습니다.지금 어떻게 대응하느냐에 따라 벌금·전과 여부가 갈립니다.“제가 운전한 것도 아닌데요?”하지만 상황에 따라 음주운전 방조 혐의는 충분히 성립할 수 있습니다.단순한 호의나 방심이 형사 책임으로 이어지는 순간입니다.초기 대응을 놓치면 억울한 처벌로 이어질 수 있습니다.1. 현재 단속·조사의 특징“운전자만 보지 않습니다.”“동승자·차주까지 함께 살핍니다.”최근 수사에서는 실제 운전자뿐 아니라차량 제공자, 동승자, 술자리 관계까지 조사 대상이 됩니다.누가 술을 마셨는지 알고 있었는지,운전을 말렸는지 여부가 수사의 핵심 포인트가 됩니다.가볍게 여겼던 행동이 방조로 문제 되는 사례가 늘고 있습니다.2. 통지서·출석요구서의 의미“참고인이라고 안심하면 안 됩니다.”“신분은 언제든 바뀔 수 있습니다.”음주운전 방조 사건에서 출석요구는단순 사실 확인을 넘어 방조 의사·인지 여부를 가리기 위한 절차입니다.아무 준비 없이 출석해 말한 한마디가피의자 전환의 근거가 되는 경우도 많습니다.이 단계부터 대응 전략이 필요합니다.3. 실제 사례“차를 빌려준 것뿐이었습니다.”“그 판단이 문제의 시작이었습니다.”가상의 사례로, A씨는 술자리에 함께 있었고상대방이 술을 마신 사실을 알면서도 차량을 맡겼습니다.A씨는 “설마 운전할 줄 몰랐다”고 진술했지만,당시 대화 내용과 정황이 문제 되어 음주운전 방조 혐의가 적용되었습니다.초기 진술 정리가 없었던 점이 불리하게 작용했습니다.4. 대응 전략“모든 호의가 방조는 아닙니다.”“정확한 기준이 필요합니다.”음주운전 방조는● 음주 사실 인식 여부● 운전 가능성에 대한 예측● 제지·방조 행위의 정도를 기준으로 판단됩니다.불필요한 인정이나 모호한 표현은 피하고,사실관계를 명확히 정리한 뒤 대응해야 합니다.이 과정에서 변호사 조력이 반드시 필요합니다.5. 잘못 대응했을 때의 위험“운전하지 않았다는 말로 끝나지 않습니다.”“전과는 그대로 남습니다.”음주운전 방조가 인정되면운전자와 동일하게 형사처벌 대상이 됩니다.벌금형이라도 전과가 남고,직업·신상 기록에 장기적인 영향을 미칠 수 있습니다.초기 대응 실패는 되돌리기 어렵습니다.6. 변호사의 조언“방조는 다툴 수 있는 영역이 많습니다.”“전문가 개입이 결과를 바꿉니다.”음주운전 방조 사건은사실관계 해석에 따라 혐의 성립 여부 자체가 달라질 수 있는 사건입니다.초기부터 변호사가 개입하면방조 불성립, 혐의 축소, 기소유예 가능성을 전략적으로 검토할 수 있습니다.지금 상담을 받는 것이 가장 안전한 선택입니다.마무리 |음주운전 방조는“내가 운전하지 않았으니 괜찮다”는 생각으로 대응하면억울한 처벌로 이어질 수 있는 범죄입니다.하지만 모든 사례가 같은 결론으로 가는 것은 아닙니다.사건 초기부터 정확한 판단과 전략이 있다면충분히 다른 결과를 기대할 수 있습니다.다수의 관련 사건을 처리한 경험을 바탕으로당신의 상황에 맞는 최적의 대응 방향을 제시해드립니다.지금 바로 상담을 통해 불필요한 위험을 차단하시기 바랍니다.

음주운전 방조, 운전 안 했어도 처벌받습니다.

음주운전 조사 전에 준비할 것은 무엇인가요?음주운전 조사를 앞두고 있다면“조사에서 뭘 어떻게 말해야 하나”가 가장 큰 고민일 겁니다.실무상 음주운전 사건은혈중알코올농도 수치만으로 결론이 정해지지 않습니다.조사 과정에서의 진술 내용과 태도에 따라처벌 수위나 향후 절차가 달라지는 경우가 많습니다.1. 기억나는 사실과 추측을 구분해야 합니다조사 과정에서 흔히 문제가 되는 것은기억이 불분명한 부분을 추측으로 말하는 경우입니다.“아마 이 정도 마셨던 것 같다”,“그때는 괜찮은 줄 알았다”와 같은 표현은조서에 그대로 남아 불리한 정황으로 해석될 수 있습니다.기억나는 사실만을 중심으로일관되게 설명할 준비가 필요합니다.2. 수치만 보고 결과를 단정하지 마세요혈중알코올농도 수치만 보고“이 정도면 가볍게 끝날 것”이라고 판단하는 경우가 많습니다.하지만 실제로는운전 거리, 단속 경위, 사고 여부, 기존 전력,조사 태도까지 함께 고려됩니다.같은 수치라도조사 내용에 따라 결과는 달라질 수 있습니다.3. 모든 질문에 상세히 답할 필요는 없습니다조사에서 말을 아끼면 불리할 것이라고 생각하기 쉽지만,모든 질문에 자세히 답하는 것이 항상 유리한 것은 아닙니다.질문에 따라답변을 제한하는 것이 적절한 경우도 있고,표현 하나가 다르게 해석될 수 있습니다.사전에 어느 범위까지 설명할지정리해 두는 것이 중요합니다.4. 조사 전에 정리해 두면 도움이 되는 사항조사 전에는 최소한 다음 사항을 정리해 두는 것이 좋습니다.실제 음주량과 시간 흐름단속 또는 사고가 발생한 경위기억나는 부분과 기억나지 않는 부분의 구분초범 여부 및 과거 전력현재 면허 상태이런 정리가 되어 있지 않으면조사 과정이 수동적으로 흘러갈 가능성이 높습니다.5. 상담은 조사 이후보다 이전이 효과적인 경우가 많습니다조사가 끝난 뒤에 상담을 요청하는 분들도 많지만,이미 남겨진 진술은 이후 절차에서 그대로 사용됩니다.조사 전에 대응 방향을 정리해 두는 것만으로도불필요한 오해나 불리한 해석을 줄일 수 있는 경우가 많습니다.음주운전 조사를 앞두고 있다면불안해지는 것은 자연스러운 일입니다.다만 혼자 판단하기보다는조사 전에 한 번쯤 상황을 정리해 보는 것이전체 절차를 이해하는 데 도움이 될 수 있습니다.※ 위 답변은 일반적인 정보 제공 목적이며,구체적인 사안에 따라 판단은 달라질 수 있습니다.