섹스를 하면 정말 칼로리가 많이 사용되나요?

섹스다이어트 가능한가요? 어디에서

섹스로 다이어트가 되나요 관계후 당 떨어져요

관계를 하게되면 살이 빠질수밖에 없나요?

안녕하세요. 아하 보험전문가 김동우입니다.지난 2년동안 출시 한다 안한다 말만 무성했던 실손의료보험 5세대가 다음 달 출시를 합니다.이 5세대 실손보험에 대해 말이 정말 많은데요. 간단히 정리를 해 보았습니다.우선 기존의 실손보험 1, 2, 3, 4세대를 가입 중이신 분들 중 1세대와 초기2세대를 가지고 계신분들은해당사항이 없으니 그냥 넘기셔도 되지만 만약 보험료가 너무 비싸 4세대 혹은 5세대로 전환을 하실생각이 있으신 분들은 참고하시면 됩니다.5세대 실손에서 주목해야 할 점은 비급여 부분입니다.기존에 가입하고 계셨던 실손이나 4세대 같은 경우 비급여(도수 등)진료를 받아도 자기부담금이 20~30%수준이었으나5세대는 50%가 되어 도수치료가 10만원이면 5만원을 납부하셔야 합니다.이렇게 된 계기는 의료쇼핑이나 병원의 나일롱환자 그리고 직업이 환자(건강염려증으로 조금이라도 아프면 병원에 가는 사람)이신분들의 영향과 병원의 과잉진료가 원인으로 꼽히고 있습니다.이런 손해를 잡기 위해 5세대 실손보험이 출시가 된 것이죠.5세대 실손보험은 비급여가 [중증과 비중증] 으로 나뉘어서 보장이 됩니다.-중증의 대표적인 것은 암치료이고-비중증의 대표적인 것은 도수치료 입니다.아마도 자기부담금을 50%까지 올리면 도수치료를 좀 덜 받거나 하는 생각에서 올린 것 같은 생각이 듭니다.5세대 실손보험 출시 전 여기저기서 루머가 있었습니다. 5세대로 강제전환이 되는 것이냐? 꼭 전환을 해야 하는 것이냐?하는 것인데요. 결론부터 말씀을 드리자면 강제전환이 되는 것이 아닙니다. 보험사는 사기업이기 때문에 정부가개입을 할 수 없습니다. 다만 실손보험에는 재가입이란 제도가 있습니다. 가입 후 일정시간이 되고 특별히 크게아프지 않은 이상 자동으로 실손이 유지되게끔 하는 제도입니다.이 제도가 후기2세대 실손부터 적용이 되었습니다. 후기 2세대는 약관을 3번이나 바꿨죠. 그 다음부터 출시 된3, 4세대는 아예 재가입제도가 적용된 약관으로 판매가 되었습니다. 여기서 재가입주기를 말씀드릴께요.***실손보험 세대별 재가입주기***1세대 실손보험 - 해당없음 갱신주기 5년(약값 5천원을 제외하면 100%실손)-그대로 유지하셔도 되고 보험료가 부담이시라면 4세대 혹은 다음달에 출시 될 5세대로 전환하셔도 됩니다.초기2세대 - 해당없음 갱신주기 3년-전체적인 건 1세대와 상동-급여/비급여 진료 자기부담금 20%후기2세대 - 재가입주기 15년, 갱신주기 3년-후기 2세대부터 재가입 제도가 적용되어 15년마다 한번씩 자동재가입이 됨. 그러므로 다음달에 5세대 출시되고 재가입이 되신다면 5세대로 바뀜.3세대 - 재가입주기 15년, 갱신주기 1년-전체적인 건 상동-급여진료 자기부담금 20%, 비급여진료 자기부담금 30%4세대 - 재가입주기 5년, 갱신주기 1년-전체적인 건 3세대와 동일하지만 1년동안 100만원 이상 청구 후 갱신 시 300% 보험료 할증.5세대 - 재가입주기 5년, 갱신주기 1년-전체적인 건 4세대와 동일하지만 비급여를 [중증과 비중증]으로 나눔.-비중증 치료(도수 등)시 자기부담금 50%이상이 세대별 재가입 대상입니다.또한 중증(암진단 등)으로 병원에서 치료 시에도 대부분의 치료가 비급여치료가 많아서 5세대로 바뀌기 전에 치료비, 수술비 등의 특약은 추가를 고려해보셔야 할 듯 싶습니다.다음달에 5세대 실손보험이 출시가 됨과 동시에 보험사에서 정기적인 보험료인상을 하는 달이니깐요.단, 무작정 수술비나 치료비를 추가하는게 아닌 보장분석을 받아보신 후 리모델링을 하시는 걸 추천드립니다.긴 글 읽어주셔서 감사합니다.

보험

보험전문가

우려했던 일이 발생을 했네요...다음달 5세대 실손보험이 출시합니다.

왜 나만 아직 어색할까요3월이 되면 많은 사람들이 새로운 환경에 들어갑니다.처음에는 모두가 어색해 보입니다.하지만 시간이 조금 지나면 이런 생각이 들기 시작합니다.“다른 사람들은 벌써 익숙해진 것 같은데.”그리고 그 다음에는 자기 평가가 따라옵니다.나는 적응이 느리다.나는 사회성이 부족하다.하지만 상담실에서 이야기를 조금 더 들어보면 대부분의 경우는 다른 이야기입니다.사람마다 환경을 이해하는 방식이 다릅니다.어떤 사람은 빠르게 행동하면서 배우고어떤 사람은 조용히 관찰하면서 이해합니다.겉으로 보면 후자가 느린 것처럼 보일 수 있습니다.하지만 실제로는 단지 다른 방식의 적응일 뿐입니다.문제는 속도가 아니라 비교가 시작되는 순간입니다.비교가 시작되면 사람은 자신의 속도를 잃게 됩니다.그래서 이 시기에는 한 가지 질문이 도움이 됩니다.오늘 나는 무엇을 배우고 있는 중일까.적응은 속도의 문제가 아니라 이해의 과정일 수 있습니다.

심리상담

청소년상담사

다른 사람들은 잘하는데 저만 이상한거 같아요.

1. 자동차 손해배상 보장법 상의 타인성과 관련하여, 자동차 운행자가 여러 명인 경우에는 교통사고 피해에 대하여 서로 타인성이 인정되지 않아 손해배상 책임을 주장할 수 없는데, '다른 사람'이란 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자 및 당해 자동차의 운전자를 제외한 그 외의 자를 지칭하는 것이기 때문입니다.​2. 대법원은 "자동차 손해배상 보장법 제3조에 정한 ‘다른 사람’은 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자 및 당해 자동차의 운전자를 제외한 그 외의 자를 지칭하는 것이므로, 동일한 자동차에 대하여 복수로 존재하는 운행자 중 1인이 당해 자동차의 사고로 피해를 입은 경우에도 사고를 당한 그 운행자는 다른 운행자에 대하여 자신이 같은 법 제3조에 정한 ‘다른 사람’임을 주장할 수 없는 것이 원칙이다. 다만, 사고를 당한 운행자의 운행지배 및 운행이익에 비하여 상대방의 그것이 보다 주도적이거나 직접적이고 구체적으로 나타나 있어 상대방이 용이하게 사고의 발생을 방지할 수 있었다고 보이는 경우에 한하여 비로소 자신이 ‘다른 사람’임을 주장할 수 있을 뿐이다."라는 판시(대법원 2009. 5. 28. 선고 2007다 87221 손해배상 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​3. 위 사건의 원심법원은 "원고가 이 사건 승용차의 소유명의자인 소외 1로부터 그 사용 허락을 받아 이 사건 승용차를 운행하던 중, 이 사건 사고 당시 술을 마신 관계로 음주 운전을 피하기 위하여 911대리 운전에 대리운전을 의뢰하였고, 위 911대리 운전의 직원인 소외 2가 이 사건 승용차를 운전하다가 사고를 야기하여 원고로 하여금 상해를 입게 한 사실, 피고는 위 911대리 운전과 사이에 대리운전자 자동차보험계약을 체결하였고, 원고 보조참가인은 소외 1과 사이에 이 사건 승용차에 관하여 자동차책임보험계약을 체결한 사실, 위 대리운전자 자동차보험계약의 약관에서, 대인배상의 경우 피보험자가 손해배상청구권자에게 배상하여야 할 금액(지연배상금 포함)에서 자동차 손해배상책임보험으로 지급되는 금액을 넘는 손해를 보상하되, 다만 책임보험이 지급되지 않는 경우에는 이를 공제하지 아니하기로 약정한 사실을 각 인정한 다음, 원고와 911대리운전 회사 사이의 내부 관계에 있어서는 위 회사가 유상계약인 대리운전 계약에 따라 그 직원인 소외 2를 통하여 위 차량을 운행한 것이어서, 원고는 위 차량에 대한 운행지배와 운행이익을 공유하고 있다고 할 수 없고 위 차량의 단순한 동승자에 불과하므로 자동차손해배상보장법 제3조 소정의 ‘다른 사람’에 해당하여 이 사건 사고로 입은 손해에 대하여 책임보험금을 지급받을 수 있는 지위에 있으므로, 원고 보조참가인은 원고에게 이 사건 사고로 인하여 입은 손해 중 책임보험금 한도액 합계 13,000,000원을 지급할 의무가 있고, 피고는 원고에게 위 13,000,000원을 초과하는 손해만을 배상할 의무가 있다,"라고 판단하였는데, 대법원은 원심 판결을 파기, 환송하였습니다.​4. 위 사건에서 대법원은 "원고 보조참가인(운행 차량의 보험회사)과 사이에 자동차책임보험계약을 체결한 기명피보험자인 소외 1 역시 이 사건 승용차의 보유자로서 운행자의 지위를 여전히 가지고 있다고 할 것이고, 이 사건 사고 당시 원고의 운행지배 및 운행이익에 비하여 이 사건 승용차에 동승하지도 아니한 소외 1의 그것이 보다 주도적이거나 직접적이고 구체적으로 나타나 있어 소외 1이 용이하게 사고의 발생을 방지할 수 있었다고는 보이지 아니하므로, 원고와 소외 1의 관계에서는 원고는 소외 1에 대하여 위 법 제3조 소정의 ‘다른 사람’임을 주장할 수 없다고 할 것이고, 따라서 원고 보조참가인은 원고에게 책임보험금을 지급할 의무를 부담하지 않는다고 할 것이다."라는 근거로 기준을 세워 주었습니다.