돈을 빌려주고 못 받고 있다면, 감정부터 정리해야 합니다차용증이 없더라도 대응은 가능합니다.다만 “억울하다”, “배신당했다”는 감정 상태로 바로 움직이면 오히려 불리해지는 경우가 많습니다.실무에서 보면 돈을 빌려준 쪽이 먼저 해야 할 일은상대방을 압박하는 것이 아니라 상황을 법적으로 정리하는 것입니다.먼저 확인해야 할 것은 ‘빌려준 돈’이라는 근거입니다법원은 단순히 “돈을 보냈다”는 사실만으로 빌려준 돈이라고 보지 않습니다.다음 요소들이 함께 정리되어야 합니다.송금 시기와 금액송금 당시 나눈 카톡·문자 내용“갚겠다”, “빌려달라”는 표현이 있었는지이후 상대방의 태도 변화(연락 회피, 일부 변제 등)차용증이 없다면, 이 정황들을 하나의 흐름으로 설명할 수 있어야 합니다.바로 소송부터 생각하지 않아도 됩니다많은 분들이 처음부터 “소송해야 하나요?”를 묻지만,실제로는 그 전에 할 수 있는 단계가 있습니다.문자나 메신저로 정리된 변제 요청을 남기고필요하다면 내용증명으로 공식적인 요구를 한 뒤그 반응을 보고 다음 단계를 판단하는 것이 일반적입니다.이 과정 자체가 이후 소송에서 중요한 자료가 되기도 합니다.상대방의 반응에 따라 전략이 달라집니다상대가아예 답을 피하는지일부라도 갚겠다고 하는지“준 돈 아니냐”고 부인하는지에 따라접근 방식은 완전히 달라집니다.특히 “도와준 줄 알았다”는 주장이 나올 가능성이 있다면,초기 대응부터 말과 자료를 정리해두는 것이 중요합니다.준비 없이 밀어붙이면 오히려 손해가 될 수 있습니다대여금 문제는 금액보다처음 돈이 오간 상황과 이후 대응이 결과를 좌우하는 경우가 많습니다.감정적으로 연락을 반복하거나법적 근거 없이 압박하면오히려 상대방에게 방어 논리를 만들어주는 경우도 적지 않습니다.

법률

변호사

돈을 빌려줬는데 안 갚는다면, 먼저 정리해야 할 것들

음주운전 방조로 경찰 연락을 받으셨나요? 직접 운전하지 않았어도 처벌 대상이 될 수 있습니다.지금 어떻게 대응하느냐에 따라 벌금·전과 여부가 갈립니다.“제가 운전한 것도 아닌데요?”하지만 상황에 따라 음주운전 방조 혐의는 충분히 성립할 수 있습니다.단순한 호의나 방심이 형사 책임으로 이어지는 순간입니다.초기 대응을 놓치면 억울한 처벌로 이어질 수 있습니다.1. 현재 단속·조사의 특징“운전자만 보지 않습니다.”“동승자·차주까지 함께 살핍니다.”최근 수사에서는 실제 운전자뿐 아니라차량 제공자, 동승자, 술자리 관계까지 조사 대상이 됩니다.누가 술을 마셨는지 알고 있었는지,운전을 말렸는지 여부가 수사의 핵심 포인트가 됩니다.가볍게 여겼던 행동이 방조로 문제 되는 사례가 늘고 있습니다.2. 통지서·출석요구서의 의미“참고인이라고 안심하면 안 됩니다.”“신분은 언제든 바뀔 수 있습니다.”음주운전 방조 사건에서 출석요구는단순 사실 확인을 넘어 방조 의사·인지 여부를 가리기 위한 절차입니다.아무 준비 없이 출석해 말한 한마디가피의자 전환의 근거가 되는 경우도 많습니다.이 단계부터 대응 전략이 필요합니다.3. 실제 사례“차를 빌려준 것뿐이었습니다.”“그 판단이 문제의 시작이었습니다.”가상의 사례로, A씨는 술자리에 함께 있었고상대방이 술을 마신 사실을 알면서도 차량을 맡겼습니다.A씨는 “설마 운전할 줄 몰랐다”고 진술했지만,당시 대화 내용과 정황이 문제 되어 음주운전 방조 혐의가 적용되었습니다.초기 진술 정리가 없었던 점이 불리하게 작용했습니다.4. 대응 전략“모든 호의가 방조는 아닙니다.”“정확한 기준이 필요합니다.”음주운전 방조는● 음주 사실 인식 여부● 운전 가능성에 대한 예측● 제지·방조 행위의 정도를 기준으로 판단됩니다.불필요한 인정이나 모호한 표현은 피하고,사실관계를 명확히 정리한 뒤 대응해야 합니다.이 과정에서 변호사 조력이 반드시 필요합니다.5. 잘못 대응했을 때의 위험“운전하지 않았다는 말로 끝나지 않습니다.”“전과는 그대로 남습니다.”음주운전 방조가 인정되면운전자와 동일하게 형사처벌 대상이 됩니다.벌금형이라도 전과가 남고,직업·신상 기록에 장기적인 영향을 미칠 수 있습니다.초기 대응 실패는 되돌리기 어렵습니다.6. 변호사의 조언“방조는 다툴 수 있는 영역이 많습니다.”“전문가 개입이 결과를 바꿉니다.”음주운전 방조 사건은사실관계 해석에 따라 혐의 성립 여부 자체가 달라질 수 있는 사건입니다.초기부터 변호사가 개입하면방조 불성립, 혐의 축소, 기소유예 가능성을 전략적으로 검토할 수 있습니다.지금 상담을 받는 것이 가장 안전한 선택입니다.마무리 |음주운전 방조는“내가 운전하지 않았으니 괜찮다”는 생각으로 대응하면억울한 처벌로 이어질 수 있는 범죄입니다.하지만 모든 사례가 같은 결론으로 가는 것은 아닙니다.사건 초기부터 정확한 판단과 전략이 있다면충분히 다른 결과를 기대할 수 있습니다.다수의 관련 사건을 처리한 경험을 바탕으로당신의 상황에 맞는 최적의 대응 방향을 제시해드립니다.지금 바로 상담을 통해 불필요한 위험을 차단하시기 바랍니다.

음주운전 방조, 운전 안 했어도 처벌받습니다.

1. 오늘은 주점 지배인에게 대리운전을 부탁한 경우 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자 책임을 누가 부담하는지에 대한 대법원 판결을 살펴보고자 합니다(대법원 1994. 4. 15. 선고 94다 5502 손해배상 판결).​2. 위 판결의 사실관계를 살펴보면 피고 직원인 소외 1이 주점에서 음주한 후 위 주점의 지배인인 소외 2에게 주점 종업원 중 운전면허증이 있는 사람을 시켜 그 판시 주차장에 주차되어 있던 피고 소유의 이 사건 화물차량을 그 판시의 호텔로 옮겨달라고 부탁하였고 이에 위 소외 2가 평소에 대리운전을 하던 종업원을 찾았으나 퇴근하고 없어서 자신이 운전면허도 없이 위 차량을 직접 운영하여 위 호텔로 가던 중 이 사건 사고가 발생하였던바, 피해자인 원고가 위 화물차량의 소유 회사인 피고를 상대로 손해배상 청구 소송을 제기하였습니다.​3. 위 사건에 관하여 원심 법원은 위 소외 2의 위 차량 운전은 피고를 위하여 운행한 것으로 볼 수 없다는 피고의 주장에 대하여 위와 같은 사정만으로는 피고가 객관적, 외형적으로 위 차량에 대한 운행지배 및 운행이익을 상실한 것으로 볼 수 없다 하여 피고의 위 면책 항변을 배척한 후 원고의 청구를 인용하였는데, 피고는 위 소외 1이 구정 휴무일에 피고의 허락을 받지 않고 이 사건 화물차량을 무단운전 또는 절취 운전하여 놀러 갔다가 이 사건 사고가 발생한 것이므로 피고로서는 구체적 운행지배와 운행이익을 상실하여 위 사고에 관하여 자동차손해배상보장법 제3조 소정의 운행자로서의 책임이 없다는 주장을 대법원에서 새롭게 하였는데, 이에 대하여 대법원은 이는 당심에서야 내세우는 것으로서 적법한 상고이유가 될 수 없다는 점을 확인해 주었습니다.​4. 위와 같은 사건에서 대법원은 '자동차의 소유자 또는 보유자가 주점에서의 음주 기타 운전장애 사유 등으로 인하여 일시적으로 타인에게 자동차의 열쇠를 맡겨 대리운전을 시킨 경우, 위 대리운전자의 과실로 인하여 발생한 차량 사고의 피해자에 대한 관계에서는 자동차의 소유자 또는 보유자가 객관적, 외형적으로 위 자동차의 운행지배와 운행이익을 가지고 있다고 보는 것이 상당하고, 대리운전자가 그 주점의 지배인 기타 종업원이라 하여 달리 볼 것은 아니다.'는 판시를 통하여 기준을 세워 주었습니다.