음주운전으로 면허가 취소되었을 때 "이걸 되돌릴 수 있을까?"라는 질문을 정말 많이 받습니다.결론부터 말씀드리면, 조건에 따라 행정심판을 통해 구제받을 수 있습니다.오늘은 음주운전 면허취소의 기준부터 행정심판 청구 전략, 실제 인용 사례까지 완전히 정리해 드리겠습니다.POINT 1음주운전 면허취소·정지 기준혈중알코올농도 0.03% 이상 — 면허정지(100일) / 0.08% 이상 — 면허취소 / 음주측정 거부 — 면허취소 / 음주운전 2회 이상 — 면허취소 — 취소 처분을 받은 경우 행정심판으로 구제를 시도할 수 있습니다.1. 음주운전 면허취소·정지의 법적 기준도로교통법 제93조는 음주운전에 대한 운전면허 취소·정지 기준을 규정합니다.혈중알코올농도별 처분 기준면허정지 (혈중알코올농도 0.03% 이상 ~ 0.08% 미만)벌점 100점 부과 → 면허정지 100일면허취소 (혈중알코올농도 0.08% 이상)운전면허 취소결격기간: 1년 (사고 없는 경우), 2년 (사고 있는 경우), 3년 (사망사고 또는 도주)음주측정 거부운전면허 취소결격기간: 2년음주운전 2회 이상 (0.03% 이상)운전면허 취소결격기간: 2년결격기간이란?면허취소 후 새로운 면허를 취득할 수 없는 기간입니다. 결격기간이 지나야 면허 재취득이 가능합니다.2. 행정심판이란? — 면허취소에 불복하는 방법POINT 2행정심판 vs 행정소송행정심판 — 행정심판위원회에 청구, 90일 이내, 비교적 빠른 결정(60일) / 행정소송 — 법원에 제기, 90일 이내, 시간이 오래 걸림 — 면허취소 불복은 행정심판을 먼저 거치는 것이 일반적입니다.행정심판은 행정청의 위법·부당한 처분에 대해 행정심판위원회에 불복을 신청하는 제도입니다(행정심판법 제1조).면허취소 행정심판의 특징신속한 결정: 행정소송보다 빠르게 결정이 내려집니다. 통상 청구 후 60일 이내에 결정됩니다.집행정지 신청 가능: 행정심판 청구와 함께 집행정지를 신청하면 심판 결정이 날 때까지 면허취소 처분의 효력을 정지시킬 수 있습니다. 즉, 심판 기간 동안 운전이 가능합니다.비용 부담 적음: 행정소송에 비해 비용 부담이 적습니다.청구 기간 — 절대 놓치면 안 됩니다행정심판은 처분이 있음을 안 날로부터 90일 이내, 처분이 있은 날로부터 180일 이내에 청구해야 합니다(행정심판법 제27조).면허취소 통보를 받은 날로부터 90일이 지나면 행정심판을 청구할 수 없습니다. 면허취소 통보를 받는 즉시 전문가와 상담하십시오.3. 행정심판에서 구제받을 수 있는 경우POINT 3행정심판 인용 가능성이 높은 경우① 생계형 운전자 (운전이 유일한 생계 수단) ② 초범 + 사고 없음 + 낮은 혈중알코올농도 ③ 음주 경위에 특별한 사정 ④ 오랜 무사고 운전 경력 ⑤ 가족 부양 의무 — 이 요소들이 많을수록 구제 가능성이 높아집니다.행정심판위원회는 면허취소 처분이 재량권을 일탈·남용한 경우 처분을 취소하거나 감경할 수 있습니다.구제 가능성이 높은 경우① 생계형 운전자운전이 유일한 생계 수단인 경우 구제 가능성이 높습니다. 대리운전기사, 택시기사, 화물차 운전기사, 영업사원 등이 해당됩니다. 면허취소로 인해 생계가 직접적으로 위협받는다는 점을 구체적으로 소명해야 합니다.② 초범 + 사고 없음 + 낮은 혈중알코올농도음주운전 전력이 없고, 사고 없이 단속된 경우, 혈중알코올농도가 취소 기준(0.08%)에 근접한 경우 구제 가능성이 있습니다.③ 음주 경위의 특별한 사정부득이한 사정으로 음주 후 운전하게 된 경우(가족 응급상황, 대리운전 불가 상황 등)를 소명할 수 있으면 유리합니다. 다만 이러한 사정이 있더라도 음주운전 자체가 정당화되지는 않으므로, 반성과 함께 제시해야 합니다.④ 오랜 무사고 운전 경력10년 이상 무사고 운전 경력이 있는 경우 구제 가능성이 높아집니다.⑤ 가족 부양 의무부양가족이 많거나 장애인·노인 가족을 돌봐야 하는 경우 구제 사유로 인정될 수 있습니다.구제 가능성이 낮은 경우음주운전 전력이 있는 경우 (2회 이상)음주운전으로 사고를 낸 경우혈중알코올농도가 매우 높은 경우 (0.15% 이상)음주측정을 거부한 경우도주한 경우4. 행정심판 청구 절차 — 단계별 가이드POINT 4행정심판 청구 절차① 면허취소 통보 수령 → ② 집행정지 신청 (즉시) → ③ 행정심판 청구서 작성 → ④ 중앙행정심판위원회 또는 시·도 행정심판위원회 제출 → ⑤ 심리·결정 (60일 이내) → ⑥ 결정 통보1단계 — 집행정지 신청 (즉시)면허취소 통보를 받는 즉시 집행정지를 신청하십시오. 집행정지가 인용되면 행정심판 결정이 날 때까지 면허취소 처분의 효력이 정지되어 운전이 가능합니다.집행정지 요건:처분의 집행으로 회복하기 어려운 손해가 발생할 우려긴급한 필요성본안 청구(행정심판)가 이유 없음이 명백하지 않을 것생계형 운전자의 경우 집행정지 인용 가능성이 높습니다.2단계 — 행정심판 청구서 작성행정심판 청구서에는 다음 내용을 포함해야 합니다.청구인 정보 (성명, 주소, 연락처)피청구인 (면허취소 처분을 한 경찰서장)처분 내용 (면허취소 처분)청구 취지 (처분 취소 또는 감경)청구 이유 (구체적인 사정과 법적 근거)첨부 서류3단계 — 제출 기관운전면허 취소·정지 처분에 대한 행정심판은 중앙행정심판위원회 또는 시·도 행정심판위원회에 청구합니다.온라인 청구: 국민권익위원회 행정심판 온라인 청구 시스템(www.simpan.go.kr)을 통해 온라인으로 청구할 수 있습니다.4단계 — 심리 및 결정행정심판위원회는 청구서를 접수한 후 피청구인(경찰서)의 답변서를 받고, 필요한 경우 구술심리를 진행합니다. 통상 60일 이내에 결정이 내려집니다.5. 행정심판 청구서 작성 핵심 전략POINT 5청구서 작성 핵심 포인트① 생계 의존도를 구체적 수치로 소명 ② 반성과 재발 방지 의지 표명 ③ 음주 경위의 특별한 사정 설명 ④ 무사고 운전 경력 강조 ⑤ 가족 부양 상황 구체적 기술 — 막연한 주장보다 구체적 사실과 증거가 중요합니다.행정심판에서 인용 결정을 받으려면 청구서를 전략적으로 작성해야 합니다.생계 의존도 소명단순히 "운전이 필요하다"는 주장으로는 부족합니다. 다음과 같이 구체적으로 소명해야 합니다.직업과 운전의 관계 (운전이 업무의 몇 %를 차지하는지)면허취소 시 예상되는 구체적 피해 (월 수입 감소액, 실직 가능성 등)대체 교통수단의 부재 (대중교통으로 업무 수행이 불가능한 이유)가족 부양 상황 (부양가족 수, 월 생활비 등)반성과 재발 방지진심 어린 반성과 구체적인 재발 방지 계획을 제시하십시오.음주운전의 위험성에 대한 인식향후 음주 후 운전하지 않겠다는 구체적 계획 (대리운전 앱 설치, 음주 자리 참석 자제 등)음주운전 예방 교육 자발적 참여 의사첨부 서류 목록재직증명서 또는 사업자등록증급여명세서 또는 소득 증빙 서류운전 관련 업무 확인서 (회사 공문 등)가족관계증명서무사고 운전 경력 확인서반성문6. 실제 행정심판 인용 사례POINT 6행정심판 인용 사례① 혈중알코올농도 0.082% 초범 대리운전기사 — 인용 ② 10년 무사고 화물차 기사 0.09% — 인용 ③ 장애인 자녀 통원 치료 필요 — 인용 ④ 혈중알코올농도 0.15% 이상 — 기각 ⑤ 음주운전 2회 이상 — 기각인용 사례 1 — 생계형 대리운전기사혈중알코올농도 0.082%로 면허취소 처분을 받은 대리운전기사가 행정심판을 청구한 사안에서, 행정심판위원회는 다음 사정을 고려하여 처분을 취소했습니다.초범으로 음주운전 전력 없음대리운전이 유일한 생계 수단혈중알코올농도가 취소 기준에 근접한 수준진심 어린 반성과 재발 방지 의지인용 사례 2 — 장기 무사고 화물차 기사혈중알코올농도 0.09%로 면허취소 처분을 받은 화물차 기사가 행정심판을 청구한 사안에서, 행정심판위원회는 다음 사정을 고려하여 처분을 취소했습니다.15년간 무사고 운전 경력화물 운송이 유일한 생계 수단부양가족 4명사고 없이 단속된 경우기각 사례 — 구제받기 어려운 경우혈중알코올농도 0.15% 이상인 경우음주운전으로 사고를 낸 경우음주운전 전력이 있는 경우음주측정을 거부한 경우7. 행정심판 기각 후 — 행정소송으로 다툴 수 있습니다POINT 7행정심판 기각 후 대응행정심판에서 기각되더라도 행정소송을 제기할 수 있습니다. 행정심판 결정을 받은 날로부터 90일 이내에 행정법원에 소를 제기해야 합니다. 행정소송에서는 더 상세한 법리 주장이 가능합니다.행정심판에서 기각 결정을 받더라도 포기하지 마십시오. 행정소송을 통해 다시 다툴 수 있습니다.행정소송 제기 기간행정심판 결정을 받은 날로부터 90일 이내에 관할 행정법원에 소를 제기해야 합니다.행정소송의 장점행정소송에서는 행정심판보다 더 상세한 법리 주장과 증거 제출이 가능합니다. 특히 처분의 비례원칙 위반, 재량권 일탈·남용 등 법리적 쟁점을 더 깊이 다룰 수 있습니다.집행정지 신청행정소송을 제기하면서 집행정지를 신청하면 소송 결과가 나올 때까지 면허취소 처분의 효력을 정지시킬 수 있습니다.8. 음주운전 면허취소와 형사처벌의 관계POINT 8면허취소와 형사처벌은 별개면허취소는 행정처분이고, 형사처벌(벌금·징역)은 별개의 절차입니다. 행정심판으로 면허취소가 취소되더라도 형사처벌은 그대로 진행됩니다. 두 절차를 동시에 대응해야 합니다.음주운전에 대한 처분은 두 가지로 나뉩니다.행정처분: 면허취소·정지 (도로교통법)형사처벌: 벌금·징역 (도로교통법 제148조의2)두 처분은 별개의 절차로 진행됩니다. 행정심판으로 면허취소 처분이 취소되더라도 형사처벌은 그대로 진행됩니다. 반대로 형사재판에서 무죄를 받더라도 행정처분(면허취소)은 별도로 다투어야 합니다.형사처벌 기준 (도로교통법 제148조의2)혈중알코올농도 0.03% 이상 ~ 0.08% 미만: 1년 이하 징역 또는 500만 원 이하 벌금혈중알코올농도 0.08% 이상 ~ 0.2% 미만: 1년 이상 2년 이하 징역 또는 500만~1,000만 원 이하 벌금혈중알코올농도 0.2% 이상: 2년 이상 5년 이하 징역 또는 1,000만~2,000만 원 이하 벌금음주측정 거부: 1년 이상 5년 이하 징역 또는 500만~2,000만 원 이하 벌금9. 자주 묻는 질문Q. 혈중알코올농도 0.08%로 딱 취소 기준인데 행정심판이 가능한가요?네, 가능합니다. 오히려 혈중알코올농도가 취소 기준에 근접한 경우 행정심판에서 구제받을 가능성이 높습니다. 초범이고 사고가 없으며 생계형 운전자라면 인용 가능성이 있습니다. 다만 혈중알코올농도 측정의 정확성에 대한 이의를 제기하려면 측정 당시의 상황(측정 방법, 측정 기기 상태 등)을 면밀히 검토해야 합니다.Q. 음주운전 2회째인데 행정심판이 의미가 있나요?2회 이상 음주운전의 경우 행정심판에서 구제받기 매우 어렵습니다. 다만 불가능한 것은 아니므로, 구체적인 사정을 변호사와 함께 검토하는 것이 좋습니다. 2회 이상인 경우 결격기간이 2년으로 늘어나므로 면허 재취득 시기도 고려해야 합니다.Q. 집행정지가 인용되면 심판 기간 동안 운전할 수 있나요?네. 집행정지가 인용되면 행정심판 결정이 날 때까지 면허취소 처분의 효력이 정지되어 운전이 가능합니다. 다만 집행정지 기간 중에도 음주운전을 하면 집행정지가 취소될 수 있으므로 절대 음주운전을 해서는 안 됩니다.Q. 행정심판에서 기각되면 면허를 다시 취득할 수 없나요?행정심판에서 기각되더라도 결격기간이 지나면 면허를 재취득할 수 있습니다. 결격기간은 사고 없는 경우 1년, 사고 있는 경우 2년, 사망사고 또는 도주의 경우 3년입니다. 결격기간 중에는 면허 취득이 불가능합니다.Q. 음주운전 단속 당시 혈중알코올농도 측정에 문제가 있었습니다. 이의를 제기할 수 있나요?음주측정 절차에 하자가 있는 경우(측정 기기 오작동, 측정 방법 위반 등) 이를 이유로 처분의 위법성을 주장할 수 있습니다. 다만 이를 입증하기 위해서는 측정 당시의 상황에 대한 구체적인 증거가 필요합니다. 측정 직후 혈액 채취를 통한 재측정을 요청하는 것도 방법입니다.Q. 면허취소 후 결격기간 중 운전하면 어떻게 되나요?결격기간 중 운전하면 무면허 운전으로 형사처벌(1년 이하 징역 또는 300만 원 이하 벌금)을 받으며, 결격기간이 추가로 연장될 수 있습니다. 절대로 결격기간 중 운전해서는 안 됩니다.변호사의 도움이 필요한 이유음주운전 면허취소 행정심판은 단순히 청구서를 제출하는 것이 아닙니다. 구제 가능성 판단, 집행정지 신청, 청구서 전략적 작성, 심리 대응 등 전문적인 법률 지식이 필요합니다.특히 생계형 운전자의 경우 면허취소로 인한 피해가 매우 크므로, 초기 단계부터 변호사의 조력을 받아 최선의 결과를 이끌어내는 것이 중요합니다. 청구 기간(90일)을 놓치지 않도록 면허취소 통보를 받는 즉시 전문가와 상담하십시오.

법률

변호사

음주운전 면허취소 행정심판 — 취소 기준·구제 가능성·청구 전략 완전 정리

1. 오늘은 음주 측정 거부에 따른 도로교통법 제148조의 2 제2항 제1호의 '경찰 공무원의 측정에 응하지 아니하는 사람'에 대하여 살펴보려고 하는데, 이하에서 살펴보는 대법원 판결(대법원 2018. 12. 13. 선고 2017도 12949 도로교통법 위반 등 판결) 당시 적용되던 도로교통법 규정은 현행 법률과 약간의 차이가 있습니다.​2. 음주운전이 의심되는 경우 경찰관은 우선 운전자에 대하여 음주감지기에 의한 측정을 요구한 후 그 이후에 음주측정기에 따라 실질적인 혈중 알코올농도를 확인하는 바, 위 대법원 판결에서는 위 도로교통법 상의 측정 거부가 음주감지기 또는 음주측정기 중 어떤 것을 기준으로 하는지에 대한 논의가 있었습니다.​3. 우선 대법원은 '구 도로교통법(2018. 3. 27. 법률 제15530호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 도로교통법’이라고 한다) 제44조 제2항에 따라 경찰 공무원이 운전자가 술에 취하였는지를 알아보기 위하여 실시하는 측정은 호흡을 채취하여 그로부터 주취의 정도를 객관적으로 환산하는 측정 방법, 즉 음주측정기에 의한 측정으로 이해하여야 한다. 그리고 경찰 공무원은 음주 여부나 주취 정도를 측정하는 경우 합리적으로 필요한 한도 내에서 그 측정 방법이나 측정 횟수에 관하여 어느 정도 재량을 갖는다. 따라서 경찰 공무원은 운전자의 음주 여부나 주취 정도를 확인하기 위하여 운전자에게 음주측정기를 면전에 제시하면서 호흡을 불어넣을 것을 요구하는 것 이외에도 그 사전 절차로서 음주측정기에 의한 측정과 밀접한 관련이 있는 검사 방법인 음주감지기에 의한 시험도 요구할 수 있다.'는 점을 확인해 주었습니다.​4. 위 사건에서 피고인은 음주감지기에 의한 측정부터 거부를 하였는데, 이에 대하여 대법원은 '그리고 경찰 공무원은 음주 여부나 주취 정도를 측정하는 경우 합리적으로 필요한 한도 내에서 그 측정 방법이나 측정 횟수에 관하여 어느 정도 재량을 갖는다. 따라서 경찰 공무원은 운전자의 음주 여부나 주취 정도를 확인하기 위하여 운전자에게 음주측정기를 면전에 제시하면서 호흡을 불어넣을 것을 요구하는 것 이외에도 그 사전 절차로서 음주측정기에 의한 측정과 밀접한 관련이 있는 검사 방법인 음주감지기에 의한 시험도 요구할 수 있다. 구 도로교통법 제148조의 2 제1항 제2호에서 말하는 ‘경찰 공무원의 측정에 응하지 아니한 경우’란 전체적인 사건의 경과에 비추어 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 운전자가 음주 측정에 응할 의사가 없음이 객관적으로 명백하다고 인정되는 때를 의미한다. 경찰 공무원이 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 운전자에게 음주 여부를 확인하기 위하여 음주측정기에 의한 측정의 사전 단계로 음주감지기에 의한 시험을 요구하는 경우, 그 시험 결과에 따라 음주측정기에 의한 측정이 예정되어 있고 운전자가 그러한 사정을 인식하였음에도 음주감지기에 의한 시험에 명시적으로 불응함으로써 음주 측정을 거부하겠다는 의사를 표명하였다면, 음주감지기에 의한 시험을 거부한 행위도 음주측정기에 의한 측정에 응할 의사가 없음을 객관적으로 명백하게 나타낸 것으로 볼 수 있다.'는 판시를 통해 기준을 세워 주었습니다.

교통사고 발생 시의 형사상의 문제(36)

사건 개요의뢰인은 SNS상 투자 광고를 본 뒤 성명불상자와 연락하게 되었고, 그 과정에서 본인 명의의 빗썸 계정 등을 사용하게 하였습니다. 이후 수사기관은 성명불상자들이 투자 명목으로 피해자들을 기망하여 송금받은 돈을 의뢰인 명의 계정과 계좌를 통해 이동시킨 것으로 보아, 금융실명거래 및 비밀보장에 관한 법률 위반 방조 혐의로 기소하였습니다. 쟁점 사항본 사건에서 주요하게 문제된 부분은 다음과 같았습니다.피해 회복이 이루어지지 않은 상태였다는 점피해자들과 합의가 되지 않았다는 점피고인의 실제 가담 정도와 역할을 어떻게 볼 것인지이와 같은 사정 아래에서도 집행유예 선고가 가능한지 여부변론 및 진행 경과변론 과정에서는 다음과 같은 사정을 중심으로 정리하였습니다.의뢰인이 사건에 이르게 된 구체적 경위실제 관여 형태와 역할결과만이 아니라 사건 전체의 맥락을 함께 봐야 한다는 점피해 회복이나 합의가 없는 상황에서도 참작할 수 있는 정상이 존재한다는 점이와 같은 자료와 사정을 바탕으로, 단순히 피해 회복 여부만이 아니라 사건의 구체적 정황 전체를 고려할 필요가 있다는 취지로 재판에 대응하였습니다.판결 결과법원은 의뢰인에 대한 혐의를 유죄로 인정하였습니다. 다만 징역형을 선고하면서도 그 형의 집행을 유예하였습니다. 합의가 성립되지 않은 사안이었지만 1심에서는 집행유예 판결이 선고되었습니다.정리피해 회복이 되지 않았고 합의도 이루어지지 않은 형사사건은 일반적으로 무겁게 평가될 수 있습니다. 다만 실제 재판에서는 사건의 경위, 피고인의 역할, 범행 전후의 정황 등이 함께 고려될 수 있습니다. 본 사례는 합의가 성립되지 않은 사안이었음에도 1심에서 집행유예가 선고된 사례로 볼 수 있습니다.*본 사례는 실제 판결 내용을 바탕으로 정리한 것입니다.