개인회생을 진행하다가 파산을 떠올리는 순간은 대개 변제금 때문이 아닙니다.처음에는 어떻게든 버텨보려고 했지만 생활이 무너지기 시작했을 때 그 선택지가 떠오릅니다.그래서 가장 많이 나오는 질문이 바로 이것입니다.개인회생 중에 파산으로 바로 넘어갈 수 있느냐는 질문입니다.하지만 법원은 이 문제를 그렇게 단순하게 보지 않습니다.개인회생과 파산은 이어진 제도이지만 같은 선 위에 놓인 선택지는 아니기 때문입니다.법원이 먼저 확인하는 것은 제도를 바꾸고 싶은 이유가 아니라 절차가 무너진 과정입니다.실무에서 말하는 개인회생 중 파산 신청은 사실 정확한 표현이 아닙니다.법적으로는 회생이 살아 있는 상태에서 파산을 동시에 진행하는 구조가 허용되지 않습니다.회생을 유지할 수 없다고 판단되면 먼저 회생 절차가 종료되어야 합니다.그 이후에야 별도의 파산과 면책 신청이 가능해집니다.이 순서를 건너뛰면 파산 자체가 불안정해질 수 있습니다.그래서 법원은 회생 이후 파산 사건을 볼 때 반드시 흐름을 점검합니다.회생을 신청할 당시 변제계획이 현실적인 구조였는지부터 살핍니다.처음부터 감당할 수 없는 금액을 제시한 것은 아닌지도 확인합니다.회생 도중 소득이나 생활 여건에 실제 변화가 있었는지도 중요한 판단 요소입니다.그리고 그 변화가 발생한 시점이 언제였는지를 함께 봅니다.회생이 어려워졌다는 주장만으로는 충분하지 않습니다.그 어려움이 객관적으로 확인되는지 여부가 핵심입니다.회생 실패 후 파산에서 문제가 되는 사건들은 일정한 공통점을 보입니다.변제계획 변경 신청을 하지 않은 채 미납만 반복한 경우입니다.소득 감소가 있었음에도 이를 법원에 알리지 않고 절차를 방치한 경우도 많습니다.보정 요청이나 자료 제출에 소극적으로 대응하다가 회생이 폐지된 직후 파산을 신청하는 흐름 역시 불리하게 작용합니다.이 경우 법원은 회생 실패보다 채무자의 태도를 먼저 보게 됩니다.회생 중 사정이 나빠졌다고 해서 파산이 곧바로 정답이 되는 것은 아닙니다.실무에서는 가장 먼저 변제계획 변경 가능성을 검토합니다.소득이 줄었거나 지출 구조가 바뀌었다면 감액이나 기간 조정이 가능한지 살펴봅니다.이 절차조차 불가능할 정도로 지급 능력이 무너진 경우에만 파산이 논의됩니다.그래서 파산이 인정되는 사건에는 분명한 특징이 있습니다.회생을 유지하려는 시도가 실제로 있었던 기록이 남아 있다는 점입니다.질병이나 사고로 근로가 어려워진 경우가 대표적입니다.회사 폐업이나 업종 붕괴처럼 구조적으로 소득원이 사라진 경우도 포함됩니다.예측하기 어려운 부양 부담 증가로 생활 구조가 급변한 사례 역시 해당됩니다.이런 사정이 자료로 설명될 때 법원은 파산을 도피가 아닌 현실적인 전환으로 받아들입니다.법원이 회생 이후 파산에서 던지는 질문은 단순합니다.왜 회생이 더 이상 불가능해졌는지입니다.그리고 그 사정이 회생 신청 당시 이미 예상할 수 있었던 것인지입니다.이 두 질문에 시간의 흐름에 맞는 설명이 되지 않으면 파산은 쉽게 받아들여지지 않습니다.그래서 이 단계에서는 감정적인 호소보다 기록과 구조가 중요합니다.개인회생 중 파산을 고민하고 있다면 먼저 스스로에게 질문해 보셔야 합니다.정말 끝까지 버텨본 뒤의 선택인지 여부입니다.아니면 처음부터 무리한 구조로 시작된 회생이었는지도 점검해야 합니다.이 구분이 정리되지 않으면 회생도 파산도 모두 흔들릴 수 있습니다.개인회생에서 파산으로 이어지는 선택은 버튼을 바꾸는 문제가 아닙니다.법원이 납득할 수 있도록 과정 전체를 설명해야 하는 절차입니다.지금의 판단이 또 다른 기각이나 지연으로 이어지지 않도록 흐름을 먼저 점검하는 것이 필요합니다.

법률

변호사

개인회생 중 파산 신청, 가능한 순서는 정해져 있습니다.

개인회생을 진행하다 보면 시간에 대한 감각이 달라집니다.월초가 되면 자동이체 날짜부터 떠올리게 되고, 지금이 몇 회차인지, 앞으로 얼마나 남았는지를 습관처럼 계산하게 됩니다.처음에는 버틸 수 있을 것 같았던 3년, 5년의 기간이 막상 절차 안으로 들어오면 전혀 다른 무게로 느껴집니다.그래서 변제금을 성실히 납부하고 있음에도 머릿속에서는 같은 생각이 반복됩니다.이 과정을 조금이라도 앞당길 수는 없을까.이 지점에서 많은 분들이 개인회생 조기면책이라는 제도를 떠올립니다.하지만 조기면책은 이름과 달리 단순한 단축 제도가 아닙니다.법원 입장에서는 성실함을 칭찬하는 절차가 아니라 회생 구조가 이미 완성 단계에 도달했는지를 다시 점검하는 과정에 가깝습니다.개인회생 조기면책은 예외로 취급됩니다.원칙은 정해진 변제 기간을 모두 이행하는 것입니다.조기면책은 그 원칙을 깰 수 있을 만큼의 조건이 갖춰졌을 때만 검토됩니다.그래서 누구나 신청할 수는 있지만, 누구에게나 받아들여지지는 않습니다.법원이 가장 먼저 확인하는 것은 변제 태도가 아닙니다.숫자입니다.지금까지 실제로 납부한 금액이 회생 신청 당시 기준으로 산정된 청산가치를 넘었는지 여부가 첫 관문입니다.청산가치는 단순한 참고 수치가 아닙니다.보증금, 차량, 예금, 보험 환급금처럼 신청 당시 신고된 모든 재산을 기준으로 계산된 최소 변제 기준선입니다.이 기준을 넘지 못했다면 개인회생 조기면책은 그 단계에서 사실상 검토가 중단됩니다.그래서 조기면책은 열심히 냈느냐의 문제가 아니라 이미 기준을 채웠느냐의 문제로 접근해야 합니다.남은 변제금을 한 번에 납부하면 해결되는 것 아니냐는 질문도 자주 나옵니다.하지만 법원이 보는 것은 단순한 납부 의지가 아닙니다.그 자금이 어디에서 나왔는지가 핵심입니다.다른 대출이나 차용으로 마련한 목돈은 조기면책의 취지와 맞지 않습니다.회생 중 새 채무를 통해 회생을 끝내려는 구조로 해석될 수 있기 때문입니다.그래서 법원은 자금의 출처를 매우 엄격하게 확인합니다.퇴직금, 상속, 증여, 만기 적금처럼 객관적으로 설명 가능한 자금이어야 하고, 그 흐름이 서류로 정리되어 있어야 합니다.출처 설명이 정리되지 않으면 조기면책이 거절되는 수준을 넘어 기존 회생 절차 자체에 대한 신뢰 문제로 이어질 수 있습니다.모든 조기면책이 목돈을 전제로 하는 것은 아닙니다.법원은 더 이상 변제를 요구하는 것이 합리적인지 여부도 함께 봅니다.중대한 질병이나 사고로 근로 자체가 어려워진 경우가 대표적입니다.단기적인 어려움이 아니라 소득 회복 가능성이 현실적으로 사라졌는지가 핵심입니다.예측할 수 없었던 구조적 실직이나 업종 붕괴 역시 검토 대상이 됩니다.부양가족 증가나 돌봄 부담으로 생활 구조가 근본적으로 바뀐 경우도 포함될 수 있습니다.다만 이 경우에도 단순한 사정 설명만으로는 부족합니다.의료 기록, 소득 변화 자료, 지출 구조 변동이 시간의 흐름에 맞게 연결되어야 합니다.그리고 그 전제에는 지금까지 변제를 성실히 이행해 왔다는 기록이 깔려 있습니다.조기면책 요건을 충족했다고 해서 자동으로 인가되는 것은 아닙니다.조건 충족은 심사의 출발선일 뿐입니다.법원은 사건 전체의 균형을 다시 봅니다.변제 과정에서 태도가 일관되었는지, 소득이나 재산 변동을 즉시 신고했는지, 변제계획 변경이 필요했던 상황에서 적절한 절차를 거쳤는지도 함께 검토됩니다.그래서 개인회생 조기면책은 마지막에 급하게 판단할 수 있는 문제가 아닙니다.회생 시작 시점부터 쌓여 온 구조의 결과물에 가깝습니다.비슷한 조건인데도 결과가 달라지는 사례가 적지 않습니다.청산가치를 넘겼고 자금도 있는데 기각되는 경우가 있고, 반대로 여력이 크지 않아 보여도 인가되는 사례도 있습니다.차이는 단순합니다.법원이 이해할 수 있는 구조로 정리되어 있었는지 여부입니다.조기면책은 호소로 설득되는 절차가 아닙니다.숫자, 흐름, 기록이 맞물려 설명되는 구조의 문제입니다.개인회생 조기면책을 고민하고 있다면 스스로 몇 가지를 점검해 볼 필요가 있습니다.지금까지 납부한 총액이 청산가치를 넘었는지 확인했는지, 남은 변제금을 어떤 방식으로 정리할 수 있는지 계산했는지, 목돈이 있다면 그 출처를 한 번에 설명할 수 있는지, 사정이 악화되었다면 그 변화가 신청 당시 예측 가능했는지 살펴봐야 합니다.이 질문들에 대한 정리가 없다면 조기면책을 논하기에는 아직 이른 단계일 수 있습니다.개인회생 조기면책은 시간을 줄이는 기술이 아닙니다.법원이 요구하는 구조를 앞당겨 완성했는지를 확인받는 절차입니다.그래서 누구에게나 열려 있는 것처럼 보이지만 실제로는 매우 제한적으로 운용됩니다.성실함만으로는 부족하고구조가 먼저 갖춰져야 합니다.끝을 서두르는 선택이 아니라 끝을 흔들지 않기 위한 판단이라는 점을 기억할 필요가 있습니다.

개인회생 조기면책, 성실히 냈다고 되는 걸까요

1. 오늘은 운전과 운행의 개념에 대하여 살펴보고자 하는데, 우선 도로교통법 제2조 제26호에는 ' “운전”이란 도로(제27조 제6항 제3호ㆍ제44조ㆍ제45조ㆍ제54조 제1항ㆍ제148조ㆍ제148조의 2 및 제156조제10호의 경우에는 도로 외의 곳을 포함한다)에서 차마 또는 노면전차를 그 본래의 사용방법에 따라 사용하는 것(조종 또는 자율주행 시스템을 사용하는 것을 포함한다)을 말한다.'는 규정이 있습니다.​2. 2010. 7. 23. 개정 전에는 같은 호에서 '운전이란 도로에서 차마를 그 본래의 사용방법에 따라 사용하는 것(조종을 포함)을 말한다.'라는 규정이었는데, 살펴보았던 바와 같이 음주운전, 과로운전, 사고 발생 시 미조치, 사고 후 미조치, 음주운전, 음주 측정 거부, 약물 운전, 주정차 차량 손괴 후 인적 사항 미제공 등의 경우 도로 외에서도 운전으로 볼 수 있게 개정이 되었습니다.​3. 이와 유사한 운행에 대하여 살펴보면 자동차 관리법 제2조 제2호에는 ' 운행이란 사람 또는 화물의 운송 여부와 관계없이 자동차를 그 용법(用法)에 따라 사용하는 것을 말한다.'는 규정이 있고, 자동차손해배상보장법 제2조 제2호에는 '운행이란 사람 또는 물건의 운송 여부와 관계없이 자동차를 그 용법에 따라 사용하거나 관리하는 것을 말한다.'는 규정이 있습니다.​4. 결과적으로 운행은 운전보다 넓은 개념인데, 대법원은 '도로교통법 제2조 제26호는 '운전'이라 함은 도로에서 차를 그 본래의 사용방법에 따라 사용하는 것을 말한다고 규정하고, 같은 조 제18호는 '자동차'라 함은 철길 또는 가설된 선에 의하지 않고 원동기를 사용하여 운전되는 차를 말한다고 규정하고 있으므로, 자동차의 운전, 즉 자동차를 그 본래의 사용방법에 따라 사용하는 것에 해당하기 위하여는 자동차의 원동기를 사용할 것을 요한다고 할 것이고, 주차 중의 자동차를 새로 발진시키려고 하는 경우에 자동차를 그 본래의 사용방법에 따라 사용하였다고 하기 위하여는 단지 엔진을 시동시켰다는 것만으로는 부족하고, 이른바 발진 조작의 완료를 요한다'는 판시(대법원 1999. 11. 12. 선고 98다 30834 판결 참조)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.