안녕하세요.새로운 시대를 위한 새로운 로펌을 모토로,진정성 있고 깊이 있는 법률조력을 드리는뉴로이어 법률사무소 김수열 대표변호사입니다.​​​솔리드웍스 프로그램을 불법다운로드 받아서 사용하다가 단속에 걸리고 압수수색을 당했을 때 어떻게 대처해야 할까요?​​1) 무혐의를 다투어볼 수 있는 사안인지 법리적으로 검토해야 합니다.​2) 불가능하다면 저작권사와 합의 조율을 위해서 노력해야 합니다.​3) 합의를 못 하는 상황을 대비하여 형사 절차까지 대비해야 합니다.​​물론 이미 단속에 걸렸는데 무혐의가 가능하다는 말이 의아하게 들리실 것 같긴 한데요.​​이는 저희가 솔리드웍스 불법다운로드 단속에 걸린 사안에서 실제로 무혐의를 받아낸 적 있기에 드릴 수 있는 말씀입니다.​​극히 이례적인 결과이긴 하나 저희가 저작권 분야에서 다수의 업무사례를 쌓아왔기에 가능한 결과였는데요.​​지금부터는 저희가 유사 사건에서 무혐의, 합의 성공해서 종결시킨 사례들을 토대로 자세한 대응방안을 말씀드리도록 하겠습니다.​​01. 무혐의 다툴 수 있을까?솔리드웍스 불법다운로드 단속에 걸렸다면 현실적으로 무혐의를 주장할 수 없는 경우가 대다수입니다.​​하지만 저희가 유사 사건에서 실제로 불기소 처분을 받아낸 바 있기에 무혐의 조건을 몇 가지 말씀드리려고 합니다.​​다만 해당 조건들을 갖고 있다고 해서 반드시 무혐의 결과가 가능한 것은 아니고 개별적인 사안에 대한 법률 검토를 받아야 합니다.​​1. 업무용으로 사용해서는 안 되고 순수하게 개인 학습용이었어야 합니다.​2. 프로그램 사용으로 얻은 실질적인 이익이 전혀 없었다는 점이 입증되어야 합니다.​​적어도 이 두 가지 조건이 갖춰졌을 때 무혐의를 다투어 볼 가능성이 생기는데요.​​그렇다고 해서 이 두 가지 전략만 가지고 무혐의를 받을 수 있는 것은 아니고 프로그램 불법사용에 대한 확정적인 고의가 없었음을 소명해야 합니다.​​이를 위해서는 프로그램을 다운로드한 경위와 배경, 사용 목적, 사용 기간 및 횟수 등 다양한 요건들을 고려하여 대응 전략을 준비해야 합니다.​​02. 합의 어떻게 해야 할까?대부분은 무혐의를 주장할 수 없는 케이스이므로 보통은 저작권사와 합의하는 쪽으로 대응하게 됩니다.​​저작권법은 친고죄라서 고소인과 합의하면 공소권없음으로 사건이 종결되기 때문입니다.​​그러나 솔리드웍스 라이선스만 해도 1,000만원이 넘고 추가로 수천만원의 합의금까지 요구할 것이기에 합의가 쉽지 않은 경우가 많습니다.​​이러한 상황에서 다쏘시스템 측에게 "금전적으로 지불할 수 있는 능력이 없다"라고 말을 한다고 해서 금액을 줄여줄까요?​​저작권사에서는 피고인이 형사 처벌을 받게 되었을 때 민사상 손해배상까지 청구할 수 있으므로 합의금을 쉽게 조율해주지 않습니다.​합의 전략은 어떻게 되나요?​저작권사와 의견을 조율하기 위해서는 그들이 합의금을 줄여줄 만한 객관적이고 납득할 만한 사정이 필요합니다.​​업무 목적으로 사용하지 않았다거나, 기간이 짧고 사용 횟수도 많지 않다거나, 위법성에 대한 인식이 낮았다는 점 등을 적절히 주장하는 겁니다.​​이러한 사정들을 적극적으로 피력하면서 담당자를 끈질기게 설득해서 현실적인 합의금을 조율해야 하는데요.​​대부분은 다쏘시스템에서 선임한 로펌에서 사건을 진행하기에 개인이 협상하기는 사실상 쉽지 않고 법률대리인의 도움을 받아야 합니다.​03. 형사 절차 어떻게 대응하나?솔리드웍스 불법다운로드 단속에 걸렸다면 현 상황을 꼼꼼하게 정확히 파악하는 것이 먼저입니다.​​그래야 경찰조사에서 어떻게 대응해야 할지 방향을 잡을 수 있고 아직 드러나지 않은 정보는 가급적 숨길 수 있기 때문입니다.​​- 소프트웨어를 어떤 용도로 사용하고 있었는지​- 회사에서 사용하고 있었다면 문제가 된 PC는 몇 대인지​- 사용 기간이나 횟수는 어떻게 되는지​- 실제로 수익이 발생했는지, 실질적인 수익은 얼마나 되는지​- 어떤 경로로 다운로드해서 사용했는지 등​​이처럼 개별적인 정황들을 꼼꼼히 정리하고 본인에게 유, 불리하게 작용할 수 있는 내용들을 구분해야 하는데요.​​수사 초기부터 가급적 유리한 쪽으로 방향을 잡아나가고 스스로 불리한 진술을 남기는 일이 없도록 미리 준비해야 합니다.​​경찰조사 어떤 점을 주의해야 할까?​조사를 받을 때는 적극적으로 수사에 협조하면서 깊이 반성하는 태도를 보여주어야 합니다.​​무작정 본인 억울한 점만 내세웠다가는 반성하지 않고 있다는 인상을 남길 수 있기 때문인데요.​​혐의를 인정할 수밖에 없는 사안이라면 프로그램 불법사용 혐의에 대해 인정하고 다시는 이런 일이 없을 것임을 어필해야 합니다.​​또, 수사가 진행되는 동안 최대한 저작권사와 합의를 진행하여 혐의없음으로 사건 종결을 목표로 하고 처벌 수위를 낮출 수 있도록 노력해야 합니다.​다시 정리해드립니다솔리드웍스 불법다운로드 단속 걸렸다면 1) 무혐의를 다툴 수 있을지 판단하고 2) 상대와 합의를 위해 노력하고 3) 형사 절차를 대비해야 합니다.​​이 과정이 수사 초기부터 체계적으로 진행해야 하고 상대측과 끊임없이 소통하면서 좋은 협상이 이루어질 수 있도록 노력해야 하는데요.​​일반 개인이 해당 사건을 맡아서 적절히 대응하기가 결코 쉽지 않기에 이 분야에서의 전문가를 찾아서 도움을 받으셔야 합니다.​​긴 글 읽어주셔서 감사합니다.​​

법률

변호사

[저작권전문변호사] 솔리드웍스 불법 다운로드 저작권법 위반으로 압수수색 당했다면 대처방법은?

안녕하세요새로운 시대를 위한 새로운 로펌이라는 모토 아래디지털 상에서 일어나고 있는 명예훼손 모욕사건을 전문적으로 다루고 있는뉴로이어 법률사무소 김수열 대표변호사입니다.​​최근 인터넷 커뮤니티 게시판에 올라온 기사나 인터뷰 내용을 읽고 다른 사람들의 의견에 동조하거나, 자신의 생각을 다소 강하게 표현했다가 예상치 못한 일을 겪는 분들이 적지 않습니다. 바로 해당 기사를 작성한 언론사 기자로부터 형사 고소를 당하는 상황인데요. 실제로 엠엘비파크 에펨코리아 에브리타임등 온라인 커뮤니티에서 댓글을 남겼다가 모욕죄 경찰 조사를 앞두고 상담을 요청하시는 분들의 연락이 꾸준히 이어지고 있습니다.​​단순히 기사를 읽고 개인적인 감상을 남겼을 뿐인데 어느 날 갑자기 피의자 신분으로 경찰 조사를 받아야 한다는 통보를 받게 되면 누구라도 큰 충격을 받을 수밖에 없습니다. 특히 처음 이런 일을 겪는 분들은 "이거 벌금형 전과가 남는 것 아닌가요?", "회사나 주변 사람들에게 알려지면 큰 문제가 되는 건 아닐까요?"와 같은 걱정 속에서 모욕죄 처벌 가능성에 대해 깊은 불안감을 호소하시곤 합니다.​​저희 역시 그동안 다양한 온라인 명예훼손·모욕 사건을 다루어 왔으며, 명예훼손 사건에서 1심과 2심 유죄 판결을 대법원에서 뒤집어 승소 판결을 이끌어낸 경험도 있는데요​​오늘은 이처럼 막막한 상황에서 기자 악플 고소 사건에서 경찰 단계에서 불송치 결정을 이끌어낸 실제 사례를 소개해 드리려 합니다. 이번 사건은 엠엘비파크 게시글에 기사에 대한 의견을 댓글로 남겼다가 기자로부터 모욕죄로 고소를 당한 사안이었으나, 댓글의 대상과 맥락을 분석한 결과 정당한 의견 표현으로 인정되어 결국 불송치(혐의없음) 처분이 내려졌습니다​​비슷한 상황에서 혼자 고민하며 불안한 시간을 보내고 계신다면 아래 사례를 통해 해결의 실마리를 찾아보시기를 바랍니다.​MLBPARK 엠팍 모욕죄 고소 불송치​1.사건 개요 : 엠엘비파크(엠팍) 게시글에 솔직한 생각을 남겼다가 모욕죄 고소를 당한 상황​의뢰인께서는 평소 자주 이용하시던 인터넷 커뮤니티 사이트인 엠엘비파크에 접속하셨다가 특정 언론사의 기사를 본문으로 다루고 있는 게시글을 읽게 되셨습니다. 해당 기사의 내용과 다른 이용자들의 반응을 살펴보시던 중, 의뢰인께서도 본인의 솔직한 생각과 판단을 담아 댓글을 하나 작성하게 되셨습니다.​​그러나 얼마 지나지 않아 해당 기사를 작성한 기자로부터 엠엘비파크(엠팍) 모욕죄 고소가 제기되었다는 경찰의 연락을 받게 되었고, 의뢰인께서는 예상치 못한 형사 사건에 휘말렸다는 사실에 큰 충격을 받으셨습니다.​​특히 단순히 기사에 대한 개인적인 의견을 남겼을 뿐인데 형사 처벌까지 받을 수 있는 것인지, 실제로 벌금형 전과가 남는 것은 아닌지 깊은 불안에 빠진 채 해결 방법을 찾기 위해 저희에게 도움을 요청해 오셨습니다.​​2. 문제 해결 : 치밀한 분석으로 고의성을 부정하고 정당행위임을 법리적으로 다투다​사건의 전후 맥락을 면밀히 검토한 결과, 저희는 의뢰인의 행위가 곧바로 모욕죄에 해당한다고 보기에는 무리가 있다고 판단했습니다. 이에 수사기관에 사건의 실제 흐름과 댓글의 의미를 차분하게 설명하며 모욕죄 방어에 집중적으로 대응하였습니다.​​우선 의뢰인이 작성한 댓글의 대상이 누구인지를 정확히 짚어내는 것이 중요했습니다. 댓글의 내용과 게시글 전체 맥락을 살펴본 결과, 해당 표현은 기사를 작성한 기자인 고소인을 향한 것이 아니라 게시글에 의견을 남긴 다른 댓글 작성자들과 그 의견에 동조하는 사람들을 겨냥한 발언이라는 점이 확인되었습니다. 따라서 의뢰인에게 기자를 모욕하려는 고의가 있었다고 보기는 어렵다는 점을 객관적인 정황과 함께 수사기관에 설득력 있게 설명하였습니다.​​또한 일부 표현이 다소 강하게 보일 수는 있지만, 전체적인 맥락을 보면 이는 기사와 관련된 의견을 표현하는 과정에서 나온 비판적 표현에 불과하다는 점도 강조했습니다. 즉, 사회 통념상 허용되는 의견 표현의 범위를 크게 벗어난 것으로 보기 어렵기 때문에 모욕죄가 성립하기 어렵다는 점을 법리적으로 주장하였습니다.​이처럼 댓글이 작성된 전체적인 맥락, 표현의 대상, 발언의 의도 등을 종합적으로 분석하여 수사기관에 설명하며 탄탄한 방어 논리를 구축해 나갔습니다.​3.최종 결과 : 수사기관의 공감을 이끌어내어 죄가 안됨 사유로 불송치 처분 확정엠엘비파크(엠팍) 모욕죄 불송치(혐의없음)모욕죄 혐의없음​이와 같은 치밀한 법리 분석과 논리적인 소명 과정을 거친 끝에 수사기관 역시 저희가 제시한 주장의 타당성을 충분히 인정하였습니다. 그 결과 의뢰인의 댓글은 사회상규에 위배되지 않는 정당행위에 해당한다는 판단이 내려졌고, 결국 모욕죄 불송치 처분이 확정되었습니다.​​예상치 못한 형사 고소로 큰 불안에 시달리셨던 의뢰인께서는 더 이상 형사 처벌을 걱정할 필요 없이 무거운 마음의 짐을 내려놓고 다시 평온한 일상과 생업으로 돌아가실 수 있었습니다.​​이번 사건은 단순히 댓글에 다소 거친 표현이 포함되었다는 이유만으로 곧바로 모욕죄 처벌로 이어지는 것은 아니라는 점을 다시 한번 확인한 사례입니다. 댓글이 작성된 전체적인 맥락과 표현의 대상, 발언의 의도를 종합적으로 검토할 경우, 비판적 의견 표현의 범위에 해당하여 정당행위로 인정될 가능성도 충분히 존재한다는 점을 법리적으로 확인한 의미 있는 결과라고 할 수 있습니다.​​특히 기자를 상대로 한 고소 사건이라고 해서 지레 겁을 먹고 포기하기보다는, 초기 경찰 조사 단계부터 사실관계를 정리하고 법리적으로 대응한다면 긍정적인 결과로 이어질 가능성도 충분히 있는데요.​​혹시 인터넷 커뮤니티 댓글로 인해 억울하게 고소를 당해 두려움을 느끼고 계신다면 혼자 고민하며 시간을 보내기보다는 초기 단계에서부터 전문가의 도움을 받아 대응 방향을 차분히 검토해 보시기를 권해드립니다.​​긴 글 읽어주셔서 감사합니다.

엠엘비파크(엠팍) 모욕죄 고소? 경찰 단계서 불송치를 받고 조기 방어 성공한 사례

1. 도로교통법 제44조 제2항에는 '경찰 공무원은 교통의 안전과 위험 방지를 위하여 필요하다고 인정하거나 제1항을 위반하여 술에 취한 상태에서 자동차 등, 노면전차 또는 자전거를 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 경우에는 운전자가 술에 취하였는지를 호흡 조사로 측정할 수 있다. 이 경우 운전자는 경찰 공무원의 측정에 응하여야 한다.'는 규정이 있는바, 측정 요구 사유는 교통의 안전과 위험 방지를 위하여 필요하다고 인정한 경우 또는 술에 취한 상태에서 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 경우로 나뉩니다.​2. 다만 위 1. 항의 요구에 측정 거부를 한 사람이 모두 처벌되는 것이 아니라 도로교통법 제148조의 2 제2항 제1호의 '술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 사람으로서 제44조제2항에 따른 경찰 공무원의 측정에 응하지 아니하는 사람(자동차 등 또는 노면전차를 운전한 경우로 한정한다)'는 규정에 따라 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 사람만 음주측정거부죄로 처벌을 받게 됩니다.​3. 이와 관련하여 대법원은 '구 도로교통법(1992.12.8. 법률 제4518호로 개정되기 전의 것) 제107조의 2 제2호의 음주측정불응죄는 경찰관으로부터 술에 취한 상태에 있다고 의심받을 상당한 이유가 있는 사람이 도로교통법 제41조 제2항의 규정에 의한 경찰 공무원의 측정에 응하지 아니한 경우에 성립하고, 법 제41조 제2항에서 규정하는 경찰관의 음주 측정은 위 조항과 법 제1조의 취지에 비추어 볼 때 음주 운전을 제지하지 아니하고 방치할 경우에 초래될 도로교통의 안전에 대한 침해 또는 위험을 미리 방지하기 위한 필요성 즉 “교통안전과 위험 방지의 필요성”이 있을 때에 한하여 음주 운전의 혐의가 있는 운전자에 대하여 요구할 수 있는 예방적인 행정행위일 뿐 그 조항에 의하여 경찰관에게 이미 발생한 도로교통상의 범죄행위에 대한 수사를 위한 음주 측정 권한이 부여된 것이라고는 볼 수 없으므로, 이러한 범죄수사를 위한 경찰관의 음주 측정 요구에 불응한 경우에는 다른 증거에 의하여 음주운전죄로 처벌할 수 있음은 별론으로 하고 법 제107조의 2 제2호 소정의 음주측정불응죄는 성립하지 아니한다.'는 판시(대법원 1993. 5. 27. 선고 92도 3402 도로교통법 위반)를 하여 기준을 제시해 주었습니다.​4. 위 3. 항의 사안은 피고인이 공소사실 기재의 시각 이전에 음주하였기 때문에 타인으로 하여금 대리운전을 시켜 자신의 집까지 왔으나, 주차할 장소를 찾지 못하여 시간을 끌던 중 대리운전자에게 미안한 생각이 들어 그를 보내고 자신이 승용차를 운전하여 공소외인의 집 앞에 주차하려다가 그의 항의를 받고 서로 시비 끝에 다시 이를 운전하여 피고인의 집 앞에 주차시킨 후 걸어오다가 위 공소외인의 신고를 받고 출동한 경찰관에게 연행되어 파출소에서 음주 측정을 요구받았으나 이에 불응하였다는 사실이었는데, 원심 법원은 피고인이 이미 운전을 종료하였으므로 도로교통법 제41조 제2항에서 정한 교통의 안전과 위험 방지를 위한 음주 측정의 필요성이 없고, 경찰관의 측정 요구는 이미 저지른 음주 운전의 증거 확보를 위한 것으로서 위 법 소정의 요건이 결여된 상태에서 한 부적법한 것이므로 이에 불응한 피고인에게는 같은 법 제107조의 2 제2호의 죄책이 없다는 취지로 판단하여 피고인에게 무죄를 선고하였던바, 이에 대하여 대법원은 검사의 상고를 기각하였습니다.