안녕하세요,점차 교묘해지는 온라인 디지털 성범죄 위기 속에서 안전한 일상을 되찾아드리는새로운 시대를 위한 새로운 로펌뉴로이어 법률사무소 김수열 대표변호사입니다​​헤어진 연인과 감정적으로 다투던 중 홧김에 내뱉은 말 한마디가 예상치 못한 형사 고소로 이어지는 안타까운 사례를 실제 실무 현장에서 자주 접하며 무거운 마음을 나누고 있습니다 특히 통신매체이용음란죄의 경우 단어 자체에 성적인 표현이 포함되어 있다는 이유만으로도 꼼짝없이 성범죄 전과로 이어질 수 있다는 점에서 많은 분들이 극심한 불안과 두려움을 느끼실 것으로 사료됩니다​​상대방과의 말다툼 과정에서 억울하게 대응했을 뿐인데 그 한 문장으로 인해 씻을 수 없는 오점이 남을 수 있다는 생각에 어떻게 대응해야 할지 막막한 상태로 상담을 요청해 주시는 발걸음이 끊이지 않고 있는 안타까운 상황입니다​​이처럼 벼랑 끝에 선 듯한 두려움 속에서 지푸라기라도 잡는 심정으로 찾아주시는 분들을 돕고자 저희는 단순히 표면적으로 사용된 표현의 수위만을 단편적으로 평가하지 않고 대화의 전체 흐름과 당시의 억울한 상황 그리고 감정의 맥락까지 입체적으로 분석하여 수십 회 이상의 통매음 불송치 결과를 이끌어내며 의뢰인분들의 평온한 일상을 조심스럽게 되찾아드리고 있습니다​​오늘 소개해 드릴 사례 역시 전 연인과의 말다툼 중 우발적으로 보낸 메시지로 고소를 당하셨으나 사건의 전체적인 맥락을 논리적으로 재구성하여 불송치 무혐의 처분을 이끌어낸 사안​이므로 비슷한 고통을 겪고 계시다면 차분하게 읽어보시고 돌파구를 모색해 보시기를 진심으로 권해드립니다전여친 문자 통매음 불송치1. 사건의 개요 - 전여친 감정적인 말다툼이 형사 고소로 이어진 상황뉴로이어 법률사무소 디지털 성범죄팀의뢰인께서는 교제하던 상대방과 헤어진 이후에도 연락을 주고받는 과정에서 감정이 격해지셨고 그 과정에서 서로 거친 말이 오가는 상황이 반복되었습니다​​문제의 발언은 그 와중에 발생하게 되었는데 상대방과의 다툼이 심해지던 중 의뢰인께서 홧김에 성적인 의미가 포함된 표현을 전송하시게 되었고 이를 근거로 상대방은 통신매체이용음란죄 고소를 진행하게 되었습니다​​단어 자체만 놓고 보면 성적인 표현이 포함된 것은 분명했기 때문에 의뢰인 입장에서는 무거운 처벌로 이어질 가능성을 매우 크게 느끼실 수밖에 없는 다급한 상황이었습니다 자칫 억울하게 성범죄 전과로 이어질 수 있다는 점에서 의뢰인께서는 큰 불안감 속에서 사건 대응을 위해 조심스럽게 저희를 찾아와 주셨습니다​2. 문제 해결 - 문자 통매음 단어가 아닌 맥락으로 접근디지털 통매음이 사건은 메시지에 성적인 표현이 포함되어 있다는 점만 보면 통신매체이용음란죄로 문제될 가능성이 충분히 있는 상황이었습니다.​​그래서 저희는 단순히 "그런 의도가 없었다"는 식의 주장에 그치지 않고, 해당 발언이 나오게 된 전체 상황과 대화의 흐름을 중심으로 접근했습니다. 실제 대화를 살펴보면 두 사람 사이에 감정이 격해진 상태에서 서로 거친 말이 오가고 있었고, 의뢰인의 발언 역시 그 과정에서 나온 것이었습니다. 즉, 상대방에게 성적인 수치심을 주거나 그로 인해 성적인 만족을 얻기 위한 목적이 아니라, 다툼 과정에서 감정이 격해지며 분노를 표출한 것에 가깝다는 점을 설명했습니다.​저희가 제출한 변호인의견서 중 일부​​특히 중요한 부분은 두 사람이 교제하던 시기에도 유사한 방식의 말다툼이 반복되어 왔다는 점이었습니다. 이를 통해 해당 표현이 일방적으로 성적인 의도를 가지고 나온 것이 아니라, 평소 다툼의 연장선상에서 나온 감정적 표현이라는 점을 강조했습니다. 또한 사건 당일에는 상대방이 먼저 의뢰인의 가족에 대해 매우 심한 비방을 한 상황이었고, 그로 인해 의뢰인이 순간적으로 감정을 억누르지 못하고 우발적으로 해당 표현을 사용하게 된 경위도 함께 정리했습니다.​​이처럼 저희는 단순히 사용된 단어만을 기준으로 판단하는 것이 아니라, 해당 발언이 나오게 된 전체 맥락과 의도를 구체적으로 설명하면서통매음의 핵심 요건인 성적 목적성이 존재하지 않는다는 점을 집중적으로 주장했고 아래와 같은 결과를 이끌어 낼 수 있었습니다.​3. 최종 결과 - 성적 목적성 부정, 불송치 무혐의뉴로이어 법률사무소전여친 문자 통매음불송치뉴로이어 법률사무소 디지털 성범죄팀전여친 통매음 고소 불송치로 방어 성공그 당시의 불안과 막막함이 얼마나 컸을지 충분히 짐작됩니다.그 시간을 버텨내고 결과로 이어졌다는 점이 더욱 의미 있는 순간입니다평온한 일상으로 돌아가시길 바라겠습니다.​수사 과정에서 저희가 정리한 대화 흐름과 사건 경위가 충분히 반영되었고, 수사기관 역시 단순한 표현의 수위가 아니라 전체적인 맥락을 기준으로 판단을 진행했습니다. 그 결과 의뢰인에게 성적 목적이 있었다고 보기 어렵다는 판단이 내려졌고, 불송치 무혐의 결정이 내려졌습니다.​​의뢰인분은 성범죄 전과로 이어질 수 있다는 두려움 속에서 오랜 시간 큰 심리적 부담을 안고 계셨던 상황이었지만, 사건이 마무리된 이후에는 비로소 일상으로 돌아갈 수 있게 되었다는 점에 깊은 안도감을 표현하셨습니다.​​이 사건은 표면적으로 보면 성적인 표현이 포함된 메시지가 존재한다는 점에서 처벌 가능성이 높아 보일 수 있는 상황이었습니다. 하지만 실제 결과는 달랐습니다. 대화의 전체 흐름과 감정적 배경, 그리고 발언의 목적을 어떻게 정리하고 설명하느냐에 따라 결과는 충분히 달라질 수 있다는 점을 보여주는 사례였습니다.​​통신매체이용음란죄 사건은 단순히 표현 하나만으로 판단되는 것이 아니라, 그 표현이 사용된 맥락과 의도가 함께 고려되는 영역입니다. 비슷한 상황에서 억울함을 느끼고 계시다면 섣불리 단정하기보다는, 현재 상황이 법적으로 어떻게 평가될 수 있는지부터 한 번은 정확히 점검해보시는 것이 필요한데요 혼자 판단하기 어려운 상황이라면, 저희를 통해 현재 상황을 정확히 점검해보시기를 권해드립니다​​긴 글 읽어주셔서 감사합니다.​

법률

변호사

전여친한테 걸레라는 문자 보냈다가 통매음으로 고소, 성적 목적성 부정하여 불송치 받아낸 방어 사례

기소유예를 받으면 많은 분들이 “재판에 안 넘겨졌으니 끝난 것 아닌가”라고 생각합니다. 하지만 당사자 입장에서는 꼭 그렇게 가볍게 볼 수만은 없습니다. 기소유예는 무혐의가 아니라, 혐의는 인정된다고 보면서도 여러 사정을 고려해 공소를 제기하지 않는 처분이기 때문입니다. 그래서 실제로는 “나는 하지 않았는데 왜 이런 처분을 받아야 하지?”라는 억울함이 크게 남는 경우가 있습니다.이럴 때 검토할 수 있는 절차가 바로 기소유예처분에 대한 헌법소원입니다. 헌법재판소는 기소유예처분도 공권력의 행사에 해당하므로, 그로 인해 기본권이 침해되었다면 헌법소원의 대상이 될 수 있다고 보고 있습니다. 다시 말해, 기소유예라고 해서 언제나 그대로 받아들여야 하는 것은 아니라는 뜻입니다.다만 모든 기소유예가 곧바로 헌법소원으로 이어지는 것은 아닙니다. 단순히 결과가 마음에 들지 않는다는 이유만으로는 부족하고, 사실관계 판단이나 법률 적용에 중대한 잘못이 있었는지가 중요합니다. 예를 들어 중요한 증거를 제대로 살피지 않았거나, 피의자에게 유리한 자료를 충분히 반영하지 않았거나, 법리상 범죄 성립이 의문인데도 혐의를 전제로 처분이 내려진 경우라면 헌법소원 검토 필요성이 커질 수 있습니다. 이런 절차의 핵심은 “억울하다”는 감정의 표현이 아니라, 왜 그 처분이 자의적이거나 헌법적으로 정당화되기 어려운지를 구체적으로 보여주는 데 있습니다.실무상 특히 중요한 것은 청구기간입니다. 헌법재판소법상 권리구제형 헌법소원은 그 사유가 있음을 안 날부터 90일 이내, 그 사유가 있는 날부터 1년 이내에 청구해야 합니다. 기소유예처분에 대한 헌법소원도 이 기준이 적용됩니다. 따라서 처분 통지를 받은 뒤 한참 지난 다음에 대응을 고민하면, 내용과 무관하게 기간 문제로 판단조차 받지 못할 수 있습니다.또 한 가지 자주 묻는 부분은 “바로 헌법소원을 낼 수 있느냐”는 점입니다. 피의자가 받은 기소유예처분에 대해서는 항고나 재항고 같은 직접적인 법정 구제절차가 따로 없기 때문에, 원칙적으로 직접 헌법소원심판을 청구할 수 있습니다. 수사재기신청이나 진정서 제출은 법률이 정한 직접적인 구제절차로 보지 않는다는 점도 함께 이해해 둘 필요가 있습니다.절차상으로는 변호사 대리인이 필요한 점도 중요합니다. 헌법재판소 FAQ에 따르면, 피의자는 기소유예처분이 있음을 안 날부터 90일, 처분일로부터 1년 이내에 변호사를 대리인으로 선임해 헌법소원을 청구할 수 있고, 자력이 없는 경우에는 국선대리인 선임 신청도 가능합니다. 전자헌법재판센터에는 기소유예에 대한 헌법소원 작성례도 공개돼 있어 절차를 이해하는 데 도움이 됩니다.결국 기소유예 헌법소원에서 중요한 것은 세 가지입니다. 첫째, 내가 억울하다는 감정보다 기록상 어떤 부분이 잘못되었는지를 정리하는 것. 둘째, 불기소이유통지서와 수사기록, 문자, 녹취, CCTV, 제3자 진술 등 객관자료를 중심으로 쟁점을 다시 구성하는 것. 셋째, 청구기간을 놓치지 않는 것입니다. 기소유예는 언뜻 보면 선처처럼 보일 수 있지만, 혐의 자체를 받아들일 수 없는 사람에게는 결코 가볍지 않은 처분이기 때문입니다.기소유예를 받았다고 해서 언제나 그대로 받아들여야 하는 것은 아닙니다. 다만 헌법소원은 단순한 불만 제기가 아니라, 처분의 사실오인이나 법리오해를 구체적으로 짚어야 하는 절차입니다. 억울한 기소유예라면 감정적으로 대응하기보다, 처분 이유와 기록을 빠르게 검토해 헌법소원 대상이 되는지부터 차분히 살펴볼 필요가 있습니다.

기소유예도 취소될 수 있나요

1. 오늘은 음주 측정 불응죄의 요건과 관련하여 '측정 불응'의 의미에 대하여 구체적으로 살펴보고자 하는데, 우선 대법원은 '처벌 조항에서 말하는 ‘경찰 공무원의 측정에 응하지 아니한 경우’란 전체적인 사건의 경과에 비추어 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 운전자가 음주 측정에 응할 의사가 없음이 객관적으로 명백하다고 인정되는 때를 의미하고, 운전자가 경찰 공무원의 1차 측정에만 불응하였을 뿐 곧이어 이어진 2차 측정에 응한 경우와 같이 측정 거부가 일시적인 것에 불과한 경우까지 측정 불응 행위가 있었다고 보아 처벌 조항의 음주 측정 불응죄가 성립한다고 볼 것은 아니다.'는 판시(대법원 2015. 12. 24. 선고 2013도 8481 도로교통법 위반 판결)를 하면서 원심의 무죄 판결에 대한 검사의 상고를 기각하였습니다.​2. 우선 위 사건의 공소사실에 대하여 살펴보면, 피고인은 2012. 5. 29. 05:21경 호남고속도로 천안 방향(상행선) ○○○휴게소 내에서 발생한 폭행 사건을 조사 중이던 △△경찰서 □□파출소 소속 경위 공소 외 1로부터 폭행 피해자 공소 외 2(52세, 여)의 진술과 피고인에게서 술 냄새가 나고, 횡설수설하며, 웃옷을 벗는 등 술에 취한 상태에서 운전하였다고 의심할 만한 상당한 이유가 있어, 같은 날 06:10경 △△경찰서 □□파출소 내에서 음주측정기로 음주 측정에 응할 것을 요구받았으나 ‘나는 음주운전한 사실이 없고, 후배가 대신 ○○○휴게소까지 운전해 주었는데 인적 사항은 알려줄 수 없다’고 하면서 경찰 공무원의 음주 측정 요구에 응하지 아니하고, 이어서 위 사건에 관한 추가 조사를 위하여 △△경찰서로 함께 가서 경찰서 본관 입구에서 음주 측정에 응할 것을 다시 요구받고, 경찰서 민원동에 있는 교통조사계 사무실에서 1차 09:06경, 2차 09:21경, 3차 09:33경 등 3회에 걸쳐 음주측정기로 음주 측정에 응할 것을 계속하여 요구받았으나 위와 같이 음주운전한 사실이 없다고만 하면서 정당한 사유 없이 경찰 공무원의 음주 측정 요구에 응하지 아니하였다.'는 혐의로 기소가 되었습니다.​3. 이에 대하여 대법원은 '교통조사계에서의 측정 불응 행위에 관하여 보면, 당시 경찰관들이 장성 경찰서 본관 입구에서 동행하기를 거절하는 피고인의 팔을 잡아끌고 교통조사계로 데리고 간 것은 위법한 강제 연행에 해당하므로, 그러한 위법한 체포 상태에서 이루어진 교통조사계에서의 음주 측정 요구 역시 위법하다고 할 것이어서, 피고인이 그와 같은 음주 측정 요구에 불응하였다고 하여 음주 측정 불응죄로 처벌할 수는 없다. 또한 파출소에서의 측정 불응 행위에 관하여 보면, 피고인은 경찰관들로부터 언제라도 자유로이 퇴거할 수 있음을 고지 받고 북일파출소까지 자발적으로 동행한 것이므로 위 파출소에서의 음주 측정 요구를 위법한 체포 상태에서 이루어진 것이라고 할 수 없으나, 위 사실관계에 나타난 다음과 같은 사정, 즉 ① 피고인은 폭행 사건으로 경찰관들과 함께 북일파출소로 동행하였다가 피해 여성의 진술로 인해 갑작스럽게 음주 측정 요구를 받게 된 것인 점, ② 북일파출소에서 피고인이 운전을 한 사실이 없다고 다투자, 경찰관들은 더 이상 음주 측정을 요구하지 않은 채 폭행 사건만을 조사한 점, ③ 당시 위 경찰관들은 피고인에게 측정 불응으로 인한 불이익을 고지해 주지 않았을 뿐만 아니라 주취운전자 적발 보고서 등 측정 불응에 따른 서류를 작성하지 않았던 점 등 여러 사정을 종합해 볼 때, 피고인이 위와 같이 북일파출소에서 음주 측정 요구에 1회 불응한 사실만으로는 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 운전자로서 음주 측정에 응할 의사가 없음을 객관적으로 명백하다고 인정할 수 있을 정도로 명시적이고도 적극적으로 표명한 것이라고 할 수 없으므로, 결국 파출소에서의 위 측정 불응 행위만으로 음주 측정 불응죄가 성립한다고 볼 수 없다.'는 판단을 해 주었습니다.​4. 결론적으로 사안은 추가 조사를 하기 전의 1회의 측정 거부가 측정 불응으로 판단될 수 없고, 그 이후의 위법한 체포에 의한 측정 거부 행위는 처벌할 수 없다는 기준을 세워주었다고 할 것입니다.