고금리사채 개인회생, 이자를 멈추지 못하면 선택지는 사라집니다고금리사채 문제는 언젠가 해결될 일로 미뤄두기 어려운 채무 유형입니다.이유는 단순합니다.시간이 지날수록 상황이 나아지지 않기 때문입니다.원금은 그대로인데 이자는 일 단위로 누적되고, 상환 여부와 무관하게 압박은 계속됩니다.이 단계에 이르면 문제는 ‘얼마를 갚느냐’가 아니라 언제까지 버틸 수 있느냐로 바뀝니다.고금리사채의 본질은 금액이 아니라 구조입니다고금리사채가 위험한 이유는 단순히 이율이 높아서가 아닙니다.이자 감면이나 조정이 사실상 불가능하고연체 시 협상 여지가 없으며추심 속도가 매우 빠릅니다이 구조에서는 성실 상환이 해결책이 되기 어렵습니다.갚으려고 빌리고, 막기 위해 또 빌리는 흐름이 반복되면서 채무는 관리 가능한 범위를 벗어납니다.고금리사채도 개인회생 대상이 될 수 있습니다많이들 이렇게 생각합니다.“사채로 생긴 빚도 개인회생이 되나요?”결론부터 말하면 채무의 형태가 사채라고 해서 배제되지는 않습니다.개인회생에서 중요한 것은채무가 실제로 존재하는지현재 지급불능 상태에 있는지향후 정상 상환이 가능한 구조인지입니다.고금리사채처럼 이자 부담이 비정상적으로 크고 현실적으로 상환이 불가능한 구조라면 오히려 개인회생의 필요성이 더 분명해집니다.개인회생의 가장 즉각적인 효과는 ‘중단’입니다고금리사채 개인회생을 검토하는 가장 큰 이유는 이자를 줄이기 위해서가 아닙니다.멈추기 위해서입니다.개인회생 신청 후 법원의 금지명령이 내려지면전화·문자 독촉방문 추심압류 및 가압류 진행이 모든 행위가 법적으로 중단됩니다.이 순간부터 채무는 더 이상 통제 불가능한 문제가 아니라 관리 가능한 절차로 전환됩니다.이자는 전액 면제, 원금은 재산정됩니다개인회생 절차에 들어가면 고금리사채의 핵심 부담이 사라집니다.이자 및 연체이자 전액 면제원금은 소득·생계비 기준으로 재조정3~5년의 변제 기간 확정그동안 하루 단위로 불어나던 채무가 월 단위의 고정 변제금으로 전환됩니다.이 변화는 단순한 금액 조정이 아니라 삶의 리듬 자체를 바꾸는 전환점이 됩니다.고금리사채 개인회생은 준비 방식이 결과를 좌우합니다사채 채무는 일반 금융채무와 달리 자료가 불완전한 경우가 많습니다.차용증이 없는 경우현금 거래 위주인 경우구두 약정만 남아 있는 경우이럴수록 채무 발생 경위와 자금 흐름을 법원이 이해할 수 있도록 정리하는 과정이 중요합니다.이 준비가 부족하면 보정 요구가 반복되거나 절차가 불필요하게 길어질 수 있습니다.고금리사채 문제는 ‘버팀’의 문제가 아닙니다고금리사채는 시간이 해결해 주는 문제가 아닙니다.시간이 지날수록 이자는 누적되고, 압박은 강해지며, 선택지는 줄어듭니다.개인회생은 도피나 포기가 아닙니다.더 무너지기 전에 채무 구조를 법적으로 차단하는 선택입니다.정리하며고금리사채는 상환보다 중단이 먼저 필요한 채무입니다개인회생을 통해 이자는 즉시 멈출 수 있습니다결정을 미룰수록 부담은 기하급수적으로 커집니다지금 필요한 것은 더 버틸 방법이 아니라 멈출 수 있는 제도입니다.그 선택지는 이미 법 안에 마련되어 있습니다.

법률

변호사

사채라서 안 된다는 것은 오해입니다, 고금리사채 개인회생의 기준

안녕하세요, 카레라입니다. 보통주 배당 6% 후반과 연 8% 고정 배당 우선주”를 같은 회사에서 동시에 꺼내놓고 사람들한테 고르라고 던지는 케이스가 있습니다. 오늘 소개할 종목은 베스트바이, 버거킹, 달러제너럴 등 소매업체에 부동산을 빌려주고 직접 대출 투자도 하는 리츠인데, 위험 대비 보상 관점에서 어떤 배당주에 관심을 가지는 것이 더 나을까요? 좀 더 자세히 구조를 뜯어보도록 하겠습니다1. Alpine Income Property Trust, Inc(PINE) 소개PINE은 미국 전역의 상업용 리테일 부동산에 투자하는 소형 리테일 REIT흔히 말하는 단일 테넌트 넷리스 구조를 중심으로 자산을 구성임차인이 재산세, 보험, 유지보수 비용을 부담하는 계약이 대부분이라 운영 리스크가 낮은 구조회사는 임대료 수취에 집중하고 비용 변동성은 임차인 쪽으로 넘긴 형태포트폴리오는 특정 브랜드나 특정 업종에 과도하게 쏠리지 않도록 구성주 임차인들은 지역 밀착형 리테일과 필수 소비 성격이 강한 업종 위주경기 민감도가 낮은 업종 비중이 높아서 임대료 연체나 공실 리스크를 관리하기 쉬움전체적으로 보면 방어형 리츠와 수익률 추구형 리츠의 중간 성격에 가까운 포지션2. PINE.PRA 우선주, 왜 발행했고 구조가 어떻게 될까PINE.PRA는 2025년 11월에 새로 발행된 시리즈 A 누적형 우선주발행 목적은 보통주 희석 없이 자본을 조달해 자산 운용 여력을 늘리기 위한 선택액면가 25달러 기준의 고정 배당 구조로 설계, 액면 이자 8%배당은 분기 단위로 지급되며 지급 의무는 누적되는 형태만기가 정해진 채권형 상품이 아니라 영구 우선주 구조에 가까움일정 시점 이후에는 회사가 선택적으로 상환할 수 있는 콜 옵션이 포함되어 있음구조상 배당 안정성은 높지만 주가 상승 여력은 제한적인 상품우선주는 회사 자산 가치가 올라가도 배당률이 올라가지는 않음3. PINE의 배당 지급 여력과 현금흐름 구조리츠 특성상 순이익보다 운영 현금흐름이 훨씬 중요한 지표감가상각이 큰 자산 구조라 회계상 순손실이 나와도 바로 문제라고 보긴 어려움실제로는 임대료 수취 현금이 꾸준히 들어오는지가 핵심PINE은 임대차 계약 구조상 단기 경기 변동에 따른 현금흐름 변동성이 크지 않음자산 매각과 재투자를 반복하면서 단기 실적은 흔들려도 중장기 현금흐름을 관리하는 방식보통주 배당과 우선주 배당 모두 현금흐름 범위 내에서 설계된 구조4. 보통주와 우선주를 같이 놓고 봐야 하는 이유우선주는 배당 안정성이 높지만 수익 상한이 명확히 정해져 있음금리 하락이나 리츠 섹터 반등이 와도 우선주 가격 상승은 제한적임반면 보통주는 자산 가치 재평가 구간에서 주가 레버리지가 살아 있음PINE은 자산 리사이클링 효과가 시차를 두고 반영되는 구조. 이런 구조에서는 회복 국면 초입에 보통주 쪽 기대값이 더 커지는 경향이 있음그래서 현재 구간에서는 우선주보다 보통주가 위험 대비 보상이 더 나아 보이는 상황진짜 중요한 이야기는 여기서 이어서 확인하실 수 있습니다!https://contents.premium.naver.com/ussocom/highyieldlab/contents/260106213551928sz

경제

수익성 부동산 갈아타기를 열심히 하고 있는 잡식성 리츠, 보통주 or 우선주?

1. 오늘은 수리업자에게 수리는 물론 매도할 생각으로 인도하면서 시운전을 용인한 경우 차량 소유자에 대한 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자 성이 인정되는지에 대한 대법원의 판결을 살펴보겠습니다(대법원 1996. 6. 28. 선고 96다 12887 구상금 판결).​2. 사실관계와 관련하여 피고는 자동차 수리업자인 소외 1에게 피고 소유의 승합차를 수리하여 정기검사를 받아 달라고 맡겼고, 위 소외 1은 위 승합차를 수리해서 정기검사를 받은 다음 위 승합차를 다시 점검하여 보았더니 배터리가 제대로 충전되지 아니하여 이를 교환하려고 하였으나 자신의 가게에는 규격에 맞는 것이 없어서 위 승합차의 배터리를 교환하기 위하여 위 승합차를 운전하여 평소 잘 알고 지내던 배터리상으로 가던 도중에 이 사건 사고가 발생하였던바, 소외 1 측의 보험회사가 피해자에게 피해 배상을 한 후 피고에게 구상금 청구를 하였습니다.​3. 이에 대하여 원심 법원은 '이 사건 사고는 수리업자인 위 소외 1가 위 차량의 수리를 위하여 운행하던 도중에 발생하였고, 통상 차량의 소유자가 수리업자에게 수리를 의뢰하는 경우 수리업자가 그 차량의 수리를 위하여 수리업소 밖으로 그 차량을 운행하여 가리라는 것을 예상하기 어려운 점 등에 비추어 이 사건 사고 당시 피고가 위 승합차의 운행자의 지위에 있었다고 보기는 어렵다 하여 피고가 자동차 손해배상보장법이 정하는 자기를 위하여 위 승합차를 운행하는 자의 지위에 있음을 전제로 하는 원고의 이 사건 구상금 청구는 이유 없다고 판단하였는데, 이에 대하여 대법원은 파기, 환송 판결을 선고하였습니다.​4. 당시 대법원은 '원심이 단지 피고가 위 소외 1에게 위 승합차를 수리하여 정기검사를 받아 달라고 이를 맡겼고 피고는 위 승합차 수리에 필요한 배터리를 구입하기 위하여 위 승합차를 운전하여 가던 중 이 사건 사고를 일으킨 것으로 인정하여 이 사건 사고 당시 피고가 위 승합차의 운행자의 지위에 있지 아니하였다고 단정하였음은 결국 채증법칙에 위배하여 사실을 잘못 인정하고 심리를 다하지 아니하였거나 자동차 손해배상보장법의 법리를 오해한 위법이 있다 할 것이고 이는 판결 결과에 영향을 미쳤음이 분명하므로 이 점을 포함한 취지의 논지는 이유 있다.'는 판시를 통하여 기준을 세워 주었습니다.