1. 오늘은 기여분에 대한 판결에 대하여 살펴보고자 하는데, 대법원은 '민법 제1008조의 2, 제1112조, 제1113조 제1항, 제1118조에 비추어 보면, 기여분은 상속재산분할의 전제 문제로서의 성격을 가지는 것으로서, 상속인들의 상속분을 일정 부분 보장하기 위하여 피상속인의 재산 처분의 자유를 제한하는 유류분과는 서로 관계가 없다. 따라서 공동상속인 중에 상당한 기간 동거·간호 그 밖의 방법으로 피상속인을 특별히 부양하거나 피상속인의 재산의 유지 또는 증가에 특별히 기여한 사람이 있을지라도 공동상속인의 협의 또는 가정법원의 심판으로 기여분이 결정되지 않은 이상 유류분 반환 청구소송에서 기여분을 주장할 수 없음은 물론이거니와, 설령 공동상속인의 협의 또는 가정법원의 심판으로 기여분이 결정되었다고 하더라도 유류분을 산정함에 있어 기여분을 공제할 수 없고, 기여분으로 유류분에 부족이 생겼다고 하여 기여분에 대하여 반환을 청구할 수도 없다.'는 판시(대법원 2015. 10. 29. 선고 2013다 60753 유류분 반환 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​2. 위 1. 항의 사건은 망인이 생전에 피고와 함께 생활하면서 피고에게 총 1억 6,000만 원을 증여(유류분 사건의 피고) 하였고, 그 결과 망인이 사망할 당시 망인 명의의 재산은 남아있지 않았으며, 피고가 인천지방법원 2012느합60호로 상속재산분할 및 기여분 심판을 청구하였으나, 분할 대상 상속재산이 없어 상속재산분할 청구는 부적법하고, 상속재산분할 청구를 전제로 한 기여분 청구 역시 부적법하다고 하여 청구가 모두 각하(이후 피고가 위 각하 결정에 대하여 항고, 재항고를 하였으나 모두 기각되었다) 되었던 사안에서 유류분권자의 소송에 대하여 피고가 기여분을 주장했던 사안이었습니다.​3. 또한 대법원은 '기여분은 상속재산분할의 전제 문제로서의 성격을 갖는 것이므로 상속재산분할의 청구나 조정 신청이 있는 경우에 한하여 기여분 결정 청구를 할 수 있고, 다만 예외적으로 상속재산분할 후에라도 피인지자나 재판의 확정에 의하여 공동상속인이 된 자의 상속분에 상당한 가액의 지급 청구가 있는 경우에는 기여분의 결정 청구를 할 수 있다고 해석되며, 상속재산분할의 심판청구가 없음에도 단지 유류분 반환 청구가 있다는 사유만으로는 기여분 결정 청구가 허용된다고 볼 것은 아니다.'는 판시(대법원 1999. 8. 24. 선고 99스 28 기여분 판결)를 하였습니다.​4. 위 3. 항의 사안은 상속재산분할 청구가 선행되지 아니한 채로 유류분 반환 청구만이 소송상 주장되었는데, 이에 대하여 피신청인 입장에서 기여분을 주장했던 사안에 대한 판시였는데, 대법원에서는 피신청인의 재항고를 기각하면서 위와 같은 기준을 제시해 주었습니다.

법률

변호사

상속 시 특별수익자의 문제(6)

안녕하세요. 16년 경력의 든든한 보험 멘토입니다.40대, 50대로 접어들면서 눈이 침침해지고 시력이 예전 같지 않음을 느끼실 때가장 먼저 걱정되는 질환이 바로 '백내장'입니다.​주변 지인들에게 "백내장 수술하고 실비로 다 돌려받았다"는이야기를 듣고 막연히 안심하고 계시나요?결론부터 냉정하게 말씀드리면, 과거의 소문만 믿고 덜컥 비싼 렌즈로 수술하셨다가는수백만 원의 병원비를 고스란히 본인 사비로 떠안게 될 수 있습니다.오늘은 보험사 표준 약관과 대법원 판례라는 명확한 원본 데이터를 바탕으로,백내장 수술비 보상의 객관적인 팩트만 정확하게 짚어드리겠습니다.​*상기내용은 보험설계사의 의견이며, 계약체결에 따른 아익 또는 손실은 보험계약자, 피보험자 등에게 귀속됩니다​1. 실비보험 가입 시기(세대)에 따른 보장 기준의 차이백내장 수술비 보상은 현재 고객님이 가입하여 유지 중이신 실비보험의 '세대'에따라 하늘과 땅 차이로 갈립니다.​1세대 ~ 3세대 실손:수술 자체는 질병 치료 목적이므로 보상 대상에 포함됩니다. 하지만 문제가 되는 것은수백만 원에 달하는 '비급여 다초점 인공수정체(렌즈)' 비용입니다.과거에는 이 렌즈 비용도 보상해 주었으나, 최근에는 과잉 진료 논란으로 인해심사 기준이 매우 엄격해져 현미경 검사 결과지 등 명확한 입증 서류가 없으면 지급이거절되는 사례가 급증하고 있습니다.​4세대 실손 (2021년 7월 이후):약관에 명확하게 대못이 박혀 있습니다. **'백내장 수술 시 사용되는비급여 인공수정체 재료대는 보상하지 않는다'**고 명시되어 있습니다.즉, 4세대 실비 가입자는 수백만 원짜리 다초점 렌즈를 선택할 경우 렌즈값은100% 본인 부담입니다.​2. 2022년 대법원 판례의 여파, "입원이 아닌 통원이다"실손보험 보상에 있어 가장 치명적인 변수는 바로 2022년 6월에 나온 대법원 판례입니다.​판례의 핵심:합병증이나 특별한 의학적 사유가 없는 일반적인 노인성 백내장 수술은6시간 이상 병원에 머무르는 '입원' 치료로 인정할 수 없고,'통원' 치료로 보아야 한다는 판결입니다.​보상 금액의 추락:입원으로 인정받으면 실비보험 한도가 통상 5,000만 원까지 적용되어비싼 수술비 방어가 가능했습니다.하지만 통원으로 간주될 경우, 하루 통원 한도인 20만 ~ 25만 원 내에서만보험금이 지급됩니다. 한쪽 눈에 400만 원짜리 수술을 받아도,하루 한도인 25만 원만 돌려받게 되는 구조로 보험금 지급 실무가완전히 뒤바뀌었습니다.​*상기내용은 보험설계사의 의견이며, 계약체결에 따른 아익 또는 손실은 보험계약자, 피보험자 등에게 귀속됩니다​3. 현명한 노후 눈 건강 대비책은?이제 실손보험 하나만 믿고 백내장 수술 비용을 100% 방어할 수 있는시대는 완전히 끝났습니다.안전한 보상을 위해서는 수술 전 단순 시력 저하가 아닌 진정한 백내장 질환임을 증명하는'세극등 현미경 검사 결과지'를 반드시 확보해야 합니다.또한, 실손보험의 낮아진 한도 구멍을 메우기 위해서는 '1~5종 질병수술비' 특약이핵심 대안이 됩니다.​이러한 정액형 수술비 특약들은 실비처럼 내가 낸 병원비를 비율로깎아서 주거나 입원/통원 여부를 따지지 않습니다. 의사의 메스가 들어간 수술이라는행위 자체만 확인되면 약정된 가입 금액을 깔끔하게 현금으로 지급하므로,향후 비싼 렌즈 삽입을 고려하실 때 가장 확실하고 안전한 자금줄이 되어줍니다.​[출처 데이터]금융감독원 제정 생명/손해보험 표준약관 (4세대 실손의료비 비급여 면책 조항)대법원 2022. 6. 16. 선고 2022다216749 판결 (백내장 수술 입원 인정 기준)​*상기내용은 보험설계사의 의견이며, 계약체결에 따른 아익 또는 손실은 보험계약자, 피보험자 등에게 귀속됩니다

보험

보험전문가

백내장 수술비, 내 실손보험으로 전액 보상될까? (대법원 판례 및 세대별 팩트 체크)

1. 국민건강보험법상 요양급여비용은 가입자 또는 피부양자(이하 ‘가입자 등’이라고 한다)가 부담하는 본인일부 부담금과 국민건강보험공단(이하 ‘공단’이라고 한다)이 부담하는 공단부담금으로 구성되는데, 오늘은 이에 대한 대법원 판결(대법원 2024다 262197 구상금 판결)에 대하여 살펴보고자 하는 바, 사실관계와 관련하여 의료사고로 사망한 피해자 A의 2018년도 본인일부 부담금 총액은 6,308,770원이었고, 그중 이 사건 의료사고에 따른 치료로 발생한 본인일부 부담금은 4,698,870원이었는데, 원고(공단)는 피해자 A의 위 2018년도 본인일부 부담금 총액 중에서 본인 부담 상한액의 최고액인 5,230,000원을 초과하는 1,078,770원을 A의 배우자에게 사후환급금으로 지급한 후 의료사고의 가해자인 피고들을 상대로 사후환급금 상당의 손해배상을 청구하였습니다.​2. 이에 대하여 원심 법원은 '소외인의 2018년도 본인일부 부담금 총액은 이 사건 의료사고에 따른 부분과 그와 관련 없는 부분을 모두 합산한 것이므로 그 금액 전부가 이 사건 의료사고와 상당 인과관계있는 손해라고 볼 수 없으며, 본인 부담 상한액 초과 금액 1,078,770원과 이 사건 의료사고와의 관련성도 인정하기 어렵다. 따라서 원고는 피고들을 상대로 본인 부담 상한액 초과 금액 사후환급금 상당의 손해배상을 청구할 수 없다. '는 이유로 원고의 청구를 기각하였는데, 이에 대하여 원고가 상고를 제기했습니다.​3. 위 사건을 진행한 대법원은 이 사건 의료 사고와 관련된 부분이 아닌 사안에서 '공단이 가입자 등에게 그 초과 금액을 지급하는 것은 요양급여비용의 사후 정산으로 볼 수 있고, 제3자의 행위로 보험급여 사유가 생겨 공단이 가입자 등에게 본인 부담 상한액 초과 금액을 지급하는 결과가 발생하였다면 공단은 국민건강보험법 제58조 제1항에 따라 그 초과 금액 한도 내에서 제3자에게 손해배상을 청구할 수 있다.'는 판시를 통해 기준을 세워 주었습니다.​4. 이에 따라 대법원은 '원고가 2019. 3. 29. 소외인의 배우자에게 지급한 소외인의 2018년도 본인 부담 상한액 초과 금액 1,078,770원은 원고와 소외인 사이에서의 요양급여비용 정산에 따라 원고가 부담하는 공단부담금에 해당한다. 이 사건 의료사고로 소외인이 2018. 9. 3.부터 2018. 9. 7. 사망할 때까지 요양급여를 받았으므로, 원고는 그 요양급여의 비용 중 공단부담금 부분에 대하여 피고들에게 손해배상을 청구할 권리를 가지게 되는데, 여기에는 이 사건 의료사고에 따른 본인 부담 상한액 초과 금액 1,078,770원도 포함된다. 따라서 원고는 위 초과 금액 한도 내에서 피고들에게 손해배상을 청구할 수 있다.'는 기준을 세워주면서 원심 판결을 파기, 환송하였습니다.