다큐 프로에서 봤는데 일본 성인물 배우들중에는

일본 av배우분들중에 슬랜더분들 말구 몸매 좋은 배우분이 누가 계실까요? 제가 좋아하던분들이 디 은퇴를해서 이제 배우를 누구를 봐야할지 모르겠어서요.

일본 AV배우 모리야바시 겐진에 대한 유투브방송 팬들의 칭송 너무 과도한게 아닐까요?

M.I.B. 영상은 실제로 관계를 하는건가요?

가족이라는 말이 항상 편안하게 느껴지지는 않습니다오히려 더 잘해야 한다는 생각 때문에 더 불편해지는 순간이 있습니다상담실에서 만나는 많은 분들도 비슷한 이야기를 합니다“왜 가족인데 이렇게 힘들까요”이 질문에 대해 저는 조금 다르게 바라봅니다가족은 감정으로만 움직이는 관계가 아니라 여러 역할이 동시에 작동하는 구조입니다부모, 자녀, 책임, 기대이 모든 것들이 겹쳐질 때사람은 감정이 아니라역할로 반응하게 됩니다그래서 때로는 마음과 다르게 행동하게 되고 그 간격에서 불편함이 생깁니다이건 누가 잘못해서 생긴 문제가 아니라구조에서 만들어진 자연스러운 현상입니다그래서 필요한 것은 누가 더 잘하느냐가 아니라내가 어떤 방식으로 이 관계를 살아갈 것인지에 대한 기준입니다

심리상담

“왜 가족인데 이렇게 힘들까요”

안녕하세요새로운 시대를 위한 새로운 로펌'이라는 모토 아래,사이버 명예훼손 및 모욕 사건을 전문적으로 해결하고 있는뉴로이어 법률사무소 김수열 대표변호사입니다​​"다른 피해자가 생기지 않길 바라는 마음에 올린 글인데, 이게 범죄라니요?"​​억울한 마음에 SNS에 상대방의 신상을 공개했다가, 되려 명예훼손으로 고소당해 경찰 조사를 앞두고 계신가요? 공익을 위해 한 행동이 한순간에 나를 '전과자'로 만들 수도 있다는 사실에 밤잠을 설치고 계실 텐데요.​​냉정하게 말씀드리면, 사이버 공간에서의 신상 공개는 비방의 목적이 있다고 추정되기 쉬워 무혐의를 받아내기가 매우 까다로운 영역입니다.​​하지만 방법이 없는 것은 아닙니다. 오늘 소개해 드릴 의뢰인 역시 상대방의 신상 공개하여 처벌 위기에 몰렸었지만, 저희와 함께 공공의 이익을 법리적으로 입증해 내어 결국 경찰 단계에서 '혐의없음(불송치)'로 사건을 종결지었는데요. 남들은 어렵다고 하는 '공익성' 주장, 저희는 어떻게 수사관을 설득했는지 그 치열한 방어 논리를 공개합니다.sns 신상공개 명예훼손 고소 불송치1. 사건의 개요 – SNS(인스타그램,스레드,페이스북 등) 신상공개 게시글 작성​의뢰인분께서는 상대방이 약속한 날짜에 돈을 갚지 않자 답답한 마음에 SNS에 글을 작성하셨습니다(의뢰인 보호를 위해 구체적인 사실관계는 생략합니다). 하지만 문제는 게시글에 상대방의 이름, 주소, 사진 등 신상정보를 모두 포함했다는 점이었는데요.​​이에 상대방은 해당 글의 내용이 허위이며, ‘비방할 목적’으로 허위사실을 유포했다고 주장하며 의뢰인분을 고소하게 되었습니다. 억울한 상황에 처한 의뢰인분께서는 본인이 오히려 피해자인데도 형사고소를 당했다는 사실에 큰 충격을 받으셨고, 명예훼손 모욕을 전문적으로 하는 저희를 찾아와 도움을 요청하셨습니다.​뉴로이어 법률사무소 파트너변호사 정기회의2. 문제 해결 – SNS 신상공개 게시글 작성​의뢰인분께서는 실제로 경험한 사실을 바탕으로 SNS 게시글을 작성하였고, 자신과 같은 피해를 겪는 사람이 더는 없기를 바라는 마음에서 SNS에 글을 작성하셨습니다. 또한, 해당 글이 개인적인 감정이 아니라 공익을 위한 것임을 명확히 밝히셨습니다.​​그럼에도 불구하고 상대방은 의뢰인분이 ‘비방의 목적’으로 허위사실을 적시하였다고 주장하며 고소를 진행하였는데요.이처럼 명예훼손이 성립할 가능성이 불확실한 상황에서도, 상대방이 법적 절차를 이용해 의뢰인분을 압박하고 괴롭히려는 경우가 종종 발생합니다. 상대방이 억지로 명예훼손을 주장하며 법적 대응을 시도하는 경우, 이를 가볍게 여기고 방심해서는 안 됩니다.​​​저희는 이 사건을 맡고 ‘비방의 목적’과 ‘공공의 이익’에 대한 법적 기준을 면밀히 분석했습니다. 대법원은 "명예훼손죄에서 비방의 목적이란 가해의 의사 내지 목적을 요하는 것으로, 사람을 비방할 목적이 있는지 여부는 당해 적시 사실의 내용과 성질, 당해 사실의 공표가 이루어진 상대방의 범위, 그 표현의 방법 등 그 표현 자체에 관한 제반 사정을 감안함과 동시에 그 표현에 의하여 훼손되거나 훼손될 수 있는 명예의 침해 정도 등을 비교·형량하여 판단되어야 하고, 적시된 사실이 ‘공공의 이익’에 관한 것인지 여부는 위 비방의 목적 기준과 마찬가지로 당해 적시 사실의 내용과 성질, 당해 사실의 공표가 이루어진 상대방의 범위, 그 표현의 방법 등을 따져봐야 한다"라고 판시하였습니다.​​이 점을 근거로, 경찰조사에서 저희 는 "의뢰인분의 SNS 게시글 작성 행위는 의뢰인분과 비슷한 환경에 놓인 사람들의 공공의 이익을 위하여 작성된 것이기 때문에 ‘비방의 목적’이 인정되지 않는다" 는 점을 강조하였고 아래와 같은 좋은 결과를 맞이할 수 있었습니다.​3. 최종 결과 – SNS 신상공개 명예훼손 무혐의​명예훼손 무혐의(비방의 목적 부정 및 공공의 이익인정)뉴로이어 법률사무소명예훼손 불송치저희가 수사 단계에서 치밀하게 법리적 주장을 펼친 결과, 경찰은 의뢰인의 행위에 비방의 목적이 없다고 판단하여 불송치(혐의없음) 처분을 내렸습니다. 한순간의 실수로 전과자가 될까 봐 밤잠 설치셨던 의뢰인분께서는, 결과 통지를 받으시고 그제야 긴 안도의 한숨을 내쉬며 기뻐하셨는데요.​​명예훼손 사건은 단순히 '억울하다'는 감정 호소만으로는 해결되지 않습니다. 수사관을 설득할 수 있는 냉철한 법리 검토와 전략적인 '프레임 싸움'이 필요합니다. 이번 사건은 저희가 사이버 명예훼손 분야에서 얼마나 깊이 있는 전문성을 발휘하는지 다시 한번 증명해 낸 사례였습니다.​​지금 이 글을 보고 계신 분들도 혹시 인스타그램,스레드,페이스북에 썼던 게시글 문제로 속앓이를 하고 계신가요?​​혼자 고민하며 시간을 흘려보내기보다, 전문가의 도움을 받아 내 권리를 지킬 수 있는 골든타임을 확보하시길 권해드립니다. ​​긴 글 읽어주셔서 감사합니다.​

법률

변호사

인스타그램 스레드 폭로했다가 명예훼손 고소 받은 의뢰인, 공공의 이익으로 경찰단계에서 불송치 받은 기적적인 사례

1. 오늘은 집합건물법상 의결권의 대리행사와 관련된 판결에 대하여 살펴보고자 하는데, 2011. 7. 21. 선고된 서울고등법원 2010나 65841 임시 집회 무효확인에서는 '집합건물 관리단이 정기집회 소집 당시 구분소유자들에게 송부한 위임장 양식에 본인확인서류를 위임장에 첨부하도록 기재되어 있으나 일부 위임장에 본인확인서류가 첨부되지 않은 사안에서, 관리 규약에 반드시 본인확인서류를 제출하도록 하는 규정이 없으므로 위임장의 다른 기재 등에 의하여 본인의 위임 의사가 진정한 것임이 확인된다면 본인확인서류가 첨부되어 있지 않다고 하여 위임장에 의한 의결권 행사를 무효로 볼 수 없다.'는 취지의 판결을 선고하였습니다.​2. 또한 위 법원에서는 '집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률 제38조 제2항은 ‘의결권은 서면으로 또는 대리인을 통하여 행사할 수 있다’라고 규정하여 의결권의 대리행사를 인정하면서 다시 제41조 제2항에서는 ‘구분소유자들은 미리 그들 중 1인을 대리인으로 정하여 관리단에 신고한 경우에는 그 대리인은 그 구분소유자들을 대리하여 관리단 집회에 참석하거나 서면으로 의결권을 행사할 수 있다’라고 규정하고 있는데, 제41조 제2항의 규정은 구분소유자가 다른 구분소유자를 대리인으로 선임하여 관리단에 신고한 경우에는 집회마다 개별적인 의결권 위임을 하지 않더라도 신고된 대리인에 의한 의결권 대리 행사(대리인에 의한 서면결의 포함)가 가능하다는 취지로 보이고, 이에 의하여 제38조 제2항의 대리인 자격을 구분소유자로 한정한 것으로 해석할 수 없다.'는 판시를 하여 기준을 세워 주었습니다.​3. 관리단 집회의 소집 통지와 관련하여, 집합건물법 제33조 제2항에는 '구분소유자의 5분의 1 이상이 회의의 목적 사항을 구체적으로 밝혀 관리단 집회의 소집을 청구하면 관리인은 관리단 집회를 소집하여야 한다. 이 정수(定數)는 규약으로 감경할 수 있다.'는 근거 규정이 있는데, 구분소유자의 수를 계산할 때 한 사람이 집합건물 내에 수 개의 구분건물을 소유한 경우, 1인의 구분소유자로 보아야 하는지에 대하여 대법원은 수 개의 구분건물을 소유하였다면 1인의 구분소유자로 보아야 한다는 판시를 통해 기준을 세워 주었습니다(대법원 2016. 9. 23. 선고 2016다 26860 관리비 판결).​4. 위 사건에서 대법원은 '앞에서 본 법리에 따라 이 사건 집합건물 내에 수 개의 구분건물을 소유한 사람을 1인의 구분소유자로 계산하여 위 구분소유자 3명이 2014. 12. 5. 자 관리단 임시총회를 소집할 당시 이 사건 집합건물의 전체 구분소유자가 몇 명이었는지를 심리한 다음, 집합건물법 제33조 제4항이 임시 관리단 집회의 소집 요건으로 규정하고 있는 ‘구분소유자의 5분의 1 이상이 소집할 것’이라는 요건을 충족하였는지 또는 이 사건 집합건물의 관리단 규약에서 위 규정이 정한 정족수 요건보다 감경된 정족수 요건을 규정하고 있다면 그 규약에서 정한 정족수 요건을 충족하였는지를 살펴 위 2014. 12. 5. 자 임시총회가 적법하게 소집되었는지를 판단하였어야 할 것이다.'는 판시를 통하여 원심을 파기, 환송하였습니다.