나는 왜 항상 나보다 남이 먼저일까부탁을 받으면 거절하기가 어렵습니다조금 무리여도 괜찮다고 말하게 되고시간이 없어도 맞춰주게 됩니다그리고 나중에 조용히 지치게 됩니다그래서 스스로에게 묻습니다“나는 왜 이렇게 나를 못 챙길까”그런데 이건 단순한 성격의 문제가 아닐 수 있습니다남을 먼저 생각하는 이 방식은 좋은 사람이라서라기보다관계를 잃지 않기 위해 배워온 방식일 가능성이 있습니다거절하면 불편해질까 봐싫다고 하면 멀어질까 봐그래서 나를 뒤로 미루는 선택이 익숙해진 것입니다하지만 그 방식은 결국 나를 지치게 만듭니다오늘은 조금만 다르게 해보셔도 좋습니다부탁을 받았을 때바로 대답하기보다 단 3초만 멈춰보세요그리고 한 번만 이 질문을 해보세요“나는 지금 괜찮은가”그 질문 하나가 나를 조금 더 앞으로 데려옵니다

심리상담

나는 왜 항상 나보다 남이 먼저일까

[증여세]가족 등 타인으로부터 차용시, 세법상 문제가 없는 가장 낮은 이자율 적용방법안녕하세요. &lt;세무회계 문&gt; 문용현 세무사입니다.​주로 부동산 등의 고액 자산을 구매할때 때 부모님 등의 가족, 친척, 제 3자 등으로부터 돈을 빌릴 수 있는데요. 세법상 타인으로부터 돈을 빌릴 때는 이자를 지급하셔야 합니다. 다만, 무조건 이자를 지급하는 것은 아닌데요. 이에 대해서 알아보겠습니다.​원칙적으로 세법상 적정 이자율은 4.6%입니다. 즉, 채무자가 채권자에게 돈을 빌렸다면 연 4.6%이자도 채권자에게 지불하셔야 합니다. 예를 들어 1억을 빌렸다면 1억의 4.6%인 연 460만원의 이자를 매월 지급하셔야 합니다.​다만, 세법상 4.6%이자와 실제 지급하는 이자와의 차액이 연 1천만원 미만이라면 더 낮은 이자율로 이자를 지급하더라도 세법상 문제가 되지 않습니다.​예를 들어 3억을 차용할 경우, 세법상 이자는 3억의 4.6%인 1,380만원입니다. 해당 이자를 지급하셔도 되고, 1,380만원과 실제 지급하는 이자와의 차액이 1천만원 미만이 되는 연 380만원(1,380만원 - 1,000만원)을 초과하는 이자만 지급하셔도 됩니다. 3억 기준으로 연 이자가 380만원이 되는 연 이자율은 1.2666..%(380만원 / 3억)이므로 1.27% 이상이면 되는 것입니다.​이를 역으로 계산할 경우 차용금액이 217,391,304원(약 2.17억원)일 경우, 4.6%를 적용한 이자는 9,999,999원입니다. 이때는 이자를 아예 지급하지 않아도 차액이 9,999,999원으로 1천만원 미만이기 때문에 무이자 차용이 가능한 것입니다. 따라서 차용금액이 약 2.17억 이하라면 원금만 잘 상환하셔도 증여세 문제는 발생하지 않습니다.​이는 채권자-채무자 별로 판단합니다. 즉, 채무자는 a, b, c, d... 각각에게 세법상 이자와 실제 지급하는 이자와의 차액이 연 1천만원 미만이 되게 이자를 지급할 수 있습니다. 따라서 a, b, c, d.. 각각에게 약 2.17억원 이하를 빌린다면 모두 무이자로 빌릴 수 있는 것입니다. 이는 이자만 없는 것이기에 당연히 원금을 매월 일정금액을 상환하면서 만기에 미상환잔액을 모두 상환하셔야 증여세 문제가 없는 것입니다.​​이와 관련된 법령이나, 말이 어려우므로 참고만 하시면 되며 위의 내용만 이해하시면 됩니다.​※ 제41조의4 【금전 무상대출 등에 따른 이익의 증여】① 타인으로부터 금전을 무상으로 또는 적정 이자율보다 낮은 이자율로 대출받은 경우에는 그 금전을 대출받은 날에 다음 각 호의 구분에 따른 금액을 그 금전을 대출받은 자의 증여재산가액으로 한다. 다만, 다음 각 호의 구분에 따른 금액이 대통령령으로 정하는 기준금액 미만인 경우는 제외한다.1. 무상으로 대출받은 경우: 대출금액에 적정 이자율을 곱하여 계산한 금액2. 적정 이자율보다 낮은 이자율로 대출받은 경우: 대출금액에 적정 이자율을 곱하여 계산한 금액에서 실제 지급한 이자 상당액을 뺀 금액② 제1항을 적용할 때 대출기간이 정해지지 아니한 경우에는 그 대출기간을 1년으로 보고, 대출기간이 1년 이상인 경우에는 1년이 되는 날의 다음 날에 매년 새로 대출받은 것으로 보아 해당 증여재산가액을 계산한다. &lt;신설 2015.12.15&gt;③ 특수관계인이 아닌 자 간의 거래인 경우에는 거래의 관행상 정당한 사유가 없는 경우에 한정하여 제1항을 적용한다. &lt;개정 2015.12.15&gt;④ 제1항에 따른 적정 이자율, 증여일의 판단 및 그 밖에 필요한 사항은 대통령령으로 정한다.​※ 제31조의4 【금전 무상대출 등에 따른 이익의 계산방법 등】① 법 제41조의4제1항 각 호 외의 부분 본문에서 "적정 이자율"이란 당좌대출이자율을 고려하여 재정경제부령으로 정하는 이자율을 말한다. 다만, 법인으로부터 대출받은 경우에는 「법인세법 시행령」제89조제3항에 따른 이자율을 적정 이자율로 본다. &lt;개정 2014.2.21, 2016.2.5, 2025.12.30&gt;② 법 제41조의4제1항 각 호 외의 부분 단서에서 "대통령령으로 정하는 기준금액"이란 1천만원을 말한다. &lt;신설 2016.2.5&gt;③ 법 제41조의4제1항에 따른 이익은 금전을 대출받은 날(여러 차례 나누어 대부받은 경우에는 각각의 대출받은 날을 말한다)을 기준으로 계산한다.④ 삭제 &lt;2016.2.5&gt;​​추가로, 부모님으로부터 차용을 하실 경우, 부에게도 약 2.17억 이하, 모에게도 약 2.17억 이하로 총 4.34억 이하를 무이자 차용으로 빌릴 수 있는지 또는 부+모 합쳐서 약 2.17억 이하까지 무이자 차용으로 빌릴 수 있는지 해석이 다를 수 있습니다.​왜냐하면 직계존속으로부터 증여를 받을 때, 부와 모는 동일인으로 보아 부모에게 각각 증여를 받더라도 부+모 증여재산을 모두 합산하여 증여세 신고를 하기 때문입니다. 따라서 해당 규정을 차용에도 적용하는지, 아닌지에 대한 해석이 다른데요.​제 의견으로는 아래 국세청 해석사례를 보았을 때 부와 모 각각에게 2.17억 이하로 무이자 차용은 가능할 것으로 보여지나, 정확한 국세청 해석 사례는 없기는 합니다.​국세법령정보시스템국세법령정보시스템 홈페이지입니다.taxlaw.nts.go.kr​○서면-2016-상속증여-4687, 2018.06.21귀 질의의 거래가 금전소비대차에 해당하는지 여부는 계약, 이자지급사실, 차입 및 상환 내역, 자금출처 및 사용처 등 해당 자금거래의 구체적인 사실을 종합하여 판단할 사항이며, 타인으로부터 금전을 무상 또는 적정이자율보다 낮은 이자율로 대출받은 경우에는 「상속세 및 증여세법」 제41조의4 제1항 각 호에 따라 계산한 가액을 대출받은 자의 증여재산가액으로 하는 것입니다. 다만, 그 가액이 1천만원 미만인 경우에는 과세에서 제외하는 것이며, 같은 법 제47조 제2항에 따른 증여재산가액의 합산 규정도 적용하지 않는 것입니다.​​​도움이 되셨길 바랍니다. 감사합니다.좋은 하루 보내세요!​★ 주요 경력- 121,000건 이상의 세금 상담 및 용역- 600건 이상의 경정청구를 통한 약 25억 이상 세금 환급- 세무사 플랫폼 '택슬리' 상담 및 후기 1위 (약 4,000건 이상 상담)- 전문가 플랫폼 '아하커넥츠' 상담 및 후기 1위 (약 500건 이상 상담)- 지식공유플랫폼 '아하' 세무/회계 1위 (117,000건 이상 답변 및 337만건 이상 공유)- KB금융 콘텐츠 필진- 한국경제필진- 서울시 마을세무사- ㈜코스맥스 세무팀- ㈜현대중공업 세무기획팀- ㈜iMBC 재무회계팀- 세무법인 넥스트

세금·세무

세무사

[증여세] 가족 등 타인으로부터 차용시, 세법상 문제가 없는 가장 낮은 이자율 적용방법

안녕하세요.새로운 시대를 위한 새로운 로펌이라는 모토 아래,사이버범죄 사건을 전문적으로 해결하고 있는뉴로이어 법률사무소 김수열 대표변호사입니다.​​저희는 유명 웹툰 작가, 대기업 총수, 유명 인플루언서 등 사회적 평판이 무엇보다 중요한 분들의 든든한 법률 파트너로 활동하고 있습니다. 수많은 로펌 중에서도 저희를 찾아주시는 이유는 분명합니다. 다들 방법이 없다고 고개를 저을 때, 저희는 끝까지 집요하게 파고들어 억울한 의뢰인을 지켜내기 때문인데요.​​최근 스레드 계정이 해킹당해 본인도 모르는 사이에 모욕죄·명예훼손 피의자가 되어버리는 사례가 급증하고 있습니다. 경찰서를 찾아가 해킹당한 것 같다고 말해도, 수사관은 이미 다른 플랫폼 게시물과 개인정보를 교차 분석해 둔 채 압박해 옵니다. 억울하다는 말만으로는 굳어진 심증을 깨기 어렵습니다.​​하지만 정말 방법이 없을까요? 그렇지 않습니다. 해킹 정황을 객관화하고, 입증 책임의 소재를 수사기관으로 돌리며, 스레드 플랫폼 고유의 증거 허점을 파고드는 방식으로 접근하면 굳게 닫혀 있던 수사의 방향을 완전히 뒤집을 수 있습니다.​​오늘 소개해 드릴 사건 역시, 수사관이 이미 유죄 심증을 굳힌 매우 불리한 상황에서 스레드 모욕죄 불송치(혐의없음) 처분을 이끌어낸 실제 사례입니다. 딱 60초만 집중해 주세요. 사이버범죄 전문 변호사만이 알고 있는 방어 전략을 공개합니다.스레드 모욕죄 피의자변호 불송치로 방어성공1.사건 개요 : 해킹당한 스레드 계정으로 인한 억울한 명예훼손 피소뉴로이어 법률사무소 명예훼손 모욕팀​의뢰인께서는 평소 스레드 플랫폼을 이용하시던 중 누군가 자신의 계정을 해킹하여 고소인을 모욕하고 허위사실을 적시하여 명예를 훼손하는 것은 물론 고소인의 아이들 사진까지 캡처해 올리며 협박했다는 매우 충격적인 내용으로 고소를 당하게 되셨습니다​​의뢰인께서는 억울함을 호소하며 본인이 해당 글을 작성하지 않았고 계정이 해킹당했다고 주장하셨으나 수사관은 의뢰인의 다른 플랫폼 게시물에 나타난 개인정보와 비슷한 시기에 작성된 글들의 패턴을 교묘하게 추적하여 의뢰인을 실제 작성자로 강하게 의심하고 압박해 오는 매우 불리한 상황이었습니다​​실제로 의뢰인의 계정에 누군가 침입하려 한 해킹 시도 정황은 존재했으나 이를 수사기관 앞에서 명확하게 입증할 만한 직접적이고 결정적인 증거가 다소 부족하여 자칫 무거운 처벌로 이어질 수 있는 아찔한 위기 상황 속에서 저희 전담팀에 다급하게 조력을 요청해 주셨고, 저희는 이 상황을 뒤집기 위해 즉시 세 가지 방향으로 움직였습니다.​​대표 성공사례 중 일부​2. 문제 해결 : 해킹 정황 입증과 스레드 플랫폼 특성을 활용한 법리 전개뉴로이어 법률사무소 명예훼손 모욕팀​사안의 위급함을 인지한 저희는 수사관의 굳어진 심증을 깨뜨리고 의뢰인의 억울함을 법리적으로 소명하기 위해 치밀한 방어 전략을 구축해 나갔습니다​​우선 해당 계정이 외부의 공격을 받아 해킹당했을 가능성이 존재한다는 점을 객관화하기 위해 타 지역에서의 비정상적인 로그인 시도 기록과 플랫폼 측으로부터 받은 계정 일시 정지 안내 메일 등 수집 가능한 모든 정황 증거를 변호인 의견서에 담아 조심스럽게 제출하며 방어막을 세웠습니다​​저희가 제출한 변호인 의견서 중 일부​나아가 이처럼 계정이 해킹당했다고 의심할 만한 정황이 합리적으로 존재하는 경우 피의자가 직접 무고함을 증명하는 것이 아니라 수사기관 측에서 해당 계정이 해킹당한 것이 아니라는 사실을 합리적 의심의 여지 없이 입증해야 할 막중한 책임이 있다는 취지의 대법원 판례를 제시하여 수사관의 압박 논리를 정면으로 방어했습니다​​여기에 더해 저희가 그동안 수많은 사이버 범죄를 다루며 축적한 실무 경험상 스레드 플랫폼의 글을 캡처하여 고소할 때 정확한 작성 일시가 기재된 증거자료가 제출되지 않는 경우가 매우 많다는 맹점을 파고들며 본 사안 역시 범죄 사실에 대한 특정이 현저히 부족하다는 점을 강도 높게 주장했습는데요.​​이 세 가지 논거가 수사기관에 도달했을 때, 결과는 완전히 달라졌습니다.​3. 최종 결과 합리적 의심을 타파하고 불송치 혐의없음 처분 이끌어냄모욕죄 불송치스레드 모욕죄불송치(혐의없음)스레드 모욕죄스레드 모욕죄 불송치로 방어성공한 사례​이러한 저희의 다각적이고 치밀한 법리 주장이 수사기관에 도달하여 매우 깊이 있는 검토가 이루어졌고 수사관 역시 저희가 제시한 해킹 정황 증거와 입증 책임에 대한 판례 그리고 스레드 캡처 화면의 증거 능력 부족에 대한 논리를 합리적으로 받아들였습니다.그 결과 수사 초반 의뢰인을 향해 쏟아지던 강한 유죄의 의심이 해소되며 범죄를 입증할 증거가 불충분하다는 판단 아래 의뢰인께서는 마침내 그토록 간절히 바라시던 불송치 혐의없음 처분을 받아내실 수 있었습니다​​내가 하지도 않은 끔찍한 행동으로 가해자가 될 뻔했던 절망적인 위기에서 벗어나신 의뢰인께서는 그제야 깊은 안도감을 내비치시며 평온한 일상으로 무사히 돌아가실 수 있었습니다​​이번 사건이 남긴 교훈은 단순히 이 의뢰인만의 이야기가 아닙니다.​​이번 사례는 수사관이 이미 여러 정황을 근거로 피의자에게 강한 유죄 심증을 가지고 있던 매우 불리한 상황에서도, 변호인의 치밀한 대응을 통해 결과를 충분히 뒤집을 수 있음을 보여준 의미 있는 사례입니다.​​특히 부족한 증거 속에서도 해킹 정황을 최대한 객관화하고, 입증 책임의 방향을 수사기관에 맞추는 한편, 스레드 플랫폼 특유의 증거상 허점을 짚어낸 전략적 대응이 좋은 결과로 이어졌습니다.​​혹시 지금 비슷한 상황에 놓여 계시다면, 혼자 감당하려 하지 마세요. 수사 초기 대응이 최종 결과를 좌우하는 경우가 많습니다.​​긴 글 읽어주셔서 감사합니다.