1. 오늘은 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자 책임과 관련하여, 자동차 소유자가 사촌 형에게 무상으로 빌려주었는데, 예상하지 못한 사람이 운전하다가 사고를 낸 경우 자동차 소유자에게 운행자 책임이 있는지에 대한 판결을 살펴보고자 합니다.​2. 사실관계와 관련하여 갑은 사촌 형인 을에게 자기 소유의 자동차를 무상으로 빌려주었고, 을은 병, 정에게 무상으로 빌려주었는데, 병, 정은 교대로 운전을 하다가 무를 사망하게 하였던 바, 무의 유족들이 갑을 상대로 손해배상 청구소송을 제기하였고, 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자 책임이 인정되어 위 판결이 확정되었던 바, 갑이 원고가 되어 보험회사를 상대로 손해배상 청구 소송을 제기하였는데, 원심 법원에서는 청구가 인용되어 피고가 상고를 제기하였습니다.​3. 기존의 확정 판결이 있는 부분에 대하여 대법원은 '자동차 종합보험약관에서 보험자는 피보험자가 자동차의 사고로 남을 죽게 하거나 다치게 하는 이른바 대인사고로 인하여 법률상 손해배상 책임을 짐으로써 입은 손해를 보상한다고 규정하고 있다면 같은 약관에 의하여 피보험자가 확정판결에 의하여 피해자에게 배상책임을 부담하는 법률상의 손해배상액을 보상하기로 약정하였더라도 이는 보험자에게 보상 책임이 성립하는 경우를 전제로 하여 그 보상한도 및 지급보험금의 계산을 확정판결에 의하여 피보험자가 피해자에게 배상하여야 할 금액으로 한다는 취지일 뿐, 바로 보험금을 지급하여야 할 경우를 정한 것은 아니고, 또한 피보험자와 피해자 사이에 피보험자가 손해배상책임을 부담하여야 한다는 확정판결이 있었더라도 이는 그 당사자가 아닌 보험자에게 효력이 미칠 수 있는 것은 아니므로 보험자에게 보상 책임을 지우기 위하여는 피보험자가 피해자에게 법률상 손해배상책임을 지는 경우인지 별도로 가려 보아야 한다.'는 판시(대법원 1989. 6. 27. 선고 88다카 12599 손해배상 판결)를 통해 다른 판단이 가능하다는 점을 확인해 주었습니다.​4. 이어 대법원은 '갑이 사촌 형인 을에게 자기 소유의 자동차를 무상으로 빌려주고 을은 병, 정에게 무상으로 빌려주어 갑, 을과는 아무런 관계없이 정과의 친분관계로 동승한 무가 병과 교대로 그 차를 운전하다가 사고를 일으켰다면 정은 사고 당시 그 자동차의 운행을 지배하고 그 운행이익도 가지고 있어서 자동차손해배상보장법 제3조 소정의 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자의 지위에 있었다 할 것이고 그 구체적 운행에 대한 지배의 정도, 상태에 있어서 갑의 운행지배보다 구체적이고 직접적으로 나타나 있어 용이하게 사고의 발생을 방지할 수 있었다고 보이므로 정은 갑에 대하여 같은 법조 소정의 타인임을 주장할 수 없어 갑에게 같은 법에 따른 손해배상책임이 있다 할 수 없다.'는 판시를 통하여 원심 판결을 파기 환송하였습니다.

법률

변호사

교통사고 발생 시의 민사상의 문제(37)

최근 쿠팡 계정 해킹과 관련된 문의가 실제로 늘고 있습니다.상담에서 가장 많이 나오는 질문은 단순합니다.“해킹을 당했는데, 이게 제 책임이 될 수도 있나요?”실무에서는 해킹 사실 자체보다, 그 이후 어떤 일이 발생했는지를 더 중요하게 봅니다.같은 해킹이라도 결과에 따라 법적 판단은 전혀 달라집니다.해킹이 있었다고 해서 모두 같은 사건은 아닙니다쿠팡 계정 해킹 사안은 크게 세 갈래로 나뉩니다.첫째, 로그인 침입만 있었고 실제 피해가 없는 경우입니다.이 경우에는 형사나 민사 문제로 이어지지 않고, 계정 보안 조치로 정리되는 경우가 대부분입니다.둘째, 해킹 이후 결제·주문 등 금전 피해가 발생한 경우입니다.이때부터는 책임 주체가 누구인지가 쟁점이 됩니다.플랫폼의 보안 문제인지, 이용자의 계정 관리 과실인지에 따라 민사상 분쟁으로 이어질 수 있습니다.셋째, 제3자 피해까지 발생한 경우입니다.예를 들어 도용된 계정으로 타인에게 물품이 발송되거나, 개인정보가 외부로 유출된 경우에는 형사 절차까지 검토되는 단계로 넘어갈 수 있습니다.실무에서 가장 먼저 보는 판단 기준변호사 입장에서 이 유형의 사건을 검토할 때, 보통 다음 사항을 먼저 확인합니다.실제 금전적 손해가 발생했는지비밀번호를 여러 사이트에서 동일하게 사용했는지2차 인증 등 보안 설정을 해 두었는지해킹을 인지한 뒤 즉시 신고·차단 조치를 했는지피해가 제3자에게까지 확대되었는지이 요소들이 종합돼단순 해킹 피해인지, 민사상 손해배상 문제인지,혹은 형사 절차로까지 이어질 사안인지가 갈립니다.해킹 피해자라도 불리해질 수 있는 경우많이 오해하는 부분 중 하나는“해킹을 당했으니 무조건 피해자”라는 인식입니다.실무에서는 계정 관리 부주의가 명확한 경우,분쟁 과정에서 이용자 책임이 함께 문제 되는 경우도 적지 않습니다.특히 해킹 사실을 인지하고도 즉시 조치를 하지 않아피해가 커진 경우에는 불리하게 평가될 여지가 있습니다.이런 대응은 최소한의 안전장치가 됩니다해킹이 의심되는 상황이라면즉시 쿠팡 고객센터에 신고 기록을 남기고결제·주문 내역을 캡처해 보관하며피해 규모에 따라 경찰 신고 여부를 신중히 판단하는 것이 필요합니다.사안의 성격에 따라서는단순 계정 문제로 끝낼 수 있는지,아니면 법적 책임 구분이 필요한 단계인지부터 정리하는 것이 중요합니다.마무리하며쿠팡 해킹 사안은플랫폼 문제로 끝나는 경우도 있지만,금전 피해나 제3자 피해가 얽히면 법적 판단이 필요한 영역으로 넘어갑니다.이 경계를 제대로 구분하지 못하면피해자임에도 불필요한 책임 논쟁에 휘말리는 경우가 실제로 발생합니다.따라서 해킹 이후의 대응 방향을 차분히 정리하는 것이 무엇보다 중요합니다.

쿠팡 계정이 해킹됐습니다. 이 경우 법적 책임은 누구에게 있을까요?

부천 개인회생, 차를 팔지 말지 고민하는 밤부천에서 개인회생을 고민하는 분들 중 의외로 많은 분들이 빚보다 자동차에서 멈춥니다.차를 보면 계산이 꼬입니다. 팔아야 하나, 남겨도 되나. 이걸 말하면 불리해지나.괜히 건드렸다가 더 복잡해지지는 않나.그래서 개인회생보다 먼저 개인회생 자동차 할부를 검색합니다.질문 하나.“이 차는 사치인가, 생활인가.”자동차가 문제 되는 건 가격 때문이 아닙니다.출퇴근에 꼭 필요한가대중교통으로 대체 가능한가지역 특성상 이동이 불가피한가부천 개인회생 사건에서 자동차는 늘 이 질문 위에 놓입니다.차 자체가 아니라 차를 왜 가지고 있는지가 먼저 묻힙니다.질문 둘.“할부는 빚인가, 비용인가.”자동차 할부금은 심리적으로 애매합니다.이미 계약은 했고매달 빠져나가고당장 없으면 불편합니다하지만 개인회생에서는 이 할부금이 생활비처럼 보일 수도, 채무처럼 보일 수도 있습니다.같은 숫자라도 어디에 놓느냐에 따라 전혀 다른 의미가 됩니다.질문 셋.“지금 팔면, 정말 나아지나.”차를 처분하면 모든 게 해결될 것 같지만 현실은 단순하지 않습니다.중고차 시세는 기대보다 낮고할부는 남아 있고이동 비용은 다른 형태로 다시 생깁니다부천 개인회생 상담에서 차를 팔고 더 불편해진 경우도 적지 않습니다.그래서 자동차 할부는 ‘정답’보다 손익 계산에 가깝습니다.질문 넷.“이 차를 3년 동안 유지할 수 있나.”개인회생은 오늘의 선택이 아니라 앞으로 몇 년을 기준으로 움직입니다.보험료유류비정비비할부금이 모든 걸 합쳐도 생활이 가능한지.부천 개인회생에서 자동차가 문제가 되는 순간은 이 계산이 빠졌을 때입니다.질문 다섯.“차를 남기는 게 목적이 되진 않았나.”어느 순간 개인회생의 목적이 빚 정리가 아니라 차를 지키는 것으로 바뀌는 경우가 있습니다.그때부터 판단은 흐려집니다.계획은 차 중심으로 바뀌고숫자는 현실에서 멀어지고전체 구조가 흔들립니다차는 결과이지 목표가 아닙니다.부천 개인회생, 자동차 할부를 다루는 방식부천 개인회생에서 자동차 할부는 무조건 남기거나 무조건 정리하는 대상이 아닙니다.지역 이동 구조직업 특성생활 동선이 세 가지 안에서 차가 차지하는 위치를 먼저 봅니다.그 다음에야 남길지, 정리할지 이야기가 시작됩니다.이 글을 읽는 이유부천 개인회생을 고민하면서 자동차 할부까지 함께 검색했다면 이미 마음속에서는“이건 단순한 빚 문제가 아니다”라는 생각을 하고 있을 가능성이 큽니다.개인회생은 모든 걸 버리는 절차도 아니고 모든 걸 지키는 절차도 아닙니다.어디까지 들고 갈 수 있는지 정하는 과정에 가깝습니다.