1. 형사소송법 제108조에는 '소유자, 소지자 또는 보관자가 임의로 제출한 물건 또는 유류한 물건은 영장 없이 압수할 수 있다.'는 규정이 있는데, 검사 또는 사법경찰관도 피의자 등이 유류한 물건이나 소유자, 소지자 또는 보관자가 임의로 제출한 물건을 영장 없이 압수할 수 있습니다(같은 법 제218조).​2. 위와 같은 절차를 영치라고도 하는데, 영치는 점유 취득 과정에서 강제력이 행사되지 않지만 일단 영치되면 임의로 점유를 회복하지 못한다는 점에서 강제처분이라고 할 것입니다.​3. 영치한 후의 법률효과는 압수의 경우와 동일하며 영치의 대상은 증거물 또는 몰수물에 제한되지 아니하며, 소지자 또는 보관자도 반드시 권한에 의하여 소지 또는 보관한 자일 것을 요하지 않는데, 다만 소유자의 의사에 반하여 임의제출한 경우 또는 일시 유류한 물건에 대하여도 위 규정에 따라 영장 없이 압수할 수 있는지에 대한 의문이 제기되기도 합니다.​4. 이와 관련하여 대법원은 '검사 또는 사법경찰관은 범죄수사에 필요한 때에는 피의자가 죄를 범하였다고 의심할 만한 정황이 있는 경우에 판사로부터 발부받은 영장에 의하여 압수·수색을 할 수 있으나, 압수·수색은 영장 발부의 사유로 된 범죄 혐의 사실과 관련된 증거에 한하여 할 수 있으므로, 영장 발부의 사유로 된 범죄 혐의 사실과 무관한 별개의 증거를 압수하였을 경우 이는 원칙적으로 유죄 인정의 증거로 사용할 수 없다. 다만 수사기관이 별개의 증거를 피압수자 등에게 환부하고 후에 임의제출받아 다시 압수하였다면 증거를 압수한 최초의 절차 위반행위와 최종적인 증거수집 사이의 인과관계가 단절되었다고 평가할 수 있으나, 환부 후 다시 제출하는 과정에서 수사기관의 우월적 지위에 의하여 임의제출 명목으로 실질적으로 강제적인 압수가 행하여질 수 있으므로, 제출에 임의성이 있다는 점에 관하여는 검사가 합리적 의심을 배제할 수 있을 정도로 증명하여야 하고, 임의로 제출된 것이라고 볼 수 없는 경우에는 증거능력을 인정할 수 없다.'는 판시(대법원 2016. 3. 10. 선고 2013도 11233 배임 수재 등 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.

법률

변호사

구속에 대한 검토(66)

빌려준 돈을 돌려받지 못한 채 시간이 지나고 있다면, 지금 단계의 판단이 이후 절차에 영향을 줄 수 있습니다.단순한 금전 다툼으로 볼 수 있는지, 법적 대응을 고민해야 하는 상황인지 실무 기준에서 정리해봅니다.지금 대응에 따라 결과가 달라질 수 있는 지점입니다.상담을 하다 보면 가장 자주 듣는 말 중 하나가“돈은 빌려준 게 맞는데, 어떻게 받아야 할지 모르겠다”는 이야기입니다.상대와의 관계, 차용증 유무, 문자 내용 때문에빌려준 돈 돌려받는 방법을 혼자 고민하다 시간을 보내는 경우가 많습니다.이 지점에서의 판단이 생각보다 중요해지는 경우가 적지 않습니다.현재 분쟁 판단의 흐름“모든 ‘돈을 못 받은 상황’이 같은 방식으로 다뤄지지는 않습니다.”실무에서는 먼저 이 돈이빌려준 돈인지,투자나 동업에 가까운지,단순한 호의나 증여에 해당할 여지가 있는지부터 구분합니다.같은 금전 거래라도,오간 대화 내용과 당시 정황에 따라민사 문제로 정리되는 경우도 있고, 형사적 쟁점이 함께 검토되는 경우도 있습니다.모두 동일하게 판단되는 구조는 아닙니다.사람들이 가장 많이 오해하는 지점“차용증이 없으면 못 받는다고 생각하는 경우가 많습니다.”차용증이 없다고 해서곧바로 권리 주장이 불가능해지는 것은 아닙니다.다만 실무에서는 차용 사실을 어떻게 입증할 수 있는지가 핵심이 됩니다.문자, 메신저, 계좌이체 내역이어떤 맥락에서 오갔는지에 따라의미가 달라질 수 있다는 점은 자주 간과됩니다.이 오해 때문에 대응 시기를 놓치는 경우도 적지 않습니다.실제로 불리해지는 순간“선의로 한 행동이 오히려 불리하게 해석되는 경우도 있습니다.”상대에게 감정적으로 메시지를 보내거나,금액·기한을 명확히 하지 않은 요구를 반복하는 경우이후 분쟁 과정에서 불리한 정황으로 남을 수 있습니다.또한 휴대폰을 바꾸거나 대화를 정리하면서중요한 자료가 사라지는 경우도 종종 문제 됩니다.의도와 다르게 해석될 여지가 생기는 순간입니다.상담 사례를 바탕으로 재구성한 예시“빌려준 돈인지, 다른 성격의 금전인지에서 판단이 갈렸습니다.”A씨는 지인에게 일정 금액을 건넸고,이후 여러 차례 ‘조금만 기다려 달라’는 메시지를 받았습니다.A씨는 이를 당연히 빌려준 돈으로 생각했지만,상대는 투자 성격이었다고 주장했습니다.실무에서는 이때처음 돈을 건넬 당시의 대화 내용,수익·이자에 대한 언급 여부,변제 시점에 대한 합의가 있었는지를 종합적으로 봅니다.결과보다 어디에서 해석이 갈렸는지가 중요했던 사례입니다.지금 단계에서의 대응 전략“무엇을 하지 말아야 하는지가 먼저 정리돼야 합니다.”이 단계에서감정적인 연락을 이어가거나법적 의미를 고려하지 않은 요구를 계속하는 것은상황을 복잡하게 만들 수 있습니다.반대로금전 흐름, 대화 기록, 관계의 성격을차분히 정리해 두는 것은 이후 판단에서 중요한 기초가 됩니다.혼자 결정하기보다는, 구조를 먼저 정리할 필요가 있는 시점입니다.상황별로 달라지는 주의점“시간이 지날수록 선택지는 달라질 수 있습니다.”아직 공식적인 절차에 들어가지 않은 단계인지,이미 분쟁이 장기화된 상태인지에 따라접근 방식은 달라집니다.특히 상대의 태도 변화나책임을 부인하는 표현이 나오기 시작했다면,이전과 같은 대응이 적절한지 다시 살펴볼 필요가 있습니다.마무리빌려준 돈을 돌려받는 문제는단순히 ‘받을 수 있느냐’의 문제가 아니라언제, 어떤 방식으로 대응하느냐가 영향을 미치는 사안입니다.너무 안심하고 넘기는 것도,반대로 조급하게 움직이는 것도각각 다른 위험을 만들 수 있습니다.이 단계에서의 판단이 이후 절차 전반에 영향을 줄 수 있다는 점은차분히 인식해 둘 필요가 있습니다.

빌려준 돈 돌려받는 방법, 혼자 판단하면 위험해지는 기준

1. 오늘은 수리업자에게 수리는 물론 매도할 생각으로 인도하면서 시운전을 용인한 경우 차량 소유자에 대한 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자 성이 인정되는지에 대한 대법원의 판결을 살펴보겠습니다(대법원 1996. 6. 28. 선고 96다 12887 구상금 판결).​2. 사실관계와 관련하여 피고는 자동차 수리업자인 소외 1에게 피고 소유의 승합차를 수리하여 정기검사를 받아 달라고 맡겼고, 위 소외 1은 위 승합차를 수리해서 정기검사를 받은 다음 위 승합차를 다시 점검하여 보았더니 배터리가 제대로 충전되지 아니하여 이를 교환하려고 하였으나 자신의 가게에는 규격에 맞는 것이 없어서 위 승합차의 배터리를 교환하기 위하여 위 승합차를 운전하여 평소 잘 알고 지내던 배터리상으로 가던 도중에 이 사건 사고가 발생하였던바, 소외 1 측의 보험회사가 피해자에게 피해 배상을 한 후 피고에게 구상금 청구를 하였습니다.​3. 이에 대하여 원심 법원은 '이 사건 사고는 수리업자인 위 소외 1가 위 차량의 수리를 위하여 운행하던 도중에 발생하였고, 통상 차량의 소유자가 수리업자에게 수리를 의뢰하는 경우 수리업자가 그 차량의 수리를 위하여 수리업소 밖으로 그 차량을 운행하여 가리라는 것을 예상하기 어려운 점 등에 비추어 이 사건 사고 당시 피고가 위 승합차의 운행자의 지위에 있었다고 보기는 어렵다 하여 피고가 자동차 손해배상보장법이 정하는 자기를 위하여 위 승합차를 운행하는 자의 지위에 있음을 전제로 하는 원고의 이 사건 구상금 청구는 이유 없다고 판단하였는데, 이에 대하여 대법원은 파기, 환송 판결을 선고하였습니다.​4. 당시 대법원은 '원심이 단지 피고가 위 소외 1에게 위 승합차를 수리하여 정기검사를 받아 달라고 이를 맡겼고 피고는 위 승합차 수리에 필요한 배터리를 구입하기 위하여 위 승합차를 운전하여 가던 중 이 사건 사고를 일으킨 것으로 인정하여 이 사건 사고 당시 피고가 위 승합차의 운행자의 지위에 있지 아니하였다고 단정하였음은 결국 채증법칙에 위배하여 사실을 잘못 인정하고 심리를 다하지 아니하였거나 자동차 손해배상보장법의 법리를 오해한 위법이 있다 할 것이고 이는 판결 결과에 영향을 미쳤음이 분명하므로 이 점을 포함한 취지의 논지는 이유 있다.'는 판시를 통하여 기준을 세워 주었습니다.