가. 사건개요​중개법인을 대상으로 제기된 6억 3000여만원의 손해배상 소송을 성공적으로 방어한 사건입니다.​나. 변호사의 조력​변호사는 원고가 처음 매도인에게 제기한 손해배상 소송을 패소했다는 사실을 알게 되었고​원고가 패소한 판결문을 주요 증거로 제출했습니다. 원고는 피고가 공인중개사상 설명의무를 위반했다고 주장을 했으나 변호사는 공인중개사가 중개계약을 할 당시 설명의무를 위반하지 않았다는 증거를 제출하여 반박했습니다.​다. 결론​변호사의 조력으로 의뢰인은 승소하였습니다(원고 주장 전부 기각). 원고는 피고에게 소송비용액 청구로 1410만원을 받을 수 있었습니다.​

법률

변호사

[성공사례] 중개법인 상대로 제기된 6억 3000만원 소송 방어 성공 및 소송비용 1410만원 수령

안녕하세요.  대표변호사가 직접 처음부터 끝까지 온전히 책임지는 로버스 법률사무소 대표변호사 신은정입니다.고수익을 보장한다는 말에 믿고 입금했지만, 돌연 연락이 두절된 상황을 마주하셨나요?하루아침에 소중한 투자금을 잃게 된 그 막막함과 두려움이 이루 말할 수 없을 것 같습니다.하지만 자책할 시간에 신속하고 정확한 법적 조치를 취하는 것만이 빼앗긴 돈을 되찾는 유일한 길입니다.Q1. 잠적한 리딩방 일당, 누구에게 청구할까?텔레그램 리딩방 사기는 대부분 익명으로 진행되며 대포통장을 사용합니다.따라서 진짜 범인인 총책을 즉각 특정하기 어려운 경우가 많습니다.수많은 금전 사기 사건을 다루며 반복적으로 확인한 쟁점은 이것입니다.총책이 잡히기를 마냥 기다릴 것이 아니라, 내 돈이 입금된 '계좌 명의자'를 상대로 먼저 조치를 취해야 합니다.자신의 계좌를 빌려준 것만으로도 범죄를 도운 것으로 보아 책임을 물을 수 있기 때문입니다.(민법 제760조 공동불법행위자의 책임 / 대법원 2020다273003 판결 등: 사기 범행에 계좌를 양도한 방조자의 손해배상 책임을 인정한 취지)Q2. 경찰 신고만 하면 돈을 돌려받을까?많은 분들이 경찰에 고소하면 국가가 알아서 잃어버린 돈을 찾아줄 것이라 기대하십니다.하지만 형사 절차는 가해자를 처벌하기 위한 과정일 뿐입니다.내 투자금을 돌려받으려면 별도의 텔레그램 리딩방 사기 민사소송을 반드시 함께 진행해야 합니다.이때 제기하는 것이 부당이득반환청구(법률상 정당한 원인 없이 남의 재산으로 이익을 얻은 자에게 반환을 요구하는 것)입니다.상담 현장에서 가장 많이 듣는 질문 중 하나가 "고소장 접수했는데 언제 돈 나오나요?"입니다.민사적인 법적 조치 없이는 범인이 잡혀도 원금을 회수하기 어렵다는 점을 꼭 기억하셔야 합니다.Q3. 사기당한 돈, 민사소송 전 가장 먼저 할 일은?재판에서 이기는 것보다 중요한 것은 '실제로 돈을 받아내는 것'입니다.승소 판결문을 받더라도 상대방의 통장이 이미 텅 비어있다면 판결문은 휴지조각이나 다름없습니다.따라서 텔레그램 리딩방 사기 민사소송을 시작하기 전 가압류(재판이 끝날 때까지 상대방이 재산을 숨기거나 빼돌리지 못하도록 임시로 묶어두는 법적 절차)를 진행해야 합니다.실무에서 가장 많이 오해되는 부분은 판결문만 받으면 돈이 저절로 들어온다고 믿는 것입니다.가압류와 같은 사전 보전 조치가 성공적인 원금 회수의 핵심입니다.텔레그램 리딩방 사기 민사소송은 단순히 법원에 소장을 제출하는 것이 전부가 아닙니다.초기에 누구를 타겟으로 삼아 어떤 재산을 묶어두고, 어떤 법리로 청구할 것인지 '방향 설정'이 사건의 결과를 완전히 좌우합니다.

잠적한 리딩방 사기, 민사소송으로 원금 회수법

1. 집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률(이하 '집합건물법') 제1조에는 '1동의 건물 중 구조상 구분된 여러 개의 부분이 독립한 건물로서 사용될 수 있을 때에는 그 각 부분은 이 법에서 정하는 바에 따라 각각 소유권의 목적으로 할 수 있다.'는 규정이 있는데, 해당 부분이 구조상 구분되어 있고 독립한 건물로서 사용 가능해야 각 소유권의 목적이 될 수 있는바, 대법원의 '시행 당시 구분건물로 등기된 건물이 구조상의 독립성을 상실하여 같은 법 제1조의 규정에 부합하지 아니 함에 따라 그 건물에 구분소유권이 성립될 수 없는 경우에는 등기명의자는 그 건물이 속하는 1동의 건물의 공유자가 될 뿐이다.'는 판시(대법원 2013. 3. 28. 선고 2012다 4985 관리비 판결)를 통하여 이러한 기준이 없어진다면 구분등기의 효력이 부인되니 소위 구분상가의 경우 분양 계약 해제 시 현황을 잘 확인해야 합니다.​2. 구분소유권의 객체가 되려면 그 부분이 구조상, 이용상 다른 부분과 구분되는 독립성을 갖추어야 하고, 구체적으로 '구조상 독립성'은 물적 지배 범위(소유권 객체)를 명확히 확정할 필요 때문에 요구되며, 구조상의 구분으로 객체 범위를 확정할 수 없으면 독립성을 인정할 수 없으며, 위 요건을 갖추지 못한 건물의 일부에는 구분소유권이 성립할 수 없고, 건축물대장·등기부에 구분건물로 등재·등기되었더라도 그 등기 자체가 무효가 될 수 있는데, 정현 법률사무소의 송인욱 변호사님은 소위 구분상가의 분양 계약 해제와 관련하여 위와 같은 점을 파고들어 분양 계약 해제를 서울서부지방법원에서 인정받기도 하였습니다.​3. 다만 위 1. 항에서 살펴본 대법원 판시의 상황은 구분건물로 등기된 1동의 건물 중 일부에 해당하는 구분건물들 사이에서 구조상의 구분이 소멸되어 위 일부 건물 부분과 나머지 구분건물들로 구성된 1동의 건물 전체가 구 집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률의 적용 대상이 되는지가 문제가 되었는데, 대법원은 '위 일부 건물 부분과 나머지 구분건물들로 구성된 1동의 건물 전체는 집합건물법의 적용 대상이 될 수 있다고 봄이 타당하다.'는 판시를 통하여 기준을 세워주었는데, 소위 구분상가 건물의 경우 일부 구분등기가 불가능하게 되었다고 하더라도 관리단의 관리비 청구는 가능하다는 점을 판단해 주었습니다.​4. 당시 위 상가는 지하층부터 3층까지는 각 구분된 호실별(3층의 경우에는 301호, 302호, 303호, 305호, 306호, 307호, 308호, 309호의 8개 점포로 구분되어 있다)로, 4, 5층은 층별로 구분되어 집합건축물대장에 등록되고 각 소유권보존등기가 마쳐진 후 소유권이전등기가 이루어져 왔으나, 위 등기에는 전유부분과 공용부분이 나누어져 있지 않고, 건물 부지인 서울 성북구 종암동 (지번 생략) 대지는 이 사건 상가의 소유자들이 공유하고 있을 뿐, 대지권 등기가 되어 있지 않았던 사안에서 위 상가 번영회가 관리비를 지급하지 않는 피고를 상대로 소송을 제기하였는데, 원심법원은 원고가 집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률이 정하는 관리단이나 관리인이 아니고, 달리 이 사건 점포를 유지, 관리할 관리권이나 위임 등 법적 근거에 대한 주장, 입증이 없는 이상 이 사건 점포를 실질 관리하였다고 하여 곧바로 피고에게 관리비를 구할 수 없으므로, 원고의 관리비 청구는 이유 없다는 이유로 기각을 하였으나, 대법원은 위와 같은 이유로 파기, 환송을 하였습니다.