1. 강간죄 성립 기준형법상 강간죄는 다음 요소가 핵심입니다.● 폭행 또는 협박 존재● 피해자의 자유로운 의사 제압● 성관계 당시 동의 여부폭행·협박이 인정되지 않으면 강간 성립이 어려울 수 있습니다.2. 합의된 관계에서도 고소가 발생하는 이유실무에서는 다음과 같은 상황에서 고소가 발생합니다.● 연인 관계 갈등 이후 신고● 금전 문제나 이별 갈등● 술자리 이후 기억 다툼● 관계에 대한 인식 차이이러한 경우 사건은 결국 정황 증거와 진술의 신빙성이 핵심 쟁점이 됩니다.3. 수사기관이 중요하게 보는 요소수사기관은 다음과 같은 자료를 종합적으로 판단합니다.● 성관계 전후 대화 내용● 메시지·SNS 기록● 사건 직후 행동● 주변인 진술특히 사건 이후 메시지는 합의 여부 판단에 큰 영향을 미칩니다.4. 준강간 문제로 이어지는 경우술자리 이후 사건에서는 준강간이 쟁점이 될 수 있습니다.● 상대방이 심신상실 상태였는지● 정상적인 의사결정 가능 여부● 음주 정도심신상실 상태 이용이 인정되면 처벌 가능성이 높아집니다.5. 고소를 당했을 때 대응 전략이 유형은 초기 대응이 매우 중요합니다.● 당시 상황 시간 순으로 정리● 대화 기록 및 메시지 확보● SNS·메신저 기록 보존● 감정적 연락 시도 자제● 조사 전 변호사 상담 후 진술 방향 설정특히 사건 이후의 메시지나 행동이 중요한 증거가 됩니다.6. Q&amp;A — 합의된 성관계 후 고소 관련 질문Q. 서로 합의였는데 상대방이 나중에 마음을 바꾸면 처벌되나요?A. 성관계 당시 동의 여부가 핵심입니다.Q. 증거가 없으면 무조건 불리한가요?A. 진술의 구체성과 정황 증거도 함께 판단됩니다.Q. 술에 취한 상태에서 관계가 있었다면 문제가 되나요?A. 심신상실 상태 이용이 인정되면 처벌될 수 있습니다.Q. 경찰 연락을 받으면 바로 조사받아야 하나요?A. 대응 전략 없이 진술하는 것은 매우 위험합니다.

법률

변호사

합의된 성관계.. 갑자기 고소?

1. 오늘은 자동차 손해배상 보장법 제3조의 '다른 사람'에 대한 해석과 관련하여, 장거리 2인 교대 운전 시 조수석의 교대 운전자가 '다른 사람'인지에 대한 대법원 판결에 대하여 살펴보고자 합니다(대법원 1983. 2. 22. 선고 82다 128 손해배상 판결).​2. 사실관계와 관련하여, 소외 2는 자동차를 피고 회사에 지입하고 있는 차주로서 직접 운전하여 왔고, 장거리 야간 운행에 즈음하여 교대운전이 필요하기 때문에 그 형인 소외 3을 동행시켰는데, 위 소외 2와 위 망인(···소외 3을 가리킴)은 모두 운전사로서 서울에서 강원도 정선까지 왕복 운행하는 장거리 운행에 있어 위차에 함께 승차하여 사고 전날 11:00쯤 위차에 가구를 싣고 서울을 출발 사고 당일 01:00쯤 목적지인 정선에 도착하여 짐을 내리는 동안 1시간쯤 휴식을 취하였을 뿐, 더 이상 쉬지 못한 채 당일 02:00쯤 정선을 출발, 서울을 향하여 운행하는 동안 서로 교대하면서 운전하여 왔는데, 사고 당시에는 위 소외 2가 운전석에 앉아 운전을 담당하였고 위 망인은 조수석에 앉아 수면 휴식 중에 사고가 발생하였던바, 망인의 상속인들이 피고 회사를 상대로 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자 책임을 주장하며 소송을 제기하였습니다.​3. 이에 대하여 원심 법원은 망인은 비번인 동안은 위험에 당하여 담당 운전자인 위 소외 2로부터 요청이 있는 등 특단의 사정이 없는 한 자기의 당번에 대비하여 수면 휴식함이 허용된다는 이유로 손해배상 청구를 인용하였는데, 이에 대하여 피고 회사가 상고를 제기하였습니다.​4. 이에 대하여 대법원은 "운전사 2인이 장거리를 교대로 운전하여 오는 경우 비번인 교대운전자는 위험에 당하여 담당 운전자로부터 요청이 있는 등 특단의 사정이 없는 한 자기의 당번에 대비하여 수면 휴식함이 허용된다 할 것이므로 사고 당시 조수석에 앉아 수면 휴식 중이던 교대운전자는 자동차손해배상보장법 제3조의 “타인”에 해당한다 할 것이다."라는 이유로 피고 회사의 상고를 기각하면서 기준을 세워 주었습니다.

교통사고 발생 시의 민사상의 문제(52)

1. 오늘은 음주 운전 시 차량의 몰수에 대하여 살펴보고자 하는데, 사실관계와 관련하여, 여러 차례 음주 운전에 관한 유죄 판결을 받았던 피고인이 운전했던 차량과 차량 열쇠가 형법상으로 몰수가 되었고, 이에 대하여 피고인이 항소와 상고를 하였는데, 대법원에서는 피고인의 상고를 기각하였습니다(대법원 2018. 3. 9. 자 2018도 1614 도로교통법 위반 등 결정).​2. 위 사안에서 대법원은 '피고인은 제1심 판결에 대하여 항소하면서 항소이유로 양형부당만을 주장하였음을 알 수 있다. 이러한 경우 원심판결에 몰수에 관한 법리오해의 잘못이 있다는 취지의 주장은 적법한 상고이유가 되지 못한다. 그리고 형사소송법 제383조 제4호에 의하면 사형, 무기 또는 10년 이상의 징역이나 금고가 선고된 사건에서만 양형부당을 사유로 한 상고가 허용된다. 피고인에 대하여 그보다 가벼운 형이 선고된 이 사건에서 원심의 양형 판단에 심리미진의 잘못이 있다거나 양형 재량의 내재적 한계를 벗어난 잘못이 있다는 취지의 주장은 결국 양형부당 주장에 해당하여 적법한 상고이유가 되지 못한다.'는 판단을 하여 기각을 하였는데, 다만 압수되었던 자동차등록증은 제1심 법원부터 몰수되지 않았던 바, 이러한 점은 대법원에서도 유지되었습니다.​3. 다만 유사한 사안에서 제1심 법원이 자동차를 몰수하였는데, 울산지방법원의 재판부는 2017. 12. 7. 선고했던 2017 노 1345 도로교통법 위반 등에 관한 판결에서 이를 파기하였던 사례도 있었습니다.​4. 당시 울산지방법원의 재판부는 '피고인이 이 사건 각 범행을 인정하며 반성하는 듯한 태도를 보이고 있다. 이 사건 음주운전 범행의 경우 혈중알코올농도가 그다지 높지 않다. ① 증 제1호는 피고인이 2012년경 구입한 2011년식 싼타페 신차로서 재산적 가치가 상당한 점, ② 피고인이 이 사건으로 실형의 선고를 받아 시설 내 처우를 통하여 무면허 운전 및 음주운전 범행에 대한 교정의 기회를 가지게 됨으로써 그 기간 동안 증 제1호를 이용하여 무면허 운전 내지 음주운전 범행을 할 위험이 없는 점, ③ 증 제1호는 피고인의 처가 영업을 위하여 이용하기도 하는 차량으로 보이는 점, ④ 피고인이 누범 기간이나 집행유예기간 중에 이 사건 각 범행을 저지른 것도 아닌 등 비난 가능성이 현저히 높다고 보기도 어려운 점 등에 비추어 보면, 증 제1호를 몰수하는 것은 피고인에게 지나치게 가혹하다고 판단된다.'는 양형의 이유를 개진하였습니다.