전자금융거래법 위반 사건은 초동 대응이 곧 결론을 좌우하는 경우가 많습니다. 수사기관은 통상 “이게 단순 제공이 아니라 조직형 금융사기와 연결된 것 아닌가”부터 의심하고, 그 의심이 기록에 쌓이면 처분 수위가 급격히 올라갈 수 있습니다.특히 과거에 같은 전자금융거래법 위반으로 집행유예 전력이 있다면, ‘재범’ 프레임이 강하게 작동해 실형 가능성까지 현실적으로 검토됩니다.이번 글은 동종전력(과거 집행유예)이 있었음에도 다시 기소된 사건에서, 결국 벌금형으로 정리된 과정을 정리한 성공사례입니다.사건의 배경(의뢰인 상황)의뢰인은 과거 전자금융거래법 위반으로 집행유예를 선고받은 전력이 있었습니다. 이후 일정 기간이 지난 뒤 다시 동종 혐의로 입건되었고, 수사 단계에서 기소까지 진행된 사안이었습니다.기록에는 금융사기 조직과의 연계 가능성, 거래의 반복성, 대가(돈) 수수 여부가 주요 쟁점으로 정리되어 있었고, 무엇보다 동종전력 자체가 불리한 전제로 작동하고 있었습니다.의뢰인이 가장 불안해했던 건 한 가지였습니다.“이미 집행유예를 한 번 받았는데, 또 걸리면 이번엔 실형 아닌가요?”이 사건에서 중요한 쟁점 3가지전자금융거래법 사건은 “미안하다”는 태도만으로 정리가 어려울 때가 많습니다. 결국 처분을 가르는 포인트는 아래처럼 구조화됩니다.관여 정도(역할)단순 전달 수준인지, 반복 제공인지, 모집·알선 성격이 있는지에 따라 무게가 달라집니다.이번 사건에서는 의뢰인의 행위가 어디까지였는지를 객관 자료로 쪼개서 정리하는 작업이 핵심이었습니다.대가성(돈을 받았는지)과 반복성수사기관은 대가성 여부를 통해 고의성을 강화하려고 합니다.돈의 흐름이 “대가”로 기록되는 순간 사건은 훨씬 무거워집니다. 그래서 계좌내역 등 자료로 흐름과 의미를 정확히 정리해야 합니다.보이스피싱 등 상위범죄와의 연계 정황기록상 ‘의심’이 ‘확정된 연결’처럼 굳어버리면 방어가 어려워집니다.연결을 단정할 만한 정황이 약한 부분은 논리적으로 분리하고, 과도한 평가가 붙지 않도록 정리해야 합니다.어떻게 대응했는가(방어 전략)이번 사건은 “재범이지만 과거와 동일하게 평가할 수 없는 사정”을 기록으로 설득하는 전략에 집중했습니다.의뢰인의 실제 관여 범위를 역할 중심으로 정리(단순 제공/반복 제공/알선 여부를 분해)대가성 관련 오해를 막기 위해 돈의 흐름을 자료로 구조화(단발인지, 반복인지, 의미가 무엇인지)상위범죄 연계가 ‘의심’에서 ‘단정’으로 넘어가지 않도록, 기록상 비약되는 지점을 끊어내는 방식으로 정리재발 방지 조치, 생활환경, 책임 있는 태도를 뒷받침할 자료를 함께 구성조사 전 예상 질문과 답변 구조를 마련해 진술의 일관성을 확보(기록 흔들림 방지)재범 사건에서 특히 중요한 포인트동종전력 사건은 변명처럼 들리는 순간 역효과가 납니다. 그래서 감정 호소보다 먼저 해야 하는 건 두 가지입니다.사실관계 정리: 누가, 무엇을, 어느 범위까지 했는지법적 포인트 정리: 왜 이번 사건은 과거와 동일하게 평가하면 안 되는지그리고 조사 초기 진술이 매우 중요합니다.조사 과정에서 질문은 촘촘하게 들어오고, 즉흥적으로 답하면 진술이 흔들리기 쉽습니다. 진술의 흔들림은 “고의가 있었다”는 해석으로 번역될 수 있어, 조사 전부터 답변 구조를 정리해 두는 게 안전합니다.결과(처분)의뢰인은 기소 후 재판을 거쳤으나, 최종적으로 벌금형이 선고되며 사건이 정리되었습니다.동종전력(과거 집행유예)이 있는 상황에서 벌금형으로 마무리되었다는 점은, 초기에 방향을 잡고 기록을 설계해 불리한 프레임을 끊어내는 대응이 실제 결론에 영향을 줄 수 있음을 보여주는 사례였습니다.마무리전자금융거래법 위반 사건은 “설마 벌금이겠지”라고 접근했다가 예상보다 훨씬 큰 처벌로 이어지는 경우가 적지 않습니다. 특히 동종전력이 있다면 더더욱 초동 대응이 중요합니다.사건은 빠르게 움직이지만, 기록은 더 빠르게 굳습니다. 시작이 곧 결론을 좌우합니다.아하에서 많이 받는 질문(FAQ)Q1. 과거 전자금융거래법 위반 집행유예 전력이 있으면 이번엔 무조건 실형인가요?A. 무조건은 아닙니다. 다만 동종전력은 불리한 요소인 건 맞습니다. 관여 정도, 반복성, 대가성, 연계 정황, 피해 기여도에 따라 벌금형·집행유예 등으로 결론이 달라질 수 있습니다. 핵심은 이번 사건의 실체를 기록으로 설득하는 것입니다.Q2. 조사에서 “돈을 받았냐”는 질문이 나오면 어떻게 답해야 하나요?A. 사실대로 답하되, 돈의 흐름과 의미가 정확히 기록되도록 정리하는 것이 중요합니다. 대가인지, 비용 정산인지, 일회성인지 반복성인지에 따라 평가가 달라집니다. 계좌내역 등 객관자료와 함께 정리하는 방식이 안전합니다.Q3. 피해자와 합의하면 도움이 되나요?A. 사건 구조에 따라 다릅니다. 전자금융거래법 위반은 직접 피해자가 특정되지 않거나 상위범죄와 연결되는 형태도 있어 전형적인 합의가 항상 가능한 것은 아닙니다. 다만 피해 발생이 확인되는 사안이라면 피해회복 노력은 유리한 요소가 될 수 있어, 가능 여부부터 전략적으로 판단해야 합니다.

법률

변호사

동종전력(집행유예) 있는 전자금융거래법 위반 재기소, 벌금형으로 정리된 사례

세움인베스트는 복잡한 대출 환경과 금융 기관의 미묘한 차이를 깊이 있게 분석하여,독자 여러분이 가장 유리한 조건으로 자금을 조달하고 재정 계획을 단단하게 세울 수 있도록 돕는 전문가 채널입니다.​오늘은 대출 가능 여부, 금액, 금리 등을 결정하는 핵심 요소인신용점수와 많은 분들이 오해하고 있는 신용 조회에 대해 다뤄보겠습니다.​신용점수에 대한 정확한 이해는 대출을 포함한 모든 금융 거래의 출발점입니다.신용등급제의 폐지와 '신용점수제'의 시행과거에는 개인 신용상태를 1~10등급으로 나누는 신용등급제를 사용했습니다.그러나 등급 간 '문턱 효과' (실제 신용에 별 차이가 없는데도 등급 구분 탓에 대출이 거절되는 문제) 때문에 이를 폐지하고,2021년 1월 1일부터 신용점수제로 전환하여 사용 중입니다.​신용점수는 신용거래 시 부채 수준, 거래 형태, 거래 기간, 연체 정보 등을 종합하여 평가합니다.이 평가는 국내 양대 신용평가 회사인 나이스평가정보(NICE)와 코리아크레딧뷰로(KCB, 올크레딧)가 담당합니다.​NICE와 KCB : 평가 항목과 반영 비율 비교신용 대상자는 1명으로 같지만, 두 기관의 점수 차이가 발생하는 이유는평가 항목에 따른 반영 비율이 다르기 때문입니다.특히 장기연체군에 대한 비율은 기관별로 큰 차이를 보입니다.​평가항목과 비율은나이스지키미와 올크레딧 각 홈페이지에서 확인하실 수 있으며 현재 기준으로 설명드리겠습니다.핵심 Insight: 일반 고객군 기준으로NICE는 상환이력(27.4%)와 신용형태(28.9%)를,KCB는 신용형태(38%)에 가장 높은 비중을 두고 있습니다.​따라서 내가 주로 카드를 사용하며 건전하게 관리한다면 KCB 점수가,연체 없이 오랜 기간 대출을 상환했다면 NICE 점수가 상대적으로 유리할 수 있습니다.신용점수 손쉽게 확인하는 방법신용점수는 카카오뱅크, 네이버페이, 토스 등마이데이터 서비스를 제공하는 앱을 활용하여 손쉽게 확인할 수 있습니다.· 확인 경로 (예시: 카카오뱅크)카카오톡 [더 보기] → [pay] → [신용관리] → KCB, NICE 신용점수 확인​· 참고 사항대부분의 금융사는 자체 심사 등급과 더불어 NICE, KCB 신용점수를 가장 많이 사용합니다.따라서 본인의 두 가지 점수를 모두 미리 확인하고 관리할 필요가 있습니다.​신용점수 관리법 (대출 한도 상승과 금리를 낮추는 핵심 전략)가장 중요한 것은 연체를 피하고, 건전한 신용 거래 실적을 꾸준히 쌓는 것입니다.[오해 해소] 신용 조회, 신용점수에 영향을 미치나요?대출을 진행할 때 신용 조회를 여러 차례 진행하는 것에 대해 많은 분들이"신용 조회를 하면 신용점수가 낮아지는 것 아닌가요?"라고 걱정하십니다.​결론 : 단순 신용 조회는 신용점수에 영향을 주지 않습니다.​이 오해는 10년이 넘은 정책 변경을 모르시는 분들 때문에 지속됩니다.· 정책 변경 배경과거에는 서민들이 대출 가능성을 알아보기 위해 여러 금융회사에 신용 조회를 할 경우,이 기록이 신용등급 하락 요인으로 작용하여 금융 애로를 심화시키는 문제점이 있었습니다.​· 정책 해소금융당국은 이러한 문제점을 해소하기 위해2011년 4월 18일 '서민금융 기반 강화 종합 대책'을 발표했습니다.이 대책에는 신용평가 시 "신용 조회 기록 정보"를 반영하지 않도록 한다는 내용이 포함되었습니다.​· 주의 사항신용점수에는 영향을 주지 않더라도,대부분의 금융사는 소비자가 단기간 내 과다 조회를 할 경우자체적인 리스크 관리 차원에서 조회 결과를 제한하는 경우도 있습니다.따라서 무분별한 조회보다는 비교 군을 정해 신중하게 조회를 진행하시는 것을 권장합니다.세움인베스트는이 정보를 바탕으로 여러분이 가장 유리한 대출 조건을 찾고 금융 생활을 단단하게 세울 수 있도록 응원합니다.​이번 포스팅을 통해 신용점수 관리에 대한 명확한 기준을 세우셨기를 바랍니다.여러분의 질문은 다음 심층 분석 포스팅을 준비하는 데 큰 도움이 됩니다.​다음에도 더 날카로운 분석과 깊이 있는 인사이트로 찾아뵙겠습니다.감사합니다.

경제

경제전문가

세움인베스트 [대출 시리즈] NICE vs KCB 평가 항목 비교 및 '신용조회 기록' 점수 영향 (O/X)

1. 도로교통법 제43조는 '무면허 운전 등의 금지'라는 제호 하에 '누구든지 제80조에 따라 시ㆍ도 경찰청장으로부터 운전면허를 받지 아니하거나 운전면허의 효력이 정지된 경우에는 자동차 등을 운전하여서는 아니 된다.'는 규정을 두고 있는데, 같은 법 제2조 제26호에서 도로 외의 곳에서의 운전의 경우에도 형사처벌이 가능한 제한 규정에 위 제43조를 언급하지 않았습니다. ​2. 따라서 도로교통법 제152조, 제43조를 위반하여 무면허 운전이 성립되기 위해서는 운전면허를 받지 않고 자동차 등을 운전한 곳이 같은 법 제2조 제1호에서 정한 도로, 즉 도로법에 따른 도로, 유료도로법에 따른 유료도로, 농어촌도로 정비법에 따른 농어촌도로 및 그 밖에 현실적으로 불특정 다수의 사람 또는 차마(車馬)가 통행할 수 있도록 공개된 장소로서 안전하고 원활한 교통을 확보할 필요가 있는 장소여야 합니다.3. 위에서 본 도로가 아닌 곳에서 운전면허 없이 운전한 경우에는 무면허 운전에 해당하지 않는데, 도로에서 운전하지 않았음에도 무면허 운전으로 처벌하는 것은 유추해석이나 확정 해석에 해당하여 죄형법정주의에 비추어 허용되지 않습니다. ​4. 이와 관련하여 대법원은 '운전면허 없이 자동차 등을 운전한 곳이 위와 같이 일반교통경찰권이 미치는 공공성이 있는 장소가 아니라 특정인이나 그와 관련된 용건이 있는 사람만 사용할 수 있고 자체적으로 관리되는 곳이라면 도로교통법에서 정한 ‘도로에서 운전’한 것이 아니므로 무면허 운전으로 처벌할 수 없다.'는 판시(대법원 2017. 12. 28. 선고 2017도 17762 음주운전 등 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.