출퇴근길에 발생하는 강제추행 사건은 짧은 시간에 불특정 다수가 오가는 공간에서 일어나는 경우가 많아 당사자에게 큰 혼란과 두려움을 남깁니다. 특히 지하철이나 버스 엘리베이터 계단 등에서 발생한 접촉은 의도와 상관없이 형사 문제로 확대될 수 있어 가볍게 넘길 사안이 아닙니다. 본인은 우연한 신체 접촉이었다고 생각하더라도 상대방이 성적 불쾌감을 느꼈다고 진술하면 수사로 이어질 수 있습니다.강제추행은 폭행 또는 협박을 수반하여 상대방의 성적 자유를 침해하는 행위를 말하며 출퇴근길 혼잡한 상황에서도 충분히 성립할 수 있습니다. 실제로 신체 일부를 고의로 접촉했는지 접촉 당시 상황과 행동이 어떠했는지 주변 정황을 종합해 판단합니다. 짧은 순간의 행위라도 반복성이나 특정 부위를 향한 접촉이 인정되면 혐의가 성립될 가능성이 높습니다.이러한 사건의 특징은 물적 증거보다 피해자와 피의자의 진술이 중요하게 작용한다는 점입니다. CCTV 영상이나 목격자가 있는 경우도 있지만 혼잡한 시간대에는 명확한 영상이 확보되지 않는 경우가 많아 진술의 신빙성이 핵심 쟁점이 됩니다. 이 과정에서 초기 진술이 엇갈리거나 표현이 부적절하면 의도하지 않은 방향으로 사건이 흘러갈 수 있습니다.출퇴근길 강제추행 혐의는 벌금형으로 끝나는 경우도 있지만 사안에 따라 징역형이나 집행유예가 선고될 수 있으며 신상정보 등록이나 취업 제한으로 이어질 가능성도 있습니다. 단순한 오해라고 생각했던 일이 사회생활 전반에 큰 영향을 미칠 수 있는 것입니다.따라서 수사기관의 연락을 받았다면 가볍게 대응하기보다는 사건 경위를 차분히 정리하고 법적으로 어떻게 평가될 수 있는지 검토하는 과정이 필요합니다. 무리한 부인이나 즉흥적인 해명은 오히려 불리하게 작용할 수 있습니다. 자신의 행위가 어떤 법적 의미를 가지는지 객관적으로 판단받고 싶다면 초기 단계에서 형사 사건을 다뤄본 변호사와 상담을 통해 대응 방향을 정리해 보는 것이 도움이 될 수 있습니다.

법률

변호사

형사 법률가이드 [출퇴근시 강제추행]

1. 오늘은 피고인 구속 현장에서의 압수, 수색, 검증에 대하여 살펴보고자 하는데, 이에 대하여는 형사소송법 제216조 제2항의 '전항 제2호의 규정은 검사 또는 사법경찰관이 피고인에 대한 구속영장의 집행의 경우에 준용한다.'는 규정에 따라 같은 조 제1항 제2호의 '체포 현장에서의 압수, 수색, 검증' 조항이 준용됩니다.2. 피고인에 대한 구속영장의 집행은 재판의 집행기관으로 행하는 것인데, 집행 현장에서의 압수, 수색, 검증은 수사기관의 수사에 속하는 처분인바, 그 결과를 법관에게 보고하거나 압수물을 제출해야 할 필요는 없는데, 영장 없이 압수한 경우에 계속 압수해 둘 필요성이 있는 경우에는 사후 영장을 받아야 합니다.3. 형사소송법 제216조 제3항에는 '범행 중 또는 범행 직후의 범죄 장소에서 긴급을 요하여 법원 판사의 영장을 받을 수 없는 때에는 영장 없이 압수, 수색 또는 검증을 할 수 있다. 이 경우에는 사후에 지체 없이 영장을 받아야 한다.'는 조항이 있는데, 이는 피의자의 체포 또는 구속을 전제로 하지 않는다는 점에서 긴급체포에 유사한 긴급 압수, 수색 및 긴급 검증을 인정한 것이라 할 것이고, 48시간 이내가 아닌 지체 없이 사후 영장을 받아야 합니다. ​4. 범행 중 또는 범행 직후란 결국 현행범 상황을 말하는데, 다만 범행 중 또는 범행 직후의 범죄 장소이면 족하므로 피의자가 현장에 있거나 현행범으로 체포되었을 것을 요하지 않는 바, 만일 체포하는 경우라면 형사소송법 제216조 제1항 제2호에 의한 압수, 수색, 검증이 가능할 것입니다.

구속에 대한 검토(64)

1. 세차, 수리, 대리운전 등의 경우 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자가 누구인지 문제가 되는데, 대법원은 세차와 관련하여 '자동차의 세차를 의뢰하는 법률관계는 세차 작업의 완료를 목적으로 하는 계약관계이므로 본건 세차의 의뢰는 소위 도급계약이라고 봄이 타당하고 그렇다면 세차 작업 중의 본건 차량의 지배권은 세차업자인 원고 1에 있다고 할 것이니 특단의 사정이 없는 한 세차 작업 중의 본건 차량으로 인하여 야기된 사고에 의한 책임은 동 원고에 있다고 할 것인즉 이 사건 사고 책임을 막연히 피고에게 있다고 단정한 원심의 조치는 도급에 관한 법리를 오해하고 심리를 다하지 아니하였다는 비난을 또한 면할 수 없다고 할 것이다.'는 판시(대법원 1976. 10. 26. 선고 76다 517 손해배상 판결)을 통하여 소유자가 아닌 세차업자의 운행자 책임을 인정하였습니다.​2. 또한 엔진오일 교환과 관련하여, 대법원은 '엔진오일 교환 업자에게 차량의 엔진오일 교환을 의뢰하는 법률관계는 엔진오일 교환 작업의 완료를 목적으로 하는 도급계약이므로 엔진오일 교환 작업 중인 차량의 지배권은 특단의 사정이 없는 한 위 엔진오일 교환 업자에게만 있다.'는 판시(대법원 1987. 7. 7. 선고 87다카 449 손해배상 판결)를 통하여 차량의 소유자가 아닌 엔진오일 교환 업자에게 책임이 있다는 점을 확인해 주었습니다.​3. 위 2. 항의 사안은 트럭의 운전자가 차량의 엔진오일을 교환하기 위하여 엔진오일 교환 상회의 영업장소로부터 15미터 떨어진 곳에 주차를 하고 식사를 하러 갔는데, 엔진오일 교환 업자의 종업원이 그 차량을 작업대 위에까지 올려놓기 위하여 운전을 하다가 사망, 상해 사고를 일으켰고, 이에 피해자 측에서 위 차량의 소유 회사를 상대로 손해배상 청구 소송을 제기했던 사안이었습니다.​4. 다만 대법원은 세차장 종업원이 자동차를 차주 모르게 운행한 경우 차주의 과실에 대한 사안에서, '이 사건 자동차 사고는 피고가 세차 목적으로 세차장에 맡겼던 피고 소유의 승용차를 세차장의 종업원이던 소외인이 피고 모르게 이를 운행하다가 일으킨 것인데, 원고는 원심에 이르기까지 피고가 위 소외인의 사용자라고 전제하여 피고에게 사용자책임을 물어 이 사건 손해배상을 소구하여 왔을 뿐, 피고 자신의 과실책임을 물은 것이 아님이 기록상 명백한 바이므로 이 사건 사고 원인에 피고 자신의 과실이 있다고 주장하는 상고 논지는 원심에 이르기까지 주장하지 않았던 새로운 사실로서 적법한 상고 이유가 될 수 없을 뿐만 아니라, 피고가 세차 목적으로 세차장에 자동차를 맡김에 있어 세차의 필요와 편의에 따른 세차장의 요구에 의하여 자동차 열쇠를 그대로 끼워 두었던 것이라고 해서 피고에게 이 사건 사고에 대한 과실이 있었던 것이라고 단정할 수도 없을 것이므로 논지는 결국 그 이유 없음에 돌아간다 할 것이다.'는 판시(대법원 1979. 9. 11. 선고 79다 1279 손해배상)를 통하여 소유자에게 사용자책임, 본인의 불법행위 책임을 모두 인정할 수 없다는 결정을 해 주었습니다.