1. 체포 현장에서 영장 없이 압수 등을 할 수 있도록 하는 부분에 부수처분설과 긴급 행위설이 대립하고 있는데, 어느 견해에 의하더라도 체포하는 범죄와 관련된 물건에 대한 압수 등만 허용된다고 할 것인바, 대법원은 '어떤 물건이 긴급체포의 사유가 된 범죄사실 수사에 필요한 최소한의 범위 내의 것으로서 압수의 대상이 되는 것인지는 당해 범죄사실의 구체적인 내용과 성질, 압수하고자 하는 물건의 형상, 성질, 당해 범죄사실과의 관련 정도와 증거가치, 인멸의 우려는 물론 압수로 인하여 발생하는 불이익의 정도 등 압수 당시의 여러 사정을 종합적으로 고려하여 객관적으로 판단하여야 한다.'는 판시(대법원 2008. 7. 10. 선고 2008도 2245 사기방조 등 판결)를 통하여 기준을 제시해 주었습니다.​2. 위 사안에서는 구체적으로 전화 사기의 피고인이 보관하던 다른 사람의 주민등록증, 운전면허증 및 그것이 들어있던 지갑에 대하여 피고인이 이른바 전화사기죄의 범행을 저질렀다는 범죄사실 등으로 긴급체포된 직후 압수되었던 것이었는데, 대법원은 '그 압수 당시 위 범죄사실의 수사에 필요한 범위 내의 것으로서 전화사기 범행과 관련된다고 의심할 만한 상당한 이유가 있었다고 보이므로, 적법하게 압수되었다고 할 것이다.'는 판시를 하여 문제가 없다는 점을 확인해 주었습니다.​3. 이와 관련하여 현실적인 체포가 이루어져야 체포 현장이 되는지에 대하여도 여러 학설이 대립하고 있지만 체포 현장에서의 압수 등은 긴급한 행위이기에 긴급한 필요가 요구되는 바, 최소한 현실적인 체포에 착수하거나 피의자가 현장에 있어야 체포 현장에 해당한다고 할 것입니다.​4. 체포 현장의 장소적 범위와 관련하여, 대법원은 '경찰이 피고인의 집에서 20m 떨어진 곳에서 피고인을 체포하여 수갑을 채운 후 피고인의 집으로 가서 집안을 수색하여 칼과 합의서를 압수하였을 뿐만 아니라 적법한 시간 내에 압수수색영장을 청구하여 발부받지도 않았음을 알 수 있는바, 이를 위 법리에 비추어 보면 위 칼과 합의서는 임의제출물이 아니라 영장 없이 위법하게 압수된 것으로서 증거능력이 없고, 따라서 이를 기초로 한 2차 증거인 임의제출 동의서, 압수조서 및 목록, 압수품 사진 역시 증거능력이 없다고 할 것이다.

법률

변호사

구속에 대한 검토(63)

술 먹고 성추행, 처벌 기준은 어디까지 적용될까?회식이나 모임이 잦아지는 시기마다 반복되는 형사 상담이 있습니다.바로 술을 마신 상태에서 발생한 성추행 사건, 이른바 ‘만취 성추행’입니다.상담을 요청하시는 분들 대부분은 이렇게 말합니다.“정말 기억이 없습니다.”“취해서 실수한 것 같은데, 이렇게 문제가 될 줄은 몰랐어요.”그러나 수사기관의 판단 기준은 전혀 다릅니다.술에 취했다는 사정은 책임을 면제해 주지 않습니다.오히려 상황에 따라 불리한 요소로 작용하는 경우도 많습니다.만취 성추행 사건이 가볍게 끝나지 않는 이유술자리에서 발생한 성추행 사건은 단순한 해프닝으로 정리되지 않습니다.당사자가 기억하지 못하더라도, 다음과 같은 자료가 결합되면 혐의는 충분히 성립할 수 있습니다.CCTV 영상주변 목격자의 진술피해자의 일관된 진술특히 클럽, 헌팅포차, 회식 장소, 길거리, 버스정류장처럼 불특정 다수가 있는 공간에서 발생한 경우 수사기관은 사건을 더욱 엄격하게 바라봅니다.“술에 취해 판단을 못 했다”는 주장은책임을 줄이기보다는 자기 통제 능력을 상실한 상태에서의 행위로 해석될 수 있습니다.술 먹고 성추행 사건에서 가장 흔한 초기 실수만취 성추행 사건에서 결과를 좌우하는 핵심은 초기 조사 대응입니다.실무에서 자주 문제 되는 대응은 다음과 같습니다.“기억이 안 난다”는 말만 반복겁이 나서 무작정 전면 부인상황을 대충 얼버무리는 진술이러한 진술은 모두 수사 기록에 그대로 남습니다.이후 검찰 단계로 넘어가면 경찰 조사에서 한 진술을 번복하는 것은 매우 어렵습니다.술 먹고 성추행 사건은 첫 진술에서 사건의 방향이 정해진다고 보셔도 과하지 않습니다.억울한 사건과 인정이 필요한 사건은 구분해야 합니다모든 만취 성추행 사건이 무조건 혐의 인정으로 이어져야 하는 것은 아닙니다.실제 사건을 보면,상호 동의하에 이루어진 스킨십이었으나사후 감정 변화로 고소가 진행된 경우피해자 진술에 시간·장소·행위 내용의 모순이 존재하는 경우도 적지 않습니다.이런 상황에서는 무작정 사과부터 하는 대응이 아니라, 사실관계를 차분히 정리하고 객관적 정황을 중심으로 방어 전략을 세워야 합니다.반대로 객관적 자료상 혐의가 인정되는 구조라면 괜히 부인으로 일관하다가 상황을 악화시키기보다 초기부터 선처를 목표로 한 대응이 현실적인 선택이 될 수 있습니다.실제 사건에서 달라진 결과만취 상태 성추행 사건 → 기소유예 종결의뢰인은 지인들과 술자리를 가진 뒤 귀가 과정에서 버스정류장에 있던 여성의 신체를 접촉했다는 이유로 신고를 당한 사건이었습니다.사건 당시 상당히 취한 상태였고, 정확한 상황을 기억하지 못하는 상태였습니다.조사 전 충분한 면담을 통해 당시 동선과 객관적 정황을 정리하고,불필요한 표현이나 과장된 해명을 배제한 진술 구조를 사전에 설계했습니다.이후 피해자 측과 원만한 합의를 진행하고, 반성 태도와 재범 가능성이 낮다는 점을 중심으로양형 자료를 제출한 결과 검찰 단계에서 기소유예 처분으로 사건이 종결되었습니다.같은 만취 성추행 사건이라도 초기 대응 방식에 따라 결과가 크게 달라질 수 있음을 보여주는 사례입니다.술 먹고 성추행 사건, 지금 가장 중요한 판단지금 이 상황에서 중요한 것은 감정적인 해명이나 인터넷 글을 그대로 따라 하는 대응이 아닙니다.술에 취한 상태를 어떻게 설명할 것인지어디까지 인정하고 어디서 다툴 것인지첫 진술을 어떤 구조로 가져갈 것인지이 판단이 기소 여부와 처벌 수위를 좌우합니다.시간이 지날수록 선택지는 점점 줄어듭니다.만취 성추행, 늦기 전에 방향을 잡아야 합니다술 먹고 성추행 사건은가볍게 넘길 수 있는 문제가 아닙니다.기억이 없다고 해서 책임이 사라지지 않고,초범이라고 해서 자동으로 선처가 보장되는 것도 아닙니다.다만 분명한 점은초기 대응에 따라 결과는 달라질 수 있다는 것입니다.조사 연락을 받았거나이미 조사를 앞두고 있다면혼자 판단하기보다사건의 성격부터 정확히 정리할 필요가 있습니다.지금의 선택이사건의 끝을 결정하게 됩니다.

기억이 없어도 문제 될까? 만취 성추행의 판단 기준

1. 오늘은 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자 책임과 관련하여, 자동차 소유자가 사촌 형에게 무상으로 빌려주었는데, 예상하지 못한 사람이 운전하다가 사고를 낸 경우 자동차 소유자에게 운행자 책임이 있는지에 대한 판결을 살펴보고자 합니다.​2. 사실관계와 관련하여 갑은 사촌 형인 을에게 자기 소유의 자동차를 무상으로 빌려주었고, 을은 병, 정에게 무상으로 빌려주었는데, 병, 정은 교대로 운전을 하다가 무를 사망하게 하였던 바, 무의 유족들이 갑을 상대로 손해배상 청구소송을 제기하였고, 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자 책임이 인정되어 위 판결이 확정되었던 바, 갑이 원고가 되어 보험회사를 상대로 손해배상 청구 소송을 제기하였는데, 원심 법원에서는 청구가 인용되어 피고가 상고를 제기하였습니다.​3. 기존의 확정 판결이 있는 부분에 대하여 대법원은 '자동차 종합보험약관에서 보험자는 피보험자가 자동차의 사고로 남을 죽게 하거나 다치게 하는 이른바 대인사고로 인하여 법률상 손해배상 책임을 짐으로써 입은 손해를 보상한다고 규정하고 있다면 같은 약관에 의하여 피보험자가 확정판결에 의하여 피해자에게 배상책임을 부담하는 법률상의 손해배상액을 보상하기로 약정하였더라도 이는 보험자에게 보상 책임이 성립하는 경우를 전제로 하여 그 보상한도 및 지급보험금의 계산을 확정판결에 의하여 피보험자가 피해자에게 배상하여야 할 금액으로 한다는 취지일 뿐, 바로 보험금을 지급하여야 할 경우를 정한 것은 아니고, 또한 피보험자와 피해자 사이에 피보험자가 손해배상책임을 부담하여야 한다는 확정판결이 있었더라도 이는 그 당사자가 아닌 보험자에게 효력이 미칠 수 있는 것은 아니므로 보험자에게 보상 책임을 지우기 위하여는 피보험자가 피해자에게 법률상 손해배상책임을 지는 경우인지 별도로 가려 보아야 한다.'는 판시(대법원 1989. 6. 27. 선고 88다카 12599 손해배상 판결)를 통해 다른 판단이 가능하다는 점을 확인해 주었습니다.​4. 이어 대법원은 '갑이 사촌 형인 을에게 자기 소유의 자동차를 무상으로 빌려주고 을은 병, 정에게 무상으로 빌려주어 갑, 을과는 아무런 관계없이 정과의 친분관계로 동승한 무가 병과 교대로 그 차를 운전하다가 사고를 일으켰다면 정은 사고 당시 그 자동차의 운행을 지배하고 그 운행이익도 가지고 있어서 자동차손해배상보장법 제3조 소정의 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자의 지위에 있었다 할 것이고 그 구체적 운행에 대한 지배의 정도, 상태에 있어서 갑의 운행지배보다 구체적이고 직접적으로 나타나 있어 용이하게 사고의 발생을 방지할 수 있었다고 보이므로 정은 갑에 대하여 같은 법조 소정의 타인임을 주장할 수 없어 갑에게 같은 법에 따른 손해배상책임이 있다 할 수 없다.'는 판시를 통하여 원심 판결을 파기 환송하였습니다.