카메라촬영죄 재범으로 문제가 된 경우, 가장 많이 궁금해하는 부분은 이겁니다.예전에 한 번 처벌을 받은 적이 있는데 이번에도 벌금으로 끝날 수 있는지, 재범이면 무조건 실형 가능성이 커지는지, 피해자와 합의를 하면 어느 정도 영향을 받을 수 있는지 묻는 경우가 많습니다.결론부터 말하면, 카메라촬영죄 재범은 초범과 같은 기준으로 가볍게 보기 어렵습니다.물론 재범이라고 해서 무조건 실형이 선고된다고 단정할 수는 없습니다. 다만 수사기관이나 법원은 재범 사건에서 “또 같은 유형의 범행이 반복되었다”는 점을 매우 무겁게 볼 가능성이 큽니다. 그래서 초범 때와는 전혀 다른 분위기로 사건이 진행될 수 있습니다.카메라촬영죄는 보통 카메라등이용촬영죄로 문제 되는 경우가 많습니다. 이 경우 중요한 것은 단순히 촬영이 있었는지만이 아닙니다. 촬영이 몇 차례 있었는지, 피해자가 한 명인지 여러 명인지, 촬영한 파일을 저장했는지, 다른 곳으로 옮기거나 전송한 적이 있는지까지 함께 살펴보게 됩니다.특히 재범 사건에서는 다음과 같은 부분이 중요하게 검토됩니다.먼저 반복성입니다.한 번의 우발적 행동인지, 아니면 일정 기간 반복된 행위인지에 따라 사건의 무게가 달라집니다. 같은 피해자를 상대로 여러 번 촬영한 경우나, 여러 사람을 대상으로 반복한 경우라면 훨씬 불리하게 볼 수 있습니다.다음으로 촬영 후 정황입니다.많은 분들이 “유포는 하지 않았다”고 생각하지만, 실제로는 촬영 후 보관 여부나 전송 여부도 중요하게 문제 됩니다. 휴대전화 안에 그대로 저장되어 있었는지, 메신저로 전송했는지, 클라우드 등에 백업되었는지에 따라 사안이 더 무거워질 수 있습니다.또 피해 회복 여부도 중요합니다.재범 사건에서는 단순히 반성문을 제출했다는 것만으로 충분하다고 보기 어려운 경우가 많습니다. 피해자에게 추가적인 불안을 주지 않으면서 실제로 피해 회복을 위해 어떤 노력을 했는지, 진지하게 잘못을 인식하고 있는지가 함께 검토될 수 있습니다.재범방지 노력도 중요한 요소입니다.재범 사건은 특히 “왜 다시 같은 문제가 발생했는가”를 설명할 필요가 있습니다. 단순히 선처를 구하는 것보다, 같은 일이 반복되지 않도록 어떤 점을 점검하고 어떤 조치를 하고 있는지를 구체적으로 정리하는 것이 더 중요할 수 있습니다.그렇다면 카메라촬영죄 재범이면 벌금형은 불가능할까요?그렇게 단정할 수는 없습니다. 사건의 경위, 이전 전력의 내용과 시기, 이번 범행의 횟수, 저장 및 전송 여부, 피해 회복 정도 등에 따라 결과는 달라질 수 있습니다. 다만 초범보다 훨씬 불리한 상태에서 시작하게 되는 것은 분명하므로, 단순히 “예전에도 벌금이었으니 이번에도 괜찮겠지”라고 생각하는 것은 위험할 수 있습니다.실제로 중요한 것은 초기에 사건을 어떻게 정리하느냐입니다.처음 조사 단계에서 사실관계를 정확히 정리하지 못하면 이후 진술이 꼬일 수 있고, 디지털 자료가 문제 되는 사건은 휴대전화나 파일 분석 결과와 실제 진술이 어긋나지 않도록 신중하게 대응할 필요가 있습니다.정리하자면, 카메라촬영죄 재범은 초범보다 훨씬 신중하게 접근해야 하는 사안입니다.단순히 전과가 하나 더 있다는 의미를 넘어서, 반복성, 재범 위험성, 촬영물 보관 및 전송 정황, 피해 회복 여부까지 함께 무겁게 판단될 수 있기 때문입니다. 따라서 재범 사건일수록 사건 구조를 정확히 파악하고, 초기 진술과 자료 검토, 피해 회복 및 재범방지 사정을 체계적으로 준비하는 것이 중요합니다.카메라촬영죄 재범은 무조건 실형이라고 단정할 수는 없지만, 초범보다 반복성·재범 위험성·촬영물 보관 및 전송 정황이 훨씬 불리하게 평가될 수 있어 초기 대응이 매우 중요합니다.

법률

변호사

카메라촬영죄 재범, 초범과 무엇이 다르게 판단될까요?

1. 오늘은 종류 주주총회에 대하여 살펴보고자 하는데, 회사가 수종의 주식을 발행한 경우에 그 가운데 특정한 종류의 주식을 가진 주주들만으로 구성되는 주주총회를 '종류 주주총회'라고 하는데, 이에 대하여는 상법 제435조(종류 주주총회)의 '① 회사가 종류주식을 발행한 경우에 정관을 변경함으로써 어느 종류주식의 주주에게 손해를 미치게 될 때에는 주주총회의 결의 외에 그 종류주식의 주주의 총회의 결의가 있어야 한다. &lt;개정 2011. 4. 14.&gt;, ② 제1항의 결의는 출석한 주주의 의결권의 3분의 2 이상의 수와 그 종류의 발행 주식총수의 3분의 1 이상의 수로써 하여야 한다. &lt;개정 1995. 12, 29.&gt;, ③ 주주총회에 관한 규정은 의결권 없는 종류의 주식에 관한 것을 제외하고 제1항의 총회에 준용한다.'는 규정이 있습니다. ​2. 이에 대하여 대법원은 '상법 제435조 제1항은 “회사가 수종의 주식을 발행한 경우에 정관을 변경함으로써 어느 종류의 주주에게 손해를 미치게 될 때에는 주주총회의 결의 외에 그 종류의 주주의 총회의 결의가 있어야 한다."라고 규정하고 있는바, 위 규정의 취지는 주식회사가 보통주 이외의 수종의 주식을 발행하고 있는 경우에 보통주를 가진 다수의 주주들이 일방적으로 어느 종류의 주식을 가진 소수주주들에게 손해를 미치는 내용으로 정관을 변경할 수 있게 할 경우에 그 종류의 주식을 가진 소수주주들이 부당한 불이익을 받게 되는 결과를 방지하기 위한 것이므로, 여기서의 ‘어느 종류의 주주에게 손해를 미치게 될 때’라 함에는, 어느 종류의 주주에게 직접적으로 불이익을 가져오는 경우는 물론이고, 외견상 형식적으로는 평등한 것이라고 하더라도 실질적으로는 불이익한 결과를 가져오는 경우도 포함되며, 나아가 어느 종류의 주주의 지위가 정관의 변경에 따라 유리한 면이 있으면서 불이익한 면을 수반하는 경우도 이에 해당된다.'는 판시(대법원 2006. 1. 27. 선고 2004다 44575, 2004다 44582 주주총회결의불발효확인등 판결)를 하여 기준을 세워 주었습니다. ​3. 위 사안은 우선주주에 대하여 구 우선주와 달리 무상증자에 의하여 취득하는 우선주가 10년 후에도 보통주로 전환할 수 없는 것으로 정관이 변경되었던 사안으로서, 보통주로의 전환에 의한 의결권의 취득을 바라고 있던 우선주주의 지위에서는 정관변경이 불리한 반면, 의결권의 취득에는 관심이 적고 그보다는 이익배당에 더 관심이 있던 우선주주의 지위에서는 특정 비율 이상의 우선 배당권이 10년의 제한을 받지 아니하고 언제까지나 보장되는 것이어서 유리한 부분이 있었던 사안이었습니다. ​4. 또한 위 사안에서 대법원은 정관의 변경 결의의 내용이 어느 종류의 주주에게 손해를 미치게 될 때에 해당하는지에 관하여 다툼이 있는 관계로 회사가 종류 주주총회의 개최를 명시적으로 거부하고 있는 경우에, 그 종류의 주주가 회사를 상대로 일반 민사소송상의 확인의 소를 제기함에 있어서는, 정관변경에 필요한 특별 요건이 구비되지 않았음을 이유로 하여 정면으로 그 정관변경이 무효라는 확인을 구하면 족한 것이지, 그 정관변경을 내용으로 하는 주주총회 결의 자체가 아직 효력을 발생하지 않고 있는 상태(이른바 불발효 상태)라는 관념을 애써 만들어서 그 주주총회 결의가 그러한 ‘불발효 상태’에 있다는 것의 확인을 구할 필요는 없다는 점을 확인해 주었습니다.

주주총회와 이사회 실무(9)

가. 사건개요​중개법인을 대상으로 제기된 6억 3000여만원의 손해배상 소송을 성공적으로 방어한 사건입니다.​나. 변호사의 조력​변호사는 원고가 처음 매도인에게 제기한 손해배상 소송을 패소했다는 사실을 알게 되었고​원고가 패소한 판결문을 주요 증거로 제출했습니다. 원고는 피고가 공인중개사상 설명의무를 위반했다고 주장을 했으나 변호사는 공인중개사가 중개계약을 할 당시 설명의무를 위반하지 않았다는 증거를 제출하여 반박했습니다.​다. 결론​변호사의 조력으로 의뢰인은 승소하였습니다(원고 주장 전부 기각). 원고는 피고에게 소송비용액 청구로 1410만원을 받을 수 있었습니다.​