피임약 복용 중 관계 시 부정출혈, 걱정됩니다

배란 출혈 있을 때 관계해도 괜찮을까요?

피임약 복용 후 부작용이 심한데 어떻게 해야 할까요?

생리주기어플 사용 후 남편과 갈등이 생겼어요. 어떻게 해결해야 할까요?

1. 음주측정거부죄와 음주운전 사이의 관계에 대하여 주목할 만한 대법원 판결(대법원 2004. 11. 12. 선고 2004도 5257 도로교통법 위반 등 판결)에 대하여 살펴보고자 하는데, 원심 법원은 '운전자가 호흡측정기에 의한 음주 측정을 거부하여 음주측정거부죄가 기수에 도달한 경우에는 그 후 채혈 등을 통하여 음주 수치가 밝혀졌다 하더라도 음주측정거부죄로만 처벌하여야 하고, 음주측정거부 외에 주취운전을 추가로 처벌할 수는 없다.'라고 판단하였습니다.​2. 이에 대하여 대법원은 원심 판결을 파기하면서 "도로교통법 제107조의 2 제2호 음주 측정 불응죄의 규정 취지 및 입법 연혁 등을 종합하여 보면, 주취운전은 이미 이루어진 도로교통안전 침해만을 문제 삼는 것인 반면 음주 측정 거부는 기왕의 도로교통안전 침해는 물론 향후의 도로교통안전 확보와 위험 예방을 함께 문제 삼는 것이고, 나아가 주취운전은 도로교통법 시행령이 정한 기준 이상으로 술에 '취한' 자가 행위의 주체인 반면, 음주 측정 거부는 술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 자가 행위의 주체인 것이어서, 결국 양자가 반드시 동일한 법익을 침해하는 것이라거나 주취운전의 불법과 책임 내용이 일반적으로 음주 측정 거부의 그것에 포섭되는 것이라고는 단정할 수 없으므로, 결국 주취운전과 음주 측정 거부의 각 도로교통법위반죄는 실체적 경합관계에 있는 것으로 보아야 한다."라는 기준을 세워 주었습니다.​3. 헌법 제12조 제2항은 “모든 국민은 고문을 받지 아니하며, 형사상 자기에게 불리한 진술을 강요당하지 아니한다."라고 규정하여 형사책임에 관하여 자신에게 불이익한 진술을 강요당하지 아니할 것을 국민의 기본권으로 보장하고 있는데, 이에 대하여 음주 측정이 위 헌법 규정을 위반하는지에 대한 논의가 있었습니다.​4. 이에 대하여 대법원은 "도로교통법 제44조 제2항에 규정된 음주 측정은 호흡측정기에 입을 대고 호흡을 불어 넣음으로써 신체의 물리적, 사실적 상태를 그대로 드러내는 행위에 불과하므로 이를 두고 “진술”이라 할 수 없으며, 따라서 주취운전의 혐의자에게 호흡측정기에 의한 주취 여부의 측정에 응할 것을 요구하고 이에 불응할 경우에는 같은 법 제150조 제2호에 따라 처벌한다고 하여도 이를 형사상 불리한 “진술”을 비인간적으로 강요하는 것에 해당한다고 볼 수는 없으므로, 도로교통법의 위 조항들이 자기부죄금지의 원칙을 규정한 헌법 제12조 제2항에 위반된다고 할 수 없다."라는 판시(대법원 2009. 9. 24. 선고 2009도 7924 음주측정거부 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.

법률

변호사

교통사고 발생 시의 형사상의 문제(32)

연인 사이에서 발생하는 폭력, 이른바 '데이트 폭력'은 단순한 사랑싸움이 아닌 명백한 범죄입니다. 하지만 피해자들은 가해자와의 친밀한 관계나 보복에 대한 두려움 때문에 신고를 주저하거나, 법적으로 어떻게 대응해야 할지 몰라 막막해하는 경우가 많습니다. 오늘은 데이트 폭력의 유형과 처벌 수위, 그리고 피해 발생 시 취해야 할 실질적인 법적 대응 방안에 대해 알아보겠습니다.데이트 폭력, 어디까지 처벌될까?많은 분이 "때려야만 폭력"이라고 생각하지만, 법적으로 인정되는 폭력의 범위는 훨씬 넓습니다. 데이트 폭력은 「형법」 및 「스토킹 범죄의 처벌 등에 관한 법률」, 「성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법」 등 다양한 법률에 따라 처벌될 수 있습니다.폭행 및 상해: 신체적인 구타는 물론, 멱살을 잡거나 밀치는 행위, 물건을 던지는 행위 등은 폭행죄(2년 이하의 징역 또는 500만 원 이하의 벌금 등) 또는 상해죄(7년 이하의 징역 등)로 처벌됩니다. 만약 흉기나 위험한 물건을 휴대하여 폭행했다면 특수폭행·특수상해로 가중 처벌받습니다.협박 및 감금: "헤어지면 가만두지 않겠다", "사진을 유포하겠다"는 등의 말로 공포심을 유발하는 것은 협박죄에 해당하며, 상대방의 의사에 반해 특정 장소에서 나가지 못하게 하거나 강제로 차에 태우는 행위는 감금죄로 처벌받을 수 있습니다.스토킹 및 사이버 괴롭힘: 거절 의사를 밝혔음에도 지속적으로 연락하거나 찾아오는 행위는 스토킹 처벌법 위반입니다. 또한, 연인의 휴대폰을 몰래 보거나 동의 없이 촬영하는 행위, 촬영물을 유포하겠다고 위협하는 행위 역시 중범죄로 다스려집니다.증거 확보가 핵심입니다데이트 폭력 사건에서 가장 중요한 것은 '증거'입니다. 연인 관계라는 특수성 때문에 진술이 엇갈리는 경우가 많으므로, 객관적인 자료를 확보해 두는 것이 필수적입니다.상해 진단서 및 사진: 폭행을 당했다면 즉시 병원을 방문해 상해 진단서를 발급받아야 합니다. 이때 진료 기록에 '상대방의 폭행으로 인한 상처'임을 명시하는 것이 중요합니다. 멍이나 상처 부위를 날짜가 나오게 촬영해 두는 것도 좋습니다.메시지 및 통화 녹음: 협박성 메시지, 폭언이 담긴 통화 녹음 파일은 결정적인 증거가 됩니다. 사과를 하는 내용의 메시지("다시는 안 때릴게", "미안해") 역시 폭행 사실을 입증하는 중요한 간접 증거가 될 수 있으므로 절대 삭제하지 마십시오.주변 CCTV 및 목격자: 사건 발생 장소 주변의 CCTV 영상을 확보하거나, 당시 상황을 목격한 사람의 진술을 확보하는 것도 수사 과정에서 큰 힘이 됩니다.112 신고 기록: 폭력이 발생했을 때 즉시 경찰에 신고하는 것이 가장 좋습니다. 당장 처벌을 원치 않더라도 신고 기록이 남아있으면 추후 상습성을 입증하는 데 도움이 됩니다.안전조치(신변보호) 신청과 접근금지 가처분피해자가 가장 두려워하는 것은 보복과 재범입니다. 이를 막기 위해 수사 기관과 법원에 도움을 요청할 수 있습니다.범죄 피해자 안전조치(신변보호): 경찰에 신변보호를 요청하면 스마트 워치 지급, 주거지 순찰 강화, 임시 숙소 제공 등의 조치를 받을 수 있습니다.접근금지 가처분 신청: 가해자가 주거지나 직장에 찾아오지 못하게 하고, 연락을 금지하도록 법원에 민사상 '접근금지 가처분'을 신청할 수 있습니다. 이를 위반할 경우 위반 횟수당 일정 금액을 지급하도록 강제할 수 있습니다.법률 전문가의 조력이 필요한 이유데이트 폭력은 가해자가 피해자의 신상 정보를 너무 잘 알고 있다는 점에서 일반 폭력 사건보다 훨씬 위험합니다. 또한, 수사 과정에서 연인 관계였다는 이유로 범죄의 심각성이 희석되거나, 가해자가 합의를 종용하며 2차 가해를 하는 경우도 빈번합니다.따라서 사건 초기부터 변호사의 조력을 받아 고소장을 꼼꼼하게 작성하고, 진술 과정에 동석하여 심리적 안정을 찾는 것이 중요합니다. 필요한 경우 접근 금지 신청과 민사상 손해배상 청구까지 체계적으로 진행하여 피해 회복에 집중해야 합니다.지금 두려움 속에 떨고 있다면, 당신의 잘못이 아니라는 점을 기억하십시오. 용기를 내어 전문가의 손을 잡고, 안전한 일상으로 돌아가시기를 바랍니다.

사랑이라는 이름의 범죄, '데이트 폭력'에 대처하는 법적 가이드

1. 자동차 손해배상 보장법 상의 타인성과 관련하여, 자동차 운행자가 여러 명인 경우에는 교통사고 피해에 대하여 서로 타인성이 인정되지 않아 손해배상 책임을 주장할 수 없는데, '다른 사람'이란 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자 및 당해 자동차의 운전자를 제외한 그 외의 자를 지칭하는 것이기 때문입니다.​2. 대법원은 "자동차 손해배상 보장법 제3조에 정한 ‘다른 사람’은 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자 및 당해 자동차의 운전자를 제외한 그 외의 자를 지칭하는 것이므로, 동일한 자동차에 대하여 복수로 존재하는 운행자 중 1인이 당해 자동차의 사고로 피해를 입은 경우에도 사고를 당한 그 운행자는 다른 운행자에 대하여 자신이 같은 법 제3조에 정한 ‘다른 사람’임을 주장할 수 없는 것이 원칙이다. 다만, 사고를 당한 운행자의 운행지배 및 운행이익에 비하여 상대방의 그것이 보다 주도적이거나 직접적이고 구체적으로 나타나 있어 상대방이 용이하게 사고의 발생을 방지할 수 있었다고 보이는 경우에 한하여 비로소 자신이 ‘다른 사람’임을 주장할 수 있을 뿐이다."라는 판시(대법원 2009. 5. 28. 선고 2007다 87221 손해배상 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​3. 위 사건의 원심법원은 "원고가 이 사건 승용차의 소유명의자인 소외 1로부터 그 사용 허락을 받아 이 사건 승용차를 운행하던 중, 이 사건 사고 당시 술을 마신 관계로 음주 운전을 피하기 위하여 911대리 운전에 대리운전을 의뢰하였고, 위 911대리 운전의 직원인 소외 2가 이 사건 승용차를 운전하다가 사고를 야기하여 원고로 하여금 상해를 입게 한 사실, 피고는 위 911대리 운전과 사이에 대리운전자 자동차보험계약을 체결하였고, 원고 보조참가인은 소외 1과 사이에 이 사건 승용차에 관하여 자동차책임보험계약을 체결한 사실, 위 대리운전자 자동차보험계약의 약관에서, 대인배상의 경우 피보험자가 손해배상청구권자에게 배상하여야 할 금액(지연배상금 포함)에서 자동차 손해배상책임보험으로 지급되는 금액을 넘는 손해를 보상하되, 다만 책임보험이 지급되지 않는 경우에는 이를 공제하지 아니하기로 약정한 사실을 각 인정한 다음, 원고와 911대리운전 회사 사이의 내부 관계에 있어서는 위 회사가 유상계약인 대리운전 계약에 따라 그 직원인 소외 2를 통하여 위 차량을 운행한 것이어서, 원고는 위 차량에 대한 운행지배와 운행이익을 공유하고 있다고 할 수 없고 위 차량의 단순한 동승자에 불과하므로 자동차손해배상보장법 제3조 소정의 ‘다른 사람’에 해당하여 이 사건 사고로 입은 손해에 대하여 책임보험금을 지급받을 수 있는 지위에 있으므로, 원고 보조참가인은 원고에게 이 사건 사고로 인하여 입은 손해 중 책임보험금 한도액 합계 13,000,000원을 지급할 의무가 있고, 피고는 원고에게 위 13,000,000원을 초과하는 손해만을 배상할 의무가 있다,"라고 판단하였는데, 대법원은 원심 판결을 파기, 환송하였습니다.​4. 위 사건에서 대법원은 "원고 보조참가인(운행 차량의 보험회사)과 사이에 자동차책임보험계약을 체결한 기명피보험자인 소외 1 역시 이 사건 승용차의 보유자로서 운행자의 지위를 여전히 가지고 있다고 할 것이고, 이 사건 사고 당시 원고의 운행지배 및 운행이익에 비하여 이 사건 승용차에 동승하지도 아니한 소외 1의 그것이 보다 주도적이거나 직접적이고 구체적으로 나타나 있어 소외 1이 용이하게 사고의 발생을 방지할 수 있었다고는 보이지 아니하므로, 원고와 소외 1의 관계에서는 원고는 소외 1에 대하여 위 법 제3조 소정의 ‘다른 사람’임을 주장할 수 없다고 할 것이고, 따라서 원고 보조참가인은 원고에게 책임보험금을 지급할 의무를 부담하지 않는다고 할 것이다."라는 근거로 기준을 세워 주었습니다.