40대 중반인데 부부관계 한달에 몇번 하시나요?

40대중반이면 보통 일주일 몇번이나 부부관계를

40대부부 일주일에 몇번정도 부부관계를

일반적인 중년 부부들은 한달에 몇번이나 성관계를 가지시나요?

1. 오늘은 도로교통법상 음주 운전의 방조 혐의에 대한 대법원 판결에 대하여 살펴보고자 하는데, 사실관계와 관련하여, 피고인 A는 피고인 B가 술에 취한 상태로 훔친 모닝 승용차를 운전하는 것을 알면서도 이를 만류하지 않은 채 피고인 B과 함께 모닝 승용차를 절취하고, 모닝 승용차에 탑승하여 블랙박스 전원을 끄려고 하는 등 그 범행을 용이하게 함으로써 피고인 B의 음주운전 행위를 방조하였다는 혐의로 기소가 되었는데, 대법원은 방조 혐의가 인정된다는 전제하에 유죄를 선고한 원심 판결에 대한 피고인의 상고를 기각하였습니다(대법원 2017. 12. 8. 자 2017도 17388 도로교통법 위반 등 결정).​2. 다만 대전지방법원의 재판부는 단순히 음주 운전을 만류하지 않고 차량에 동승한 사안에 대하여, '피고인 B이 F에게 자신의 집에서 자고 가라고 말하였다 하더라도 위 말속에 F으로 하여금 자동차를 운전하라는 말이 포함되어 있다고 단정할 수 없는 점(오히려 피고인 B은 F이 그의 집인 세종특별자치시까지 음주 운전을 하지 않도록 만류할 생각으로 자신의 집에서 자고 가라고 권유하였을 여지도 있다), F은 음주 운전을 할 것을 마음먹은 뒤 피고인 A, C에게 집에 데려다주겠다고 먼저 제의한 것으로 보이는 점(수사기록 76, 95면), 피고인들이 F의 권유를 받고 자동차에 동승한 행위는 F의 음주 운전을 물리적으로 용이하게 하는 것이라고 보기 어렵고, 그로 인해 F이 이미 한 음주운전 결의에 대한 부담을 완화하는 등의 방법으로 범죄 실행의 결의가 더욱 강하게 조장된다고 보기도 어려운 점, 피고인들에게 자신들의 행위가 F의 음주 운전을 용이하게 하는 것이라는 방조의 고의가 있다고 보기도 어려운 점 등'을 근거로 음주운전 방조에 대하여 무죄를 선고한 검사의 상고를 기각하기도 하였습니다(대전지방법원 2019. 9. 5. 선고 2019노 433 도로교통법 위반 등 판결).​3. 대리운전기사와의 다툼에 따라 교통 방해와 사고 위험을 줄이기 위하여 우측 가장자리로 약 3미터 정도 운전한 경우에 대하여 도로교통법상 음주 운전인지에 대한 사례에서 서울중앙지방법원은 '피고인이 위와 같이 운전한 행위는 자기 또는 타인의 법익에 대한 현재의 위난을 피하기 위한 행위로서 상당한 이유가 있어 형법 제22조 제1항의 긴급피난에 해당한다는 이유로 무죄이다.'는 판시(서울중앙지방법원 2020. 3. 23. 선고 2019고정 2908 도로교통법 위반 판결)를 하기도 하였습니다.​4. 도로교통법 제44조 제2항에는 '경찰 공무원은 교통의 안전과 위험 방지를 위하여 필요하다고 인정하거나 제1항을 위반하여 술에 취한 상태에서 자동차 등, 노면전차 또는 자전거를 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 경우에는 운전자가 술에 취하였는지를 호흡 조사로 측정할 수 있다. 이 경우 운전자는 경찰 공무원의 측정에 응하여야 한다. &lt;개정 2014. 12. 30., 2018. 3. 27.&gt;'는 규정이 있고, 이에 대한 처벌 규정은 같은 법 제148조의 2 제1항과 제2항에 있는데, 다음번에는 음주 측정 거부에 대하여 살펴보겠습니다.

법률

변호사

교통사고 발생 시의 형사상의 문제(31)

개인회생 면제재산, 무엇이 보호되고 무엇이 반영될까요개인회생을 알아보다 보면 생각보다 자주 등장하는 표현이 있습니다.바로 개인회생 면제재산입니다.그런데 이 말을 처음 들으면 통장에 있는 돈도 다 지킬 수 있는지, 보증금도 전부 보호되는지, 월급도 그대로 남는지부터 헷갈리기 쉽습니다.실무에서는 바로 이 지점에서 오해가 생기고, 그 오해 때문에 개인회생 방향 자체를 잘못 잡는 경우도 적지 않습니다.결론부터 말씀드리면 개인회생 면제재산은 “재산을 마음대로 빼둘 수 있는 제도”가 아닙니다.개인회생은 재산을 무조건 처분하는 절차도 아니지만, 아무 재산이나 자유롭게 보유하는 절차도 아닙니다.법원이 인정하는 범위 안에서 생활유지에 필요한 재산은 보호될 수 있고, 그 밖의 재산은 청산가치 판단에 반영될 수 있습니다.법원도 개인회생은 소유 재산을 당장 처분할 필요는 없지만, 청산가치 이상을 변제해야 하는 절차라고 설명하고 있습니다.개인회생 면제재산 뜻부터 먼저 정확히 보셔야 합니다개인회생 면제재산은 쉽게 말하면 채무자와 가족이 최소한의 생활을 유지하기 위해 법적으로 보호받을 수 있는 재산을 말합니다.즉 개인회생을 하더라도 전부 잃어서는 안 되는 생활기반을 일정 범위 안에서 남겨두는 개념에 가깝습니다.그래서 개인회생 면제재산은 “숨기는 재산”이 아니라 “생활을 위해 보호될 수 있는 재산”으로 이해하셔야 맞습니다.다만 여기서 중요한 점이 있습니다.면제재산이라고 해서 법원에 적지 않아도 되는 것이 아닙니다.개인회생에서는 재산목록을 정확히 제출해야 하고, 그 재산이 보호 대상인지, 청산가치에 반영되는지 여부는 법원이 사건 구조 안에서 판단하게 됩니다.즉 보호 가능성이 있는 재산이라도 먼저 기재하고 설명해야 한다는 점이 출발점입니다. 개인회생 면제재산 기준은 결국 압류금지와 생활보장입니다개인회생 면제재산을 볼 때 가장 중요한 기준은 민사집행법상 압류금지채권과 생활보장 필요성입니다.민사집행법 제246조는 부양료, 유족부조료, 급여채권의 일정 범위 등 생활보장 성격이 강한 권리를 압류금지채권으로 규정하고 있습니다.이런 구조는 개인회생에서도 그대로 중요한 기준이 됩니다.즉 법이 원래부터 건드리지 말아야 한다고 보는 돈이나 권리는 개인회생에서도 생활기반 보호라는 관점에서 중요하게 다뤄집니다. 특히 법원이 보는 핵심은 이 재산이 투자나 여유자산인지, 아니면 지금 당장 생활을 유지하기 위한 최소한의 기반인지입니다.그래서 개인회생 면제재산은 단순히 금액만의 문제가 아니라 성격의 문제이기도 합니다.생활비와 주거, 부양에 직결되는 재산일수록 보호 논리가 강해지고, 반대로 환가 가능한 일반 재산일수록 청산가치에 반영될 가능성이 커집니다. 월급은 전부 면제재산이 아닙니다많은 분들이 가장 먼저 오해하는 부분이 급여입니다.월급은 다 지킬 수 있다고 생각하는 경우가 많은데, 그렇게 단순하지 않습니다.민사집행법은 급여채권 전부를 보호하는 것이 아니라 일정 범위만 압류금지 대상으로 두고 있습니다.즉 개인회생에서도 월급 전액이 그대로 보장된다고 이해하면 맞지 않습니다. 실무에서는 월급이 얼마인지, 실수령액이 어떻게 되는지, 부양가족이 있는지, 생계비 구조가 어떤지에 따라 실제 가용소득 계산이 달라집니다.그래서 개인회생 면제재산이라고 해서 “월급은 전부 안전하다”라고 생각하시면 위험합니다.오히려 급여는 개인회생에서 가장 중요한 재원인 동시에, 일정 범위 안에서만 보호되는 생활자금이라고 보는 편이 정확합니다.임차보증금도 전액 보호되는 것은 아닙니다상담에서 가장 자주 묻는 재산은 임차보증금입니다.전세보증금이나 월세보증금이 있으면 그것이 전부 면제재산인지 궁금해하시는 분들이 많습니다.하지만 보증금도 전액 보호된다고 단정하면 안 됩니다.주거용 임차보증금은 주택임대차보호법상 우선변제금 범위가 중요한 기준이 됩니다.즉 생활기반인 주거를 유지하기 위해 일정 범위는 보호 논리가 강할 수 있지만, 보증금 전체가 당연히 면제재산이 되는 것은 아닙니다.사건 구조와 지역, 보증금 규모, 실제 회수 가능성에 따라 청산가치 반영 여부가 달라질 수 있습니다.따라서 보증금이 있다고 해서 무조건 불리한 것도 아니고, 반대로 전부 보호된다고 보는 것도 맞지 않습니다. 보호 가능성이 큰 재산과 그렇지 않은 재산은 구분해서 봐야 합니다개인회생 면제재산과 관련해 상대적으로 보호 논리가 강한 것은 생활보장적 성격이 분명한 항목들입니다.예를 들어 부양료, 유족부조료, 급여의 일정 범위처럼 법이 압류 자체를 제한하는 재산은 개인회생에서도 중요한 보호 기준이 됩니다. 반면 예금, 보험해약환급금, 자동차, 고액 보증금 잔액, 투자성 자산은 그대로 면제재산이라고 보기는 어렵습니다.이런 재산은 재산목록에 기재한 뒤 청산가치에 반영될 수 있고, 그 결과 월 변제금이나 전체 변제총액에 영향을 줄 수 있습니다.즉 “내 생활에 필요하다”는 주장만으로 면제재산이 되는 것이 아니라, 법적 보호 근거와 재산 성격이 함께 맞아야 한다는 점이 중요합니다.왜 개인회생 면제재산이 중요할까요개인회생은 단지 빚을 줄이는 절차가 아닙니다.앞으로 3년, 예외적으로는 5년 동안 실제로 버티면서 변제를 이어갈 수 있어야 하는 절차입니다.그래서 생활을 위해 반드시 남겨야 할 재산과, 변제능력 판단에 반영해야 할 재산을 처음부터 정확히 나누는 것이 중요합니다.법원도 개인회생은 장래 계속적 또는 반복적 수입을 바탕으로 일정 기간 변제한 뒤 나머지 채무의 면제를 받는 구조라고 설명합니다.면제재산 개념을 모르고 접근하면 보통 두 가지 문제가 생깁니다.하나는 재산이 조금 있으니 개인회생이 안 될 것이라고 혼자 포기하는 경우입니다.다른 하나는 생활에 필요한 재산은 무조건 다 보호될 것이라고 오해해 변제계획을 잘못 짜는 경우입니다.실제로는 보호되는 영역과 청산가치에 반영되는 영역을 구분해 봐야 하고, 그 구분에 따라 절차 방향이 크게 달라질 수 있습니다.자주 하는 오해도 꼭 바로잡아야 합니다첫 번째 오해는 개인회생을 하면 모든 재산을 법원에 뺏긴다는 생각입니다.그렇지 않습니다.개인회생은 개인파산처럼 재산 환가가 중심인 절차가 아니고, 재산을 유지하면서도 청산가치 이상을 변제하는 구조입니다.법원도 개인회생은 소유 재산을 처분할 필요는 없다고 명확히 안내합니다.두 번째 오해는 면제재산이면 신고하지 않아도 된다는 생각입니다.이건 매우 위험합니다.면제 가능성이 있는 재산이라도 재산목록에는 기재해야 하고, 그 성격과 범위를 판단하는 것은 법원입니다.숨기거나 누락하면 오히려 절차 전체가 불리해질 수 있습니다.세 번째 오해는 보증금은 전액 보호된다는 생각입니다.보증금도 전액이 아니라 우선변제금 범위와 사건별 구조를 기준으로 봐야 합니다.즉 금액이 크다면 그 일부는 청산가치에 반영될 수 있습니다.네 번째 오해는 월급은 전부 손대지 못한다는 생각입니다.급여 역시 법이 정한 압류금지 범위 안에서만 보호됩니다.그래서 실제 개인회생에서는 월급 전체가 아니라 생계비와 가용소득을 나눠 계산하게 됩니다.FAQ처럼 많이 묻는 질문도 간단히 정리해보겠습니다개인회생 면제재산이면 법원에 안 적어도 되는지 많이 물으십니다.답은 아닙니다.보호 가능성이 있는 재산도 재산목록에는 적어야 하고, 법원이 그 재산의 성격을 판단합니다.월급은 얼마까지 보호되는지 묻는 경우도 많습니다.급여는 전액이 아니라 민사집행법상 압류금지 범위 안에서 보호됩니다.따라서 단순히 월급 총액만 볼 것이 아니라 실수령 구조와 생계비를 함께 봐야 합니다.전세보증금이나 월세보증금도 면제재산이 되는지 궁금해하십니다.일정 범위는 보호 논리가 있을 수 있지만, 전액 보호된다고 볼 수는 없습니다.우선변제금 범위와 사건 구조를 기준으로 나눠 봐야 합니다.자동차도 면제재산인지 묻는 경우가 많습니다.자동차는 생활필수성과 차량가액, 담보 여부에 따라 평가가 달라질 수 있지만, 일반적으로는 재산목록에 기재하고 청산가치 반영 여부를 함께 봅니다.즉 무조건 면제재산이라고 단정하기는 어렵습니다.정리하면 핵심은 이것입니다개인회생 면제재산은 숨기는 재산이 아니라 지켜야 할 생활재산입니다.급여의 일정 범위, 부양료 등 압류금지채권, 주거용 보증금 중 일정 범위처럼 생활보장 성격이 강한 부분이 중심입니다.반대로 예금, 보험, 자동차, 고액 보증금 잔액 같은 재산은 그대로 청산가치에 반영될 수 있습니다.그래서 중요한 것은 “재산이 있으니 개인회생이 안 된다”거나 “면제재산이니 안 적어도 된다”는 식의 단순한 접근이 아닙니다.지금 가진 재산 가운데 어떤 부분이 보호 가능하고, 어떤 부분이 변제계획에 반영될지를 처음부터 정확히 나눠서 봐야 합니다.이 구분이 흔들리면 월 변제금도 달라지고, 절차 방향도 달라질 수 있습니다.지금 개인회생을 고민 중인데 보증금, 월급, 자동차, 예금 때문에 망설이고 계신다면, 혼자 기준을 추측하기보다 현재 자료를 기준으로 먼저 점검해보시는 것이 좋습니다.개인회생 면제재산은 법률용어 같아 보여도 결국 내 생활을 어디까지 지킬 수 있는지와 직결되는 문제이기 때문입니다.

개인회생 면제재산, 어디까지 보호될까요

공연음란죄 상담에서 자주 나오는 말이 있습니다. “처음인데 기소유예 받을 수 있나요?” 물론 중요한 질문입니다. 하지만 실무에서는 그보다 먼저 확인하는 것이 있습니다. 정말 이 사건이 형법상 공연음란죄에 해당하는지, 그리고 해당한다면 재판까지 갈 필요가 없는 사안으로 볼 여지가 있는지입니다. 형법 제245조는 공연히 음란한 행위를 한 사람을 1년 이하의 징역 또는 500만원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 정하고 있습니다.많은 분들이 신체 노출이 있었다는 말만 들으면 바로 공연음란죄를 떠올립니다. 그런데 법리는 그렇게 단순하지 않습니다. 대법원은 공연음란죄의 ‘음란한 행위’를 일반 보통인의 성욕을 자극해 성적 흥분을 유발하고, 정상적인 성적 수치심을 해하며, 성적 도의관념에 반하는 행위라고 보고 있습니다. 또 노출행위가 있었다고 해서 언제나 공연음란죄가 되는 것은 아니고, 일시와 장소, 노출 부위, 노출 방식과 정도, 그 경위까지 함께 살펴 경범죄 수준인지 형법상 공연음란인지 구별해야 한다고 판단하고 있습니다.그래서 공연음란죄 사건에서는 “기소유예가 가능한가”만 물어볼 것이 아니라, 애초에 죄명 적용이 맞는지부터 봐야 합니다. 예를 들어 공개된 장소였는지, 불특정 다수가 실제로 인식할 수 있었는지, 행위가 우발적이었는지, 단순한 무례나 불쾌감의 문제를 넘어 형법상 음란행위라고 평가될 정도였는지가 먼저 정리돼야 합니다. 겉보기에는 비슷해 보여도 법적 평가는 꽤 다르게 갈릴 수 있습니다.그다음이 기소유예입니다. 기소유예는 “아무 문제 없는 사건”이라는 뜻이 아닙니다. 검찰사건사무규칙은 기소유예를 피의사실은 인정되지만 형법 제51조의 사정을 참작해 소추할 필요가 없는 경우라고 정하고 있습니다. 그리고 형사소송법 제247조는 검사가 형법 제51조의 사항을 참작해 공소를 제기하지 않을 수 있다고 규정하고 있습니다. 형법 제51조에는 범인의 연령, 성행, 지능과 환경, 피해자와의 관계, 범행의 동기·수단·결과, 범행 후의 정황이 포함됩니다. 즉 공연음란죄 기소유예는 “초범이냐 아니냐” 하나로 정해지는 것이 아니라, 사건 전후 사정을 종합해 재판까지 넘길 필요가 있는지 판단하는 절차입니다.실제로는 초범 여부가 중요하긴 합니다. 다만 초범이라고 해서 자동으로 기소유예가 되는 것은 아닙니다. 같은 초범이라도 사람이 많은 곳에서 행위가 비교적 분명하게 이뤄졌는지, 술에 취한 상황에서 우발적으로 벌어진 일인지, 목격자 진술이나 영상자료가 어떤지, 조사 과정에서 사실관계를 어떻게 설명했는지에 따라 평가는 달라집니다. 다시 말해 “처음이라서 봐준다”는 접근보다는 “이 사건을 굳이 재판으로 가져갈 필요가 있는가”를 설득하는 방향이 더 정확합니다.여기서 특히 중요한 것이 초기 대응입니다. 공연음란죄 사건은 당황해서 진술하다가 스스로 사건을 더 무겁게 보이게 만드는 경우가 있습니다. 반대로 객관적 자료와 맞지 않게 무조건 부인만 하는 것도 좋지 않을 수 있습니다. 수사기관은 행위 자체뿐 아니라 범행 후 태도도 함께 보기 때문에, 진술의 방향과 반성의 정리 방식은 적지 않은 영향을 줄 수 있습니다. 결국 기소유예는 선처를 구하는 말 한마디로 결정되는 것이 아니라, 사실관계를 얼마나 정확히 정리하고 사후 정황을 얼마나 설득력 있게 보여주느냐에 달려 있다고 보셔야 합니다.또 하나 자주 오해하는 부분이 있습니다. “성적인 의도가 없었다”는 말만으로 공연음란죄 판단이 끝나지 않는다는 점입니다. 대법원은 공연음란죄에서 반드시 성적 목적이 있어야 하는 것은 아니고, 행위의 음란성에 대한 인식이 있으면 충분하다고 보고 있습니다. 그래서 해명도 단순히 “그럴 뜻은 아니었다”는 수준에 머무르기보다는, 당시 장소와 경위, 행위의 구체적 정도, 전체 맥락을 함께 설명하는 방식이 더 중요합니다.정리하면, 공연음란죄에서 기소유예 가능성을 보려면 순서가 있습니다. 먼저 이 사건이 정말 형법상 공연음란죄인지 살펴보고, 그다음 초범 여부, 행위의 정도와 장소, 우발성, 목격 상황, 조사 단계 태도, 범행 후 정황을 종합해 재판 필요성이 있는지를 봐야 합니다. 같은 공연음란 사건이라도 사실관계의 결이 다르면 결과 역시 크게 달라질 수 있습니다.아하 잉크용으로 더 자연스럽게 보이게 하려면 제목을 질문형으로 두고, 본문은 “오해 → 법적 기준 → 실무 포인트 → 정리” 흐름으로 가는 게 좋습니다. 이전 글들과 겹치지 않게 하려면 “기소유예 가능”을 반복하기보다 “먼저 죄가 성립하는지부터 봐야 한다”는 관점으로 풀어내는 방식이 효과적입니다.