빅뱅이 화이트홀이었다는 주장은 신빙성이 있나요?
일부의 천문학자들의 의하면 빅뱅이 화이트홀이었다는 주장이 있는데요.
그럴듯하게 들리는데 이 주장이 실제로 수학적, 과학적으로 신빙성 있는 주장인가요?
안녕하세요! 손성민 과학전문가입니다.
빅뱅이 화이트홀이었다는 주장은 일부 천문학자들 사이에서 제기되었지만 현재까지는 과학적으로 증명되지 않은 가설입니다. 이 주장은 수학적으로는 일부 가능성이 있지만 실제로 관측된 데이터와 일치하지 않아서 신빙성이 있는 주장으로 여겨지지 않습니다. 그리고 화이트홀은 우주의 중심에 위치하는 것으로 알려져 있지만 빅뱅은 우주의 어느 한 곳에서 발생한 것이 아니라 우주 전체에서 동시에 일어난 현상으로 추정되고 있습니다. 따라서 빅뱅이 화이트홀이었다는 주장은 현재까지는 과학적으로 신빙성이 있는 주장으로 여겨지지 않습니다. 감사합니다.
도움이 되셨다면 아래 추천과 좋아요 부탁드립니다.
안녕하세요. 김철승 과학전문가입니다.
빅뱅이 화이트홀이었다는 이론은
대단히 추측적인 가설 중 하나로
이는 주류 과학 커뮤니티에서 널리
받아들여진 이론은 아닙니다.
화이트홀은 블랙홀의 반대 개념으로
아무것도 내부로 들어갈 수 없으며
오로지 물질과 빛을 외부로 배출만 하는
코스모스의 특징을 가진 이론적인 천체입니다.
화이트홀은 관측적인 증거가 없으며
단지 일반상대성이론의 수학적 솔루션에서
예측되는 개념일 뿐입니다.
일반 상대성 이론의 정확한 수학적 솔루션
중 하나인 크루스칼 확장에
따르면 적절한 조건 하에서는 블랙홀의 다른 쪽에
하나의 화이트홀이 존재할 수 있다고 합니다.
이것은 우리 우주에서 실제로 존재하는
물리적 객체로서의
화이트홀을 의미하는 것은 아니며
다만 이론적인 탐구의 일부입니다.
빅뱅 이론은 현재 우주의 확장 상태에 대한
가장 잘 받아들여진 설명입니다.
빅뱅 모델은 배경 마이크로파 복사
우주의 대규모 구조 그리고 가장 먼 천체에서
나오는 빛의 적색편이 등 다양한
관측적 증거에 의해 뒷받침됩니다.
화이트홀이 빅뱅과 관련있다는 이론은
이러한 증거들을 바탕으로 하지 않으며
주류 과학에서 받아들여진 이론에 맞게
잘 맞춰져 있지 않습니다.
따라서 현재까지 빅뱅이 화이트홀이었다는
주장은 상당히 비주류이며
실제 우주의 형성과
진화를 설명하는 데 있어서 널리 받아들여지거나
입증된 이론은 아닙니다.
관측 데이터와 일치하는 견고한 수학적 및
과학적 기반 위에 구축된 주류 우주론
모델과 달리 이러한 가설은 현 시점에서
과학적 호기심을
자극하는 논의거리 중 하나로 볼 수 있습니다.
답변이 마음에 드셨다면 좋아요와 추천을 부탁드립니다.
안녕하세요. 김재훈 과학전문가입니다.
빅뱅이 화이트홀이었다는 주장은 흥미로운 가설이지만, 현재로서는 신빙성이 부족합니다. 빅뱅 이후 우주는 팽창하고 빅뱅 핵종이 존재하며 은하와 별들이 형성되었는데, 이는 화이트홀과 상반된 특징입니다. 새로운 증거나 이론 등장에 따라 변화될 수 있지만, 현재는 빅뱅과 화이트홀의 관계에 대한 확실한 결론은 존재하지 않습니다.
안녕하세요. 송종민 과학전문가입니다.
지금의 우주가 탄생한 것은 빅뱅이 계기가 되었다고 하는데, 한 과학자에 따르면 이 빅뱅이 바로 화이트홀의 개념으로 블랙홀 너머는 또 다른 우주로 연결되어 있다고 생각하는 것 같습니다.
즉, 블랙홀과 화이트홀이 연결되어 있고, 블랙홀에 빨려 들어간 물질은 화이트홀에서 분출되고, 이것이 빅뱅으로 인해 또 다른 우주가 탄생한다는 것입니다.
안녕하세요. 홍성택 과학전문가입니다.
빅뱅이 화이트홀이었다는 주장은 현재까지 과학적으로 입증되지 않은 가설입니다...
