1. 가장 먼저 주주총회의 보통결의에 대하여 살펴보고자 하는데, 이에 대하여는 상법 제368조 제1항의 '총회의 결의는 이 법 또는 정관에 다른 정함이 있는 경우를 제외하고는 출석한 주주의 의결권의 과반수와 발행 주식총수의 4분의 1 이상의 수로써 하여야 한다.'는 근거 규정이 있습니다.​2. 상법 제368조 제1항은 정관에 다른 정함이 있는 경우에는 동 조항의 결의 요건을 적용하지 않을 수 있도록 하고 있으나 통설은 결의 요건을 가중하는 것은 가능해도 완화하는 것은 허용되지 않는다고 하고 있고, 상법 제368조 제3항에는 '총회의 결의에 관하여 특별한 이해관계가 있는 자는 의결권을 행사하지 못한다.'는 규정을 두고 있는바, 이에 대하여는 매우 중요한 부분이므로 추후에 자세하게 검토하겠습니다.​3. 상법에 규정된 보통결의 사항으로는 이사의 선임(제382조 제1항), 감사의 선임(제409조 제1항), 재무제표 등의 승인(제449조 제3항), 주식배당(제462조의 2 제1항), 주식매수선택권 부여(제340조의 2 제1항), 이익배당의 지급(제462조 제2항) 등이 있습니다.​4. 이익배당과 관련하여, 대법원은 '주주의 이익배당청구권은 장차 이익배당을 받을 수 있다는 의미의 권리에 지나지 아니하여 이익잉여금처분계산서가 주주총회에서 승인됨으로써 이익배당이 확정될 때까지는 주주에게 구체적이고 확정적인 배당금 지급 청구권이 인정되지 아니한다. 다만 정관에서 회사에 배당 의무를 부과하면서 배당금의 지급조건이나 배당금액을 산정하는 방식 등을 구체적으로 정하고 있어 그에 따라 개별 주주에게 배당할 금액이 일의적으로 산정되고, 대표이사나 이사회가 경영판단에 따라 배당금 지급 여부나 시기, 배당금액 등을 달리 정할 수 있도록 하는 규정이 없다면, 예외적으로 정관에서 정한 지급조건이 갖추어지는 때에 주주에게 구체적이고 확정적인 배당금 지급 청구권이 인정될 수 있다. 그리고 이러한 경우 회사는 주주총회에서 이익배당에 관한 결의를 하지 않았다거나 정관과 달리 이익배당을 거부하는 결의를 하였다는 사정을 들어 주주에게 이익배당금의 지급을 거절할 수 없다.'는 판시(대법원 2022. 8. 19. 선고 2020다 263574 손해배상 판결)를 통하여 기준을 주었습니다.

법률

변호사

주주총회와 이사회 실무(4)

1. 민법 제1008조에는 '공동상속인 중에 피상속인으로부터 재산의 증여 또는 유증을 받은 자가 있는 경우에 그 수증 재산이 자기의 상속분에 달하지 못한 때에는 그 부족한 부분의 한도에서 상속분이 있다. 다만, 증여나 유증이 상당한 기간 동거·간호 그 밖의 방법으로 피상속인을 특별히 부양하거나 피상속인의 재산의 유지 또는 증가에 특별히 기여한 데 대한 보상으로 행하여진 때에는 기여에 상응하는 범위에서 그러하지 아니하다.'는 규정이 있는데, 이는 공동상속인 중에서 피상속인으로부터 증여나 유증을 받은 특별수익자가 있는 경우에 공동상속인들 사이에 공평을 기하기 위한 조항입니다.​2. 민법 제1114조에는 '증여는 상속개시 전의 1년간에 행한 것에 한하여 제1113조의 규정에 의하여 그 가액을 산정한다. 당사자 쌍방이 유류분 권리자에 손해를 가할 것을 알고 증여를 한때에는 1년 전에 한 것도 같다.'는 규정이 있는데, 위 1. 항의 특별수익재산의 평가와 관련하여, 대법원은 '공동상속인 중에 피상속인으로부터 재산의 생전 증여에 의하여 특별수익을 한 자가 있는 경우에는 민법 제1114조의 규정은 그 적용이 배제되고, 따라서 그 증여는 상속개시 1년 이전의 것인지 여부, 당사자 쌍방이 손해를 가할 것을 알고서 하였는지 여부에 관계없이 유류분 산정을 위한 기초재산에 산입된다.'는 판시(대법원 1996. 2. 9. 선고 95다 17885 유류분 반환 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​3. 특별수익으로 반환되는 것은 현물이 아니라 계산상의 가액이 되므로 증여가액의 평가 시기가 문제가 되는데, 대법원은 '공동상속인 중에 피상속인으로부터 재산의 증여 또는 유증 등의 특별수익을 받은 자가 있는 경우에는 이러한 특별수익을 고려하여 상속인별로 고유의 법정상속분을 수정하여 구체적인 상속분을 산정하게 되는데, 이러한 구체적 상속분을 산정함에 있어서는 상속개시 시를 기준으로 상속재산과 특별수익재산을 평가하여 이를 기초로 하여야 할 것이고, 다만 법원이 실제로 상속재산분할을 함에 있어 분할의 대상이 된 상속재산 중 특정의 재산을 1인 및 수인의 상속인의 소유로 하고 그의 상속분과 그 특정의 재산의 가액과의 차액을 현금으로 정산할 것을 명하는 방법(소위 대상분할의 방법)을 취하는 경우에는, 분할의 대상이 되는 재산을 그 분할 시를 기준으로 하여 재평가하여 그 평가액에 의하여 정산을 하여야 한다.'는 판시(대법원 1997. 3. 21. 선고 96스 62 상속재산분할 판결)를 통해 기준을 세워 주었습니다.​4. 평가의 방법에는 제한이 없기에 객관성이 담보되는 이상 가정법원이 적당하다고 인정하는 방법으로 하면 되는데, 다만 공동상속인 사이에 가액에 관한 다툼이 있거나 감정에 의할 것을 희망한다면 전문가의 감정에 의하는 것이 적당하다고 할 것입니다.

상속 시 특별수익자의 문제(1)

공중밀집장소추행은 성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 제11조에 규정된 범죄입니다. 대중교통수단, 공연·집회 장소, 그 밖에 공중이 밀집하는 장소에서 사람을 추행한 경우 성립할 수 있고, 법정형은 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금입니다. 즉, 일반적인 강제추행과는 별도로, 사람이 많이 모이는 장소의 특수성을 고려해 따로 처벌하는 조항이라고 이해할 수 있습니다.다만 사람이 많은 곳에서 신체가 닿았다는 사실만으로 곧바로 범죄가 되는 것은 아닙니다. 대법원은 이 조항에서 말하는 ‘추행’이 일반인을 기준으로 보아 객관적으로 성적 수치심이나 혐오감을 일으키고, 선량한 성적 도덕관념에 반하며, 상대방의 성적 자기결정권을 침해하는 행위인지 종합적으로 봐야 한다고 설명합니다. 결국 핵심은 단순 접촉이 있었는지가 아니라, 그 접촉이 어떤 성격의 행위였는지에 있습니다.실무에서 중요하게 보는 판단 요소공중밀집장소추행 사건에서는 접촉의 반복성이 가장 자주 문제 됩니다. 한 번 스친 정도인지, 특정 신체 부위에 접촉이 계속되었는지에 따라 해석은 크게 달라질 수 있습니다. 실제 수사와 재판에서는 우연한 충돌인지, 의식적이고 지속적인 접촉인지가 매우 중요한 판단 기준이 됩니다.또 하나 중요한 것은 당시의 자세와 동선입니다. 특정인을 따라 이동했는지, 굳이 밀착할 필요가 없는 상황이었는지, 다른 위치로 피할 여지가 있었는지 같은 사정도 함께 검토됩니다. 피의자가 추행의 고의를 부인하는 경우, 법원은 직접적인 자백이 없어도 행위 전후 정황과 간접사실을 종합해 판단할 수 있다고 보고 있습니다.여기에 CCTV, 목격자 진술, 교통카드 사용내역, 승하차 시점 같은 객관 자료가 더해지면 진술의 신빙성 판단에도 큰 차이가 생깁니다. 특히 대중교통 안 사건은 짧은 시간 안에 벌어지는 경우가 많아, 개별 장면 하나보다 전체 흐름을 어떻게 복원하느냐가 사건의 방향을 좌우하기도 합니다.많이 오해하는 부분실무상 자주 보이는 오해 중 하나는 피해자가 현장에서 즉시 항의하지 않았으면 범죄가 성립하기 어렵다는 생각입니다. 하지만 대법원은 공중밀집장소추행죄가 기수에 이르기 위해 피해자가 실제로 성적 수치심이나 혐오감을 반드시 현실적으로 느껴야 하는 것은 아니라고 판단했습니다. 다시 말해, 당시 반응이 강하지 않았다는 사정만으로 혐의가 곧바로 부정되는 것은 아닙니다.반대로 사람이 많이 몰려 있었다는 이유만으로 무조건 유죄가 되는 것도 아닙니다. 공중밀집장소라는 장소적 요건은 필요하지만, 그와 별개로 실제 접촉 행위가 추행에 해당하는지 여부를 따로 검토해야 합니다. 결국 사건의 핵심은 “붐비는 곳이었다”는 점 자체가 아니라, 그 안에서 어떤 방식의 접촉이 있었는지입니다.억울하게 신고되었다면 어떻게 대응해야 할까억울한 상황이라면 가장 먼저 해야 할 일은 당시 상황을 객관적으로 정리하는 것입니다. 몇 시경 어느 역에서 승하차했는지, 어느 칸에 있었는지, 혼잡도는 어느 정도였는지, CCTV 확보 가능성은 있는지, 교통카드 사용기록이나 통화기록으로 이동 경로를 설명할 수 있는지를 빠르게 정리해 두는 것이 좋습니다. 공중밀집장소추행 사건은 진술만으로 다투는 것처럼 보이지만, 실제로는 이런 객관 자료가 방어의 핵심이 되는 경우가 많습니다.반대로 일부 불리한 정황이 있는 사건이라면 무조건 부인만 하는 것이 항상 좋은 대응은 아닐 수 있습니다. 접촉 경위, 행위의 정도, 당시 상황에 대한 설명, 반성 여부, 재발 방지 계획 등 전체적인 대응 방향을 정리할 필요가 있습니다. 성범죄 사건은 특히 초기 진술의 내용과 태도가 이후 절차 전반에 적지 않은 영향을 미치기 때문입니다.마무리공중밀집장소추행은 지하철, 버스, 공연장처럼 사람이 몰리는 장소에서 자주 문제 되는 성범죄 혐의입니다. 그러나 모든 신체 접촉이 처벌 대상이 되는 것은 아니고, 반대로 단순한 오해라고만 치부할 수도 없는 영역입니다. 현행법은 공중이 밀집한 장소에서의 추행을 별도로 처벌하고 있고, 법원 역시 접촉 부위, 반복성, 동선, 당시 정황, 고의 여부를 종합해 판단하고 있습니다.결국 중요한 것은 감정적인 해명보다 사실관계의 정리입니다. 공중밀집장소추행 혐의를 받았다면 조사 전에 당시 상황을 최대한 구체적으로 복원하고, 어떤 자료가 유리하거나 불리한지 차분히 검토하는 과정이 필요합니다.