공연음란죄 상담에서 자주 나오는 말이 있습니다. “처음인데 기소유예 받을 수 있나요?” 물론 중요한 질문입니다. 하지만 실무에서는 그보다 먼저 확인하는 것이 있습니다. 정말 이 사건이 형법상 공연음란죄에 해당하는지, 그리고 해당한다면 재판까지 갈 필요가 없는 사안으로 볼 여지가 있는지입니다. 형법 제245조는 공연히 음란한 행위를 한 사람을 1년 이하의 징역 또는 500만원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 정하고 있습니다.많은 분들이 신체 노출이 있었다는 말만 들으면 바로 공연음란죄를 떠올립니다. 그런데 법리는 그렇게 단순하지 않습니다. 대법원은 공연음란죄의 ‘음란한 행위’를 일반 보통인의 성욕을 자극해 성적 흥분을 유발하고, 정상적인 성적 수치심을 해하며, 성적 도의관념에 반하는 행위라고 보고 있습니다. 또 노출행위가 있었다고 해서 언제나 공연음란죄가 되는 것은 아니고, 일시와 장소, 노출 부위, 노출 방식과 정도, 그 경위까지 함께 살펴 경범죄 수준인지 형법상 공연음란인지 구별해야 한다고 판단하고 있습니다.그래서 공연음란죄 사건에서는 “기소유예가 가능한가”만 물어볼 것이 아니라, 애초에 죄명 적용이 맞는지부터 봐야 합니다. 예를 들어 공개된 장소였는지, 불특정 다수가 실제로 인식할 수 있었는지, 행위가 우발적이었는지, 단순한 무례나 불쾌감의 문제를 넘어 형법상 음란행위라고 평가될 정도였는지가 먼저 정리돼야 합니다. 겉보기에는 비슷해 보여도 법적 평가는 꽤 다르게 갈릴 수 있습니다.그다음이 기소유예입니다. 기소유예는 “아무 문제 없는 사건”이라는 뜻이 아닙니다. 검찰사건사무규칙은 기소유예를 피의사실은 인정되지만 형법 제51조의 사정을 참작해 소추할 필요가 없는 경우라고 정하고 있습니다. 그리고 형사소송법 제247조는 검사가 형법 제51조의 사항을 참작해 공소를 제기하지 않을 수 있다고 규정하고 있습니다. 형법 제51조에는 범인의 연령, 성행, 지능과 환경, 피해자와의 관계, 범행의 동기·수단·결과, 범행 후의 정황이 포함됩니다. 즉 공연음란죄 기소유예는 “초범이냐 아니냐” 하나로 정해지는 것이 아니라, 사건 전후 사정을 종합해 재판까지 넘길 필요가 있는지 판단하는 절차입니다.실제로는 초범 여부가 중요하긴 합니다. 다만 초범이라고 해서 자동으로 기소유예가 되는 것은 아닙니다. 같은 초범이라도 사람이 많은 곳에서 행위가 비교적 분명하게 이뤄졌는지, 술에 취한 상황에서 우발적으로 벌어진 일인지, 목격자 진술이나 영상자료가 어떤지, 조사 과정에서 사실관계를 어떻게 설명했는지에 따라 평가는 달라집니다. 다시 말해 “처음이라서 봐준다”는 접근보다는 “이 사건을 굳이 재판으로 가져갈 필요가 있는가”를 설득하는 방향이 더 정확합니다.여기서 특히 중요한 것이 초기 대응입니다. 공연음란죄 사건은 당황해서 진술하다가 스스로 사건을 더 무겁게 보이게 만드는 경우가 있습니다. 반대로 객관적 자료와 맞지 않게 무조건 부인만 하는 것도 좋지 않을 수 있습니다. 수사기관은 행위 자체뿐 아니라 범행 후 태도도 함께 보기 때문에, 진술의 방향과 반성의 정리 방식은 적지 않은 영향을 줄 수 있습니다. 결국 기소유예는 선처를 구하는 말 한마디로 결정되는 것이 아니라, 사실관계를 얼마나 정확히 정리하고 사후 정황을 얼마나 설득력 있게 보여주느냐에 달려 있다고 보셔야 합니다.또 하나 자주 오해하는 부분이 있습니다. “성적인 의도가 없었다”는 말만으로 공연음란죄 판단이 끝나지 않는다는 점입니다. 대법원은 공연음란죄에서 반드시 성적 목적이 있어야 하는 것은 아니고, 행위의 음란성에 대한 인식이 있으면 충분하다고 보고 있습니다. 그래서 해명도 단순히 “그럴 뜻은 아니었다”는 수준에 머무르기보다는, 당시 장소와 경위, 행위의 구체적 정도, 전체 맥락을 함께 설명하는 방식이 더 중요합니다.정리하면, 공연음란죄에서 기소유예 가능성을 보려면 순서가 있습니다. 먼저 이 사건이 정말 형법상 공연음란죄인지 살펴보고, 그다음 초범 여부, 행위의 정도와 장소, 우발성, 목격 상황, 조사 단계 태도, 범행 후 정황을 종합해 재판 필요성이 있는지를 봐야 합니다. 같은 공연음란 사건이라도 사실관계의 결이 다르면 결과 역시 크게 달라질 수 있습니다.아하 잉크용으로 더 자연스럽게 보이게 하려면 제목을 질문형으로 두고, 본문은 “오해 → 법적 기준 → 실무 포인트 → 정리” 흐름으로 가는 게 좋습니다. 이전 글들과 겹치지 않게 하려면 “기소유예 가능”을 반복하기보다 “먼저 죄가 성립하는지부터 봐야 한다”는 관점으로 풀어내는 방식이 효과적입니다.

법률

변호사

공연음란죄, 초범이면 기소유예가 쉬울까? 사건에서 먼저 봐야 할 핵심

안녕하세요.새로운 시대를 위한 새로운 로펌,뉴로이어 법률사무소 김수열 대표변호사입니다​​이 글을 읽고 계신 분들은 '내가 정말 명예훼손죄로 처벌 받게 될까?'라는 의문이 드실 텐데요.​​저희가 대법원 판례를 토대로 명예훼손죄의 구성 요건과 대응 전략을 소개해드리도록 하겠습니다.​​각각의 상황에 따른 대응 사례 또한 남겨드렸으니 이 글을 끝까지 읽고 도움 받으시기 바랍니다.​* 얻어가실 수 있는 내용​​1. 명예훼손죄 성립요건​​2. 무혐의 대응 전략​​3. 처벌수위와 양형기준​​​01. 명예훼손죄 성립요건명예훼손죄가 성립하려면 공연성, 특정성, 문제표현, 비방의 목적이라는 4가지 요건이 인정되어야 하는데요.​​어떤 한 가지 요건만 충족한다고 해서 죄가 되는 것은 아니고 각각의 성립요건들이 쌓였을 때 범죄가 되는 것입니다.​​1. 공연성​​내가 어떤 말을 했을 때 그 내용이 주변에 전파될 수 있었는지를 보는 개념인데요.​​불특정 다수가 들을 수 있는 공간에서 공연히 행위가 이루어졌다면 공연성이 인정됩니다.​​다만 한 사람에게 말했더라도 '전파 가능성이 있다'고 판단된다면 죄가 성립할 수 있는데요.(대법원 1996. 7. 12. 선고 96도1007 판결)​​전파 가능성을 이유로 공연성이 인정되기 위해선 적어도 미필적 고의가 필요하다는 판례가 있습니다.(대법원 2004. 4. 9. 선고 2004도340 판결)​​그렇기에 실무에서는 피의자가 전파 가능성에 대한 인식이 있었는지, 전파 가능성을 용인하고 있었는지까지 판단합니다.​​전파 가능성 차단하여 불송치 받은 사례​2. 특정성​​'피해자가 실제로 누구인지'를 알 수 있었는지 판단하는 개념인데요.​​상대의 사진이나 이름이 드러나있었다면 누군지 특정하기 쉽겠지만,​​온라인 공간에서 아이디나 닉네임만 있는 경우에는 특정성이 성립되기가 쉽지 않습니다.​​다만 사람의 성명을 명시한 바 없더라도 주변 정보들로 피해자가 누군지 알아볼 수 있다면 특정성이 성립할 수 있습니다.(대법원 1982. 11. 9. 선고 82도1256 판결)​​​3. 문제 표현​​주관적 표현과 의견은 문제 표현이 아니지만 구체적인 사실을 적시했다면 명예훼손죄가 될 수 있습니다.​​이는 시간과 공간적으로 특정된 사실을 포함하여 구체성을 띠어야 한다는 것을 뜻합니다.​​여기서는 진실한 사실을 말했는지(사실적시), 허위 사실을 말했는지(허위사실적시)에 따라 구분되는데요.​​사실적시는 진실한 사실이더라도 문제가 될 수 있는 말을 퍼트리면 상대의 명예를 실추시킬 수 있다고 보는 개념입니다.​​허위사실적시는 허위 사실 여부에 대해 고소인과 피고소인이 의견 갈등이 많이 발생하는 부분인데요.​​일반적으로 허위 사실에 대한 입증 책임은 피해자에게 있는 경우가 많지만 상황에 따라 가해자 측에서 입증 책임이 발생할 수도 있습니다.​​허위 사실 적시로 고소당했지만불송치로 방어한 사건​​​4. 비방의 목적​​피의자가 상대를 비방할 목적을 갖고 있었는지를 판단하는 개념인데요.​​반대로 적시한 사실이 공공의 이익에 관한 것인 경우에는 특별한 사정이 없는 한 비방할 목적은 부인된다는 판결이 있습니다.(대법원 2009. 6. 11. 선고 2009도156 판결)​​즉, 공익을 목적으로 한 발언이었다면 위법성이 조각되어 처벌 받지 않습니다.​​다만 공익의 목적이라 함은 문제가 된 표현의 방법과 동기 등의 여러 사정에 비추어서 판단되는 부분입니다.​​​02. 명예훼손죄 처벌수위와 양형기준1. 처벌수위​​명예훼손죄는 1) 사실적시인지, 허위사실적시인지에 따라서 법정형이 다르게 정해져있습니다.​​또, 2) 일반 명예훼손인지, 사이버상에서 발생한 명예훼손인지​에 따라서도 처벌 수위는 다르게 정해지는데요.​​일반사이버상사실적시2년 이하 징역 또는 500만원 이하 벌금3년 이하 징역 또는 3천만원 이하 벌금허위사실적시5년 이하 징역 또는 1천만원 이하 벌금7년 이하 징역 또는 5천만원 이하 벌금​​사이버상의 경우에는 전파 가능성이 상대적으로 높을 수밖에 없어서 처벌 수위 또한 높게 정해지게 됩니다.​​또한, 허위사실적시가 사실적시보다 처벌 수위가 훨씬 높기에 혐의가 인정되더라도 허위 사실 여부에 대해 다툴 수 있는지 판단해보셔야 합니다.​​만약 사실적시와 허위사실적시가 혼재되어 있는 경우에는 구체적인 사건 경위에 따라 송치되는 죄명이 달라질 수 있는데요.​​불송치로 방어할 수 없는 사안에서는 가급적 사실적시로 송치되도록 방어해야 처벌 수위를 낮출 수 있을 것입니다.​​2. 양형 기준​​​명예훼손죄는 반의사불벌죄이므로 고소인과 합의를 하면 공소권 없음으로 사건이 종결​됩니다.​​반대로 피해자와 합의가 되지 않는 사건에서는 사건이 송치될 수 있기에 처벌 수위를 줄이기 위한 양형 전략을 세워야 합니다.​​이때는 본인의 잘못에 대해 진심으로 반성하면서 사건 발생 경위에 대해 참작 요소를 전부 찾아서 적절히 소명해야 합니다.​​또, 범행의 수준이 상대적으로 경미한 편이라거나 전파 가능성이 낮았다는 점 등 다른 감경 사유들도 적극적으로 주장해야 하는데요.​​이와 함께 다시는 이런 일이 발생하지 않을 것이라는 점을 진정성 있게 보여주어야 좋은 결과를 받을 수 있을 것입니다.​​혐의가 인정될 수밖에 없는 사안에서는 전과가 남지 않는 기소유예로 방어하는 것이 가장 좋은 결과라고 말씀드릴 수 있는데요.​​기소유예는 정말 해당 사건에 대해 얼마나 잘 아느냐, 많이 해보았느냐에 결과가 달라지기 때문에신중한 변호사선임을 하셔야 합니다오늘 제가 쓴 글은 여기까지입니다.​긴 글 읽어주셔서 감사합니다.

대법원 판례로 보는 명예훼손 성립요건, 부정한다면 처벌을 피할 수 있을까?

안녕하세요.새로운 시대를 위한 새로운 로펌을 모토로,진정성 있고 깊이 있는 법률조력을 드리는뉴로이어 법률사무소 김수열 대표변호사입니다.​경찰에 현행범으로 적발되어 휴대폰을 압수당했다면 어떻게 대응하시겠습니까.​“괜히 숨기면 더 불리해질 것 같아서” 수사에 무조건 협조하고 이미 증거자료가 압수되었으니 손 놓고 기다리실 건가요?​이미 고소가 들어온 사건에 대해서는 인정할 수밖에 없는 상황이라 하더라도 경찰이 압수물품을 자유롭게 열람하도록 두어서는 안 됩니다.​수사 기관은 고소가 들어온 혐의만이 아니라 압수된 증거자료에서 추가적인 혐의까지 찾게 되는데요.휴대폰이나 노트북에 있는 다른 자료들까지 탈탈 털리게 되면 수사가 걷잡을 수 없이 확대될 수 있습니다.​그래서 중요한 건 디지털 포렌식 경찰조사에서 수사가 확대되지 않도록 방어하는 것인데, 그 방법을 지금부터 말씀드리도록 하겠습니다.​01. 디지털 포렌식 경찰조사,수사 기관과의 협의가 중요하다?증거자료가 압수된 상황이라면 수사 범위가 확대되지 않도록 수사관에게 협조를 요청해야 합니다.​​이는 수사 기관은 피의자가 휴대폰을 임의 제출한 경우에도 '영장에 적힌 범죄 사실과 관련된 범위' 내에서만 내용을 확인할 수 있기 때문인데요.​​즉, 휴대폰을 제출했다고 해서 모든 데이터를 마음대로 뒤질 수 있는 것은 아니라는 겁니다.​​하지만 포렌식을 진행하다보면 추가적인 혐의가 자연스럽게 드러날 텐데 수사관 입장에서 그 혐의에 대해 조사하지 않고 가만히 둘까요?​​만약 추가적인 혐의가 드러나서 여죄가 확인된다면 수사 범위는 걷잡을 수 없이 확대되고 상황은 최악으로 치달을 수밖에 없습니다.​​그래서 디지털 포렌식 경찰조사에서는 “해당 사건과 관련된 자료만 확인해 달라”는 취지로 수사관에게 협조를 요청해야 합니다.​​휴대폰 내부에 개인정보나 사생활도 많고 현재 확인된 범죄 사실에 한정해서 자료를 제출한 것이니 해당 내용만 확인하자고 설득하는 겁니다.​02. 디지털 포렌식 경찰조사,절차를 번거롭게 만들어야 한다?경찰 입장에서도 수사 절차가 복잡해지는 건 부담이 될 수밖에 없기에 이 점을 이용하는 것이 또 하나의 전략입니다.​​증거자료들이 제출된 상태이더라도 수사기관은 영장에 적힌 범죄 사실 범위 내에서만 열람이 가능하다고 말씀드렸습니다.​​만약 다른 혐의 정황이 보이면 그 즉시 열람을 중단하고 추가 영장을 받아야 하는데요. 이 과정이 생각보다 간단하지 않습니다.​​경찰이 검찰에 영장을 신청하고 → 검사가 법원에 청구해야 하며 → 법원이 영장을 발부했을 때 → 경찰이 다시 집행할 수 있습니다.​​이 절차를 매번 반복해야 하는데 그 과정에서 걸리는 시간도 길고, 경찰도 사람인지라 매번 영장을 신청하기가 상당한 부담이 됩니다.​​그렇기에 실무에서는 이러한 적법한 절차를 거치지 않고 수사를 진행하는 경우도 많을 수밖에 없는데요.​​변호인이 이 과정을 하나하나 엄격하게 요구하면 경찰도 어쩔 수 없이 “수사 범위를 어디까지 볼지 협의하자”는 식으로 나올 수 있습니다.​​압수수색 절차가 위법한 경우에는?​압수수색 절차에서 위법하게 수집된 증거는 법적으로 사용할 수 없습니다.​​그렇기에 영장에 기재되어 있지 않은 내용을 가지고 수사를 진행하게 되면 위법수집증거가 될 수 있는데요.​​한 번 위법하게 수집된 자료는 이후에 다시 적법한 절차로 확보하더라도 증거로 인정받기 어렵습니다.​​즉, 적법한 절차로 확보된 증거가 아니라면 “해당 증거는 위법하게 수집되었으므로 동의할 수 없다”는 취지로 대응할 수도 있습니다.​​이러한 방식으로 수사관과 수사 범위를 줄이는 방향으로 회유하고 압박하는 등 수사가 유리하게 진행되도록 조치하는 것이 중요한데요.​​물론 수사관과 변호사 사이에서 신경전도 많이 오가면 추후 수사가 불리할 수도 있으니 적절한 수준에서 수사 범위를 조율하는 게 중요하긴 합니다.​​03. 디지털 포렌식 경찰조사,어떻게 준비해야 할까?변호사는 영장 집행 과정에 참여할 수 있기 때문에 포렌식 선별 과정에도 참관이 가능합니다.​​이 과정에서 어떤 자료가 실제로 선별되는지 확인할 수 있고 불필요한 자료가 포함되지 않도록 대응할 수 있습니다.​​어떤 증거들이 확보되었는지 확인할 수 있다면 피의자와 논의하여 혐의가 어디까지 파악될 것인지를 예측할 수 있는데요.​​이에 따라 수사기관이 어떤 질문을 할지 짐작한 뒤 혐의가 최대한 드러나지 않는 쪽으로 조사를 준비하는 것이 중요합니다.​​예를 들어서 이미 드러난 혐의라면 수사에 적극적으로 협조하고 선처를 구하되, 아직 드러나지 않은 부분이라면 굳이 언급할 이유가 없는 것이죠.​​또, 어떤 혐의를 받게 될 것인지 미리 알 수 있다면 관련 증거를 빠르고 정확하게 준비할 수 있기에 수사 진행에 있어서도 훨씬 유리합니다.​​이미 압수수색이 진행되었다면지금 바로 대응하는 것이 최선입니다디지털 포렌식 수사에서 제대로 대응하지 못해서 혐의가 전부 밝혀지고 추가 혐의까지 드러나면 상황은 훨씬 악화됩니다.​​이 점을 저희가 잘 알기에 초기부터 변호사가 개입해서 수사 범위가 불필요하게 확장되지 않도록 적극적으로 대응해드리고 있는데요.​​다만 의뢰인께서 늦지 않게 도움을 요청해주셔야 저희가 제때 나서서 필요한 도움을 드릴 수가 있습니다.​​그러니 이미 압수수색이 진행되었거나 조사를 앞두고 계신 상황이라면 소중한 기회를 놓치지 말고  꼭 전문가에게 이야기하시는걸 추천드립니다. ​​긴 글 읽어주셔서 감사합니다.​