배란기와 생리 사이에 성관계, 임신 가능성 있나요?

배란일 전 임신 가능성이 있을까요? 걱정됩니다.

생리 직후 관계 임신 가능성이 있나요?

생리전 관계, 생리후 임신 가능성 걱정돼요

1. 음주측정거부죄와 음주운전 사이의 관계에 대하여 주목할 만한 대법원 판결(대법원 2004. 11. 12. 선고 2004도 5257 도로교통법 위반 등 판결)에 대하여 살펴보고자 하는데, 원심 법원은 '운전자가 호흡측정기에 의한 음주 측정을 거부하여 음주측정거부죄가 기수에 도달한 경우에는 그 후 채혈 등을 통하여 음주 수치가 밝혀졌다 하더라도 음주측정거부죄로만 처벌하여야 하고, 음주측정거부 외에 주취운전을 추가로 처벌할 수는 없다.'라고 판단하였습니다.​2. 이에 대하여 대법원은 원심 판결을 파기하면서 "도로교통법 제107조의 2 제2호 음주 측정 불응죄의 규정 취지 및 입법 연혁 등을 종합하여 보면, 주취운전은 이미 이루어진 도로교통안전 침해만을 문제 삼는 것인 반면 음주 측정 거부는 기왕의 도로교통안전 침해는 물론 향후의 도로교통안전 확보와 위험 예방을 함께 문제 삼는 것이고, 나아가 주취운전은 도로교통법 시행령이 정한 기준 이상으로 술에 '취한' 자가 행위의 주체인 반면, 음주 측정 거부는 술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 자가 행위의 주체인 것이어서, 결국 양자가 반드시 동일한 법익을 침해하는 것이라거나 주취운전의 불법과 책임 내용이 일반적으로 음주 측정 거부의 그것에 포섭되는 것이라고는 단정할 수 없으므로, 결국 주취운전과 음주 측정 거부의 각 도로교통법위반죄는 실체적 경합관계에 있는 것으로 보아야 한다."라는 기준을 세워 주었습니다.​3. 헌법 제12조 제2항은 “모든 국민은 고문을 받지 아니하며, 형사상 자기에게 불리한 진술을 강요당하지 아니한다."라고 규정하여 형사책임에 관하여 자신에게 불이익한 진술을 강요당하지 아니할 것을 국민의 기본권으로 보장하고 있는데, 이에 대하여 음주 측정이 위 헌법 규정을 위반하는지에 대한 논의가 있었습니다.​4. 이에 대하여 대법원은 "도로교통법 제44조 제2항에 규정된 음주 측정은 호흡측정기에 입을 대고 호흡을 불어 넣음으로써 신체의 물리적, 사실적 상태를 그대로 드러내는 행위에 불과하므로 이를 두고 “진술”이라 할 수 없으며, 따라서 주취운전의 혐의자에게 호흡측정기에 의한 주취 여부의 측정에 응할 것을 요구하고 이에 불응할 경우에는 같은 법 제150조 제2호에 따라 처벌한다고 하여도 이를 형사상 불리한 “진술”을 비인간적으로 강요하는 것에 해당한다고 볼 수는 없으므로, 도로교통법의 위 조항들이 자기부죄금지의 원칙을 규정한 헌법 제12조 제2항에 위반된다고 할 수 없다."라는 판시(대법원 2009. 9. 24. 선고 2009도 7924 음주측정거부 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.

법률

변호사

교통사고 발생 시의 형사상의 문제(32)

보이스피싱 전달책, 단순히 돈만 전달했어도 문제가 될 수 있나요?보이스피싱 사건에서 자주 나오는 말 중 하나가 “저는 그냥 전달만 했습니다”라는 말입니다. 실제로 본인은 단순 심부름이나 아르바이트라고 생각했을 수 있습니다. 하지만 수사기관은 이를 단순한 전달행위로만 보지 않는 경우가 많습니다.보이스피싱은 전화를 거는 사람만으로 이루어지는 범행이 아니라, 피해자를 속이는 역할, 계좌를 관리하는 역할, 현금을 받는 역할, 받은 돈을 다른 사람에게 전달하는 역할 등이 나뉘어 움직이는 경우가 많습니다. 그래서 전달책이나 현금수거책도 범행 과정의 일부로 판단될 수 있습니다.보이스피싱 전달책은 어떤 역할을 말하나요?보통 보이스피싱 전달책이라고 하면 피해자를 직접 만나 현금을 받거나, 이미 인출된 돈을 전달하거나, 특정 장소로 이동시켜 넘겨주는 역할을 말합니다. 이름은 전달책, 수거책, 현금수거책 등으로 다르게 불리기도 하지만 핵심은 피해금의 이동 과정에 관여했다는 점입니다.즉, 직접 전화를 걸어 피해자를 속이지 않았다고 하더라도, 피해금을 회수하거나 전달하는 역할을 맡았다면 형사책임이 문제 될 수 있습니다.어떤 식으로 연루되는 경우가 많나요?실제로는 처음부터 범죄라고 생각하지 못하고 시작하는 경우도 적지 않습니다. 대표적으로는 이런 형태가 많습니다.고수익 아르바이트라고 해서 지원한 경우대환대출 외근, 채권회수 보조, 고객 응대, 서류 전달 등의 이름으로 일을 시작한 경우회사 실체는 불분명한데 텔레그램이나 카카오톡으로만 지시를 받은 경우피해자를 만나 현금을 받아 다른 사람에게 전달한 경우특히 “기존 대출금을 현금으로 상환하면 저금리 대환이 가능하다”는 식의 설명 아래 현금을 받도록 하는 구조는 보이스피싱 사건에서 자주 문제 됩니다.전달책 사건에서 가장 중요한 쟁점은 무엇인가요?가장 중요한 것은 결국 본인이 어느 정도 알고 있었는지입니다.정말 정상적인 업무라고 믿었는지, 아니면 이상한 점을 느끼면서도 계속했는지가 핵심입니다.수사기관은 보통 다음과 같은 사정을 중요하게 봅니다.왜 굳이 현금을 직접 받아야 했는지업무 지시가 왜 메신저로만 이루어졌는지회사 정보나 담당자 신원이 왜 불분명했는지일당이나 수수료가 왜 비정상적으로 높았는지같은 일을 여러 차례 반복했는지중간에 이상하다고 느낀 뒤에도 계속했는지따라서 단순히 “몰랐다”고만 말하는 것으로는 충분하지 않을 수 있습니다. 왜 정상적인 일이라고 믿게 되었는지, 어떤 설명을 들었는지, 어느 시점부터 이상하다고 느꼈는지를 구체적으로 설명하는 것이 중요합니다.초범이면 가볍게 끝나나요?많은 분들이 “초범인데 벌금 정도로 끝나나요?”라고 묻습니다.하지만 초범이라는 이유만으로 반드시 가볍게 끝난다고 단정하기는 어렵습니다.피해금 규모가 어느 정도인지, 몇 차례 가담했는지, 실제로 얻은 이익이 있는지, 범행을 의심할 만한 상황이 있었는지, 피해 회복을 위해 어떤 노력을 했는지 등에 따라 결과는 달라질 수 있습니다.즉, 초범이라는 사정은 참작 요소가 될 수는 있지만, 그것만으로 사건이 가볍다고 볼 수는 없습니다.경찰 조사를 앞두고 있다면 무엇을 준비해야 하나요?보이스피싱 전달책으로 경찰 연락을 받았다면 가장 먼저 해야 할 일은 사실관계를 시간순으로 정리하는 것입니다.어떤 공고를 보고 지원했는지누구와 어떤 대화를 나눴는지처음부터 현금 수령 업무였는지몇 번 정도 같은 일을 했는지언제부터 이상하다고 느꼈는지이런 내용을 구체적으로 정리해 두는 것이 좋습니다.또한 텔레그램, 카카오톡, 문자메시지, 통화기록, 송금내역, 계좌거래내역 등은 사건 경위를 설명하는 자료가 될 수 있으므로 함부로 삭제하지 않는 것이 좋습니다.조사 과정에서 주의할 점도 있나요?네, 있습니다.억울한 마음에 즉흥적으로 말하다가 오히려 불리한 진술이 되는 경우가 적지 않습니다.예를 들어“뭔가 이상하긴 했는데 그냥 했다”“돈을 많이 준다고 해서 했다”“회사에 대해 잘 몰랐지만 시키는 대로 움직였다”이런 말은 단순 부인보다 오히려 불리하게 작용할 수 있습니다.그래서 조사 전에 본인이 어떤 설명을 듣고 움직였는지, 왜 정상적인 업무라고 믿었는지, 어느 부분에서 의심이 생겼는지를 차분히 정리해 두는 것이 중요합니다.마무리보이스피싱 전달책 사건은 겉으로 보기에는 단순 심부름이나 아르바이트처럼 보일 수 있지만, 실제 수사에서는 가볍게 다뤄지지 않는 경우가 많습니다. 특히 현금을 직접 받거나 전달하는 역할은 범행 구조 안에서 중요한 부분으로 평가될 수 있기 때문입니다.결국 중요한 것은 “나는 전달만 했다”는 말 자체가 아니라, 어떤 경위로 일을 시작했고, 범죄 가능성을 어느 정도 인식했는지, 이후 어떻게 대응하고 있는지입니다. 이미 경찰 연락을 받았거나 관련 조사를 앞두고 있다면, 초기에 사실관계와 자료를 정확히 정리하는 것이 필요합니다.아하의 잉크용 짧은 요약문보이스피싱 전달책은 단순 심부름이라고 생각했더라도 실제로는 형사문제가 될 수 있습니다. 피해금 전달 과정에 관여한 경위, 범행 인식 여부, 반복성, 조사 전 진술 준비가 중요한 쟁점이 됩니다.

보이스피싱 전달책은 어떤 경우에 형사문제가 되나요?

1. 주주총회는 주주의 총의에 따라 회사의 기본조직과 경영에 관한 중요사항에 대하여 회사의 의사를 결정하는 주식회사의 필요적 기관을 말하는데, 상법 회사 편에 제361조의 '주주총회는 본법 또는 정관에 정하는 사항에 한하여 결의할 수 있다.'는 규정 이하에 이에 대한 근거 조항이 규정되어 있습니다.​2. 주주총회는 회의체의 기관이므로 회의를 개최하기 위하여는 소집권자가 법정의 절차에 따라 총회를 소집하여야 하는데, 만일 소집절차를 밟지 아니한 경우에는 대다수의 주주가 참석하여 결의를 하였다고 하더라도 적법한 총회의 결의가 있다고 볼 수 없습니다. 이에 대하여 상법 제362조에 '총회의 소집은 본법에 다른 규정이 있는 경우 외에는 이사회가 이를 결정한다.'는 규정을 통하여 상법상 주주총회의 소집권한이 원칙적으로 이사회에 있음을 밝히고 있는데, 그 이외에도 상법은 (대표) 이사(제383조 제6항), 소수주주(제366조), 감사(제412조의 3 제1항), 법원(제467조 제3항) 등에게 소집권한을 부여하는 경우도 있습니다.​3. 원칙적으로 이사회가 소집을 결정하는 것은 각 대표이사나 이사별로 중복하여 총회를 소집하는 것을 방지하기 위함인데, 이런 이사회의 총회 소집권한은 권한 배분의 원칙상 주주총회에 위임될 수 없다고 보는 것이 일반적입니다. 다만 원칙적으로 이사회에서 총회의 개최 및 그 일시, 장소, 의안 등을 결의하여야 하나, 대강의 골격만 정하고 일시, 장소 등은 대표이사에게 위임할 수 있으며, 실제로 이렇게 위임하여 처리하는 것이 일반적입니다.​4. 만일 주주총회 소집의 이사회의 결의 없이 대표이사가 독단적으로 주주총회를 소집하거나, 이사회의 결의가 있더라도 대표이사가 아닌 이사가 이를 소집한 경우에는 그 주주총회 결의는 취소 대상이 되고, 나아가 이사회 결의도 없고, 전혀 소집권한이 없는 제3자에 의하여 주주총회가 소집된 경우에는 결의부존재 사유가 됩니다(대법원 2010. 6. 24. 선고 2010다 13541 판결). 다만, 전원 출석 총회가 성립한 경우에는 이런 하자는 치유될 수도 있습니다.