보통 일본분들 일본AV시장에서 대체 한달 평균적으로 얼마를 쓰는걸까요?

mib한국 최대AV 사이트 보름동안 영상을 보니 이러다가 진짜 한국AV산업 어려워질려나요?

한국 최대의 AV 회사 MIB가 아예 망할려고 작정한겐지? ㅜㅜ

한국AV유료 서비스가 처한 지금의 또 다른 현실 외면 과연 진짜 완전 앞으로도 개방된 상태일려나요?

안녕하세요, 법무법인 반향 유선종 대표 변호사입니다.개인회생을 고민하는 분들 가운데 가장 불안해하는 부분은 카드빚보다 집 문제입니다.신용대출이나 카드대금은 개인회생으로 정리된다고 들어도, 아파트담보대출까지 같이 해결되는지부터 막막해지기 때문입니다.그래서 상담에서도 가장 자주 나오는 질문이 있습니다.개인회생을 하면 집이 바로 경매로 넘어가는지, 담보대출도 같이 줄어드는지, 집을 유지한 채 회생이 가능한지 묻습니다.결론부터 말씀드리면 개인회생과 아파트담보대출은 같은 방식으로 처리되지 않습니다.개인회생은 일정한 소득이 있는 채무자가 법원에 변제계획을 제출하고, 인가된 계획에 따라 일정 기간 변제하면 남은 채무에 대해 면책을 받을 수 있는 절차입니다.대법원 전자소송 안내도 개인회생을 장래 계속적 또는 반복하여 수입을 얻을 가능성이 있는 개인채무자가 신청할 수 있는 절차로 설명합니다하지만 아파트담보대출은 담보권이 설정된 채무입니다.즉 금융기관은 단순 채권자에 그치지 않고, 담보권을 통해 우선변제를 받을 수 있는 지위를 가집니다.대법원도 개인회생절차에서 근저당권자 같은 별제권자는 담보권 실행을 통해 우선변제를 받을 수 있는 지위라는 점을 전제로 판단하고 있습니다.그래서 개인회생을 신청했다고 해서 아파트담보대출이 일반 신용채무처럼 자동으로 감액되거나 사라지는 것은 아닙니다이 부분을 단순히 “개인회생하면 집대출도 같이 정리된다”는 식으로 이해하면 실제 절차와는 어긋날 수 있습니다.실무적으로는 담보대출은 개인회생 변제금과 별도로 관리해야 하는 채무라고 보는 편이 훨씬 정확합니다.그렇다고 아파트담보대출이 있다고 해서 개인회생 자체가 막히는 것은 아닙니다.실제로는 주택담보대출을 유지한 채 개인회생을 진행하는 사례도 적지 않습니다.핵심은 “담보대출이 있느냐”가 아니라 “집을 유지할 수 있는 구조냐”입니다.예를 들어 담보대출은 정상적으로 납부되고 있고, 문제의 중심이 카드대금이나 신용대출 같은 무담보채무라면 개인회생을 통해 무담보채무를 정리하면서 집을 유지하는 방향을 검토할 수 있습니다.반대로 담보대출 연체가 오래 지속되었거나 이미 경매 절차가 상당히 진행된 상황이라면, 개인회생만으로 집을 지키기는 쉽지 않을 수도 있습니다.즉 개인회생 아파트담보대출 문제는 “회생 가능 여부”보다 “주택 유지 가능 여부”를 먼저 따져야 하는 구조입니다.개인회생은 결국 “남는 돈으로 얼마를 변제할 수 있느냐”를 계산하는 절차입니다.상담 과정에서 자주 나오는 오해도 몇 가지 있습니다.첫째는 개인회생을 신청하면 아파트담보대출도 자동으로 탕감된다고 생각하는 경우입니다.하지만 담보권이 있는 채무는 일반 무담보채무와 같은 방식으로 정리된다고 보기 어렵습니다. 둘째는 담보대출이 있으면 개인회생 자체가 안 된다고 생각하는 경우입니다.이 역시 맞지 않습니다.담보대출이 있다고 해서 신청이 막히는 것은 아니고, 담보대출을 유지하면서 나머지 무담보채무를 조정할 여지가 있는지를 봐야 합니다.셋째는 개인회생을 신청하면 경매가 무조건 멈춘다고 생각하는 경우입니다.담보권 실행은 일반 무담보채권과 다르게 다뤄질 수 있어서, 이미 진행 정도가 깊다면 개인회생만으로는 대응이 충분하지 않을 수 있습니다.결국 이 문제는 제도 설명만으로 결론이 나지 않습니다.현재 소득이 어느 정도인지, 담보대출은 몇 개월째 정상 납부 중인지, 집값과 대출잔액의 차이가 어떤지, 무담보채무가 얼마나 쌓였는지에 따라 결과가 완전히 달라질 수 있기 때문입니다.그래서 개인회생 아파트담보대출 문제는 인터넷 정보 몇 줄만 보고 단정하기보다, 실제 자료를 놓고 구조를 판단하는 것이 훨씬 안전합니다.정리하면 개인회생과 아파트담보대출은 서로 다른 방식으로 처리되는 채무입니다.개인회생을 신청한다고 해서 담보대출이 자동으로 줄어들거나 사라지는 것은 아닙니다.중요한 것은 지금 구조에서 집을 유지하면서 개인회생을 진행할 수 있는지입니다.현재 소득, 담보대출 연체 여부, 아파트 가치, 무담보채무 규모를 함께 봐야 현실적인 판단이 가능합니다.지금 집 때문에 개인회생을 망설이고 있다면,“회생하면 집을 무조건 잃는가” 또는 “집대출도 같이 정리되는가”처럼 단정적으로 생각하기보다현재 소득과 담보대출 상태, 무담보채무 규모를 먼저 놓고 점검해보시는 것이 좋습니다.그 과정이 정리돼야 개인회생이 실제로 집을 지키는 선택이 될지, 아니면 다른 방향이 더 현실적인지 비로소 보이기 시작합니다.

법률

변호사

개인회생을 하면 아파트 담보 대출은 어떻게 될까

1. 오늘은 음주측정 거부죄의 성립요건과 관련하여, 주목할만한 대법원 판결이 있어 소개를 하고자 하는데, 사안은 당해 자동차의 음주운전자로 의심받았던 동승자(실제 운전을 하지 않았음)가 음주측정을 거부한 경우 음주측정 거부죄가 성립하는지에 대한 사안이었습니다(대법원 2007. 10. 11. 선고 2005도 8594 도로교통법 위반 등 판결).​2. 대법원 판결에 앞선 원심법원은 "피고인이 당해 자동차를 술에 취하여 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있음에도 경찰공무원의 음주측정요구에 정당한 사유 없이 불응함으로써 구 도로교통법 제107조의2 제2호, 제41조 제2항을 위반하였다는 이 사건 공소사실에 대하여, 당시 피고인이 공소외 x가 운전하는 자동차의 조수석에 동승하여 사건 장소에 온 사실을 인정하면서도, 실제로 운전을 하지 않았다고 하더라도 음주측정을 요구받을 당시의 모든 객관적 상황에 비추어 '술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 자'가 음주측정을 거부하였을 경우에는 음주측정불응죄가 성립된다고 전제한 후, 피고인이 음주단속 지점 70~80미터 전방 어두운 도로 가장자리에 급기려는 의도 아래 행동하는 등 이 사건 음주측정을 요구할 당시 피고인이 술에 취한 상태에서 당해 자동차를 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있었다는 이유로, 피고인에게 음주측정불응죄를 인정하여 유죄를 선고한 제1심판결은 정당하다."고 판시를 하였습니다.​3. 이에 대하여 피고인이 상고를 제기하였는데, 대법원은 "구 도로교통법(2005. 5. 31. 법률 제7545호로 전문개정되기 전의 것, 이하 같다) 제 107조의2 제2호의 음주측정불응죄는 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 사람이 같은 법 제41조 제2항의 규정에 의한 경찰공무원의 측정에 응하지 아니한 경우에 성립하는 것인바, 같은 법 제41조 제2항은 경찰공무원이 교통안전과 위험방지를 위하여 필요하다고 인정하거나 제1항의 규정에 위반하여 술에 취한 상태에서, 자동차등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 때에는 운전자가 술에 취하였는지 여부를 측정할 수 있으며 운전자는 이러한 경찰공무원의 측정에 응하여야 한다고 규정하고 있으므로, 같은 법 제41조 제1항의 규정에 위반하여 술에 취한 상태에서 자동차등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있음을 이유로 하는 경찰공무원의 음주측정요구에 응하여야 할 사람은 당해 자동차의 운전자이고, 당해 자동차의 운전자가 아닌 때에는 같은 법 제41조 제1항의 주취운전금지 규정을 위반하였다고 볼 여지가 없어 같은 조 제2항 소정의 음주측정에 응하지 아니한 경우에 해당한다고 할 수 없다."는 판시를 통하여 기준을 세워주었습니다.​4. 또한 대법원은 "피고인은 당해 자동차의 운전자가 아니어서 경찰공무원의 음주측정요구에 응하여야 할 사람이 될 수 없으므로, 원심판결에는 음주측정불응죄에 있어서 음주측정요구에 응하여야 할 사람에 관한 법리를 오해하여 형벌법규의 해석을 그르침으로써 판결 결과에 영향을 미친 위법이 있다. 따라서 원심판결은 피고인의 상고이유에 대하여 나아가 살피지 아니하더라도 파기를 면할 수 없다."는 기준을 세워 주었습니다.

교통사고 발생 시의 형사상의 문제(33)

1. 음주측정거부죄와 음주운전 사이의 관계에 대하여 주목할 만한 대법원 판결(대법원 2004. 11. 12. 선고 2004도 5257 도로교통법 위반 등 판결)에 대하여 살펴보고자 하는데, 원심 법원은 '운전자가 호흡측정기에 의한 음주 측정을 거부하여 음주측정거부죄가 기수에 도달한 경우에는 그 후 채혈 등을 통하여 음주 수치가 밝혀졌다 하더라도 음주측정거부죄로만 처벌하여야 하고, 음주측정거부 외에 주취운전을 추가로 처벌할 수는 없다.'라고 판단하였습니다.​2. 이에 대하여 대법원은 원심 판결을 파기하면서 "도로교통법 제107조의 2 제2호 음주 측정 불응죄의 규정 취지 및 입법 연혁 등을 종합하여 보면, 주취운전은 이미 이루어진 도로교통안전 침해만을 문제 삼는 것인 반면 음주 측정 거부는 기왕의 도로교통안전 침해는 물론 향후의 도로교통안전 확보와 위험 예방을 함께 문제 삼는 것이고, 나아가 주취운전은 도로교통법 시행령이 정한 기준 이상으로 술에 '취한' 자가 행위의 주체인 반면, 음주 측정 거부는 술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 자가 행위의 주체인 것이어서, 결국 양자가 반드시 동일한 법익을 침해하는 것이라거나 주취운전의 불법과 책임 내용이 일반적으로 음주 측정 거부의 그것에 포섭되는 것이라고는 단정할 수 없으므로, 결국 주취운전과 음주 측정 거부의 각 도로교통법위반죄는 실체적 경합관계에 있는 것으로 보아야 한다."라는 기준을 세워 주었습니다.​3. 헌법 제12조 제2항은 “모든 국민은 고문을 받지 아니하며, 형사상 자기에게 불리한 진술을 강요당하지 아니한다."라고 규정하여 형사책임에 관하여 자신에게 불이익한 진술을 강요당하지 아니할 것을 국민의 기본권으로 보장하고 있는데, 이에 대하여 음주 측정이 위 헌법 규정을 위반하는지에 대한 논의가 있었습니다.​4. 이에 대하여 대법원은 "도로교통법 제44조 제2항에 규정된 음주 측정은 호흡측정기에 입을 대고 호흡을 불어 넣음으로써 신체의 물리적, 사실적 상태를 그대로 드러내는 행위에 불과하므로 이를 두고 “진술”이라 할 수 없으며, 따라서 주취운전의 혐의자에게 호흡측정기에 의한 주취 여부의 측정에 응할 것을 요구하고 이에 불응할 경우에는 같은 법 제150조 제2호에 따라 처벌한다고 하여도 이를 형사상 불리한 “진술”을 비인간적으로 강요하는 것에 해당한다고 볼 수는 없으므로, 도로교통법의 위 조항들이 자기부죄금지의 원칙을 규정한 헌법 제12조 제2항에 위반된다고 할 수 없다."라는 판시(대법원 2009. 9. 24. 선고 2009도 7924 음주측정거부 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.