안녕하세요. 이동호 아동심리상담사입니다.요즘 많은 부모님들이 비슷한 고민을 합니다.아이가 학교에서 돌아오면 밖에 나가기보다 집에서 핸드폰이나 영상만 보려고 한다는 것입니다.부모 입장에서는 활동량도 걱정되고 생활 습관도 고민이 될 수 있습니다. 그래서“밖에 나가서 놀아라”라고 이야기하지만, 아이들은 이런 말에 쉽게 움직이지 않는 경우가 많습니다.그 이유는 단순합니다.아이들에게는 지시보다 ‘목표’가 있을 때 행동이 더 쉽게 시작되기 때문입니다.제가 부모님들께 종종 권하는 방법 중 하나가 ‘오늘의 한 장 사진 미션’입니다.방법은 간단합니다.폴라로이드 카메라나 휴대폰 카메라를 이용해 아이에게 “오늘 밖에서 가장 인상적인 장면 한 장을 찍어오기”라는 미션을 주는 것입니다.여기서 중요한 규칙이 하나 있습니다.사진은 하루에 단 한 장만 찍을 수 있도록 하는 것입니다.이 규칙이 생기면 아이는 밖에 나가서 무엇을 찍을지 자연스럽게 고민하게 됩니다.주변을 더 자세히 관찰하게 되고, 평범한 산책이 작은 탐험 활동으로 바뀌게 됩니다.그리고 집에 돌아온 뒤에는 찍은 사진을 붙여두고“왜 이 장면을 찍었는지”“오늘 무엇이 인상 깊었는지”짧게 적어보게 해보세요.이렇게 하면 단순한 외부 활동이 아니라 아이만의 기록 활동이 됩니다.아이들은 의외로 단순합니다.“밖에 나가라”는 말에는 움직이지 않지만,“오늘의 미션이 있다”는 느낌에는 훨씬 적극적으로 움직이기도 합니다.외부 활동을 의무가 아니라 작은 탐험으로 바꿔보시는 것도 하나의 좋은 방법이 될 수 있습니다.도움이 되셨기를 바랍니다.감사합니다.

육아

아동심리상담사

아이가 집에서 핸드폰만 본다면? 폴라로이드 '하루 한 장' 미션

1. 오늘은 도로교통법상 음주 운전의 방조 혐의에 대한 대법원 판결에 대하여 살펴보고자 하는데, 사실관계와 관련하여, 피고인 A는 피고인 B가 술에 취한 상태로 훔친 모닝 승용차를 운전하는 것을 알면서도 이를 만류하지 않은 채 피고인 B과 함께 모닝 승용차를 절취하고, 모닝 승용차에 탑승하여 블랙박스 전원을 끄려고 하는 등 그 범행을 용이하게 함으로써 피고인 B의 음주운전 행위를 방조하였다는 혐의로 기소가 되었는데, 대법원은 방조 혐의가 인정된다는 전제하에 유죄를 선고한 원심 판결에 대한 피고인의 상고를 기각하였습니다(대법원 2017. 12. 8. 자 2017도 17388 도로교통법 위반 등 결정).​2. 다만 대전지방법원의 재판부는 단순히 음주 운전을 만류하지 않고 차량에 동승한 사안에 대하여, '피고인 B이 F에게 자신의 집에서 자고 가라고 말하였다 하더라도 위 말속에 F으로 하여금 자동차를 운전하라는 말이 포함되어 있다고 단정할 수 없는 점(오히려 피고인 B은 F이 그의 집인 세종특별자치시까지 음주 운전을 하지 않도록 만류할 생각으로 자신의 집에서 자고 가라고 권유하였을 여지도 있다), F은 음주 운전을 할 것을 마음먹은 뒤 피고인 A, C에게 집에 데려다주겠다고 먼저 제의한 것으로 보이는 점(수사기록 76, 95면), 피고인들이 F의 권유를 받고 자동차에 동승한 행위는 F의 음주 운전을 물리적으로 용이하게 하는 것이라고 보기 어렵고, 그로 인해 F이 이미 한 음주운전 결의에 대한 부담을 완화하는 등의 방법으로 범죄 실행의 결의가 더욱 강하게 조장된다고 보기도 어려운 점, 피고인들에게 자신들의 행위가 F의 음주 운전을 용이하게 하는 것이라는 방조의 고의가 있다고 보기도 어려운 점 등'을 근거로 음주운전 방조에 대하여 무죄를 선고한 검사의 상고를 기각하기도 하였습니다(대전지방법원 2019. 9. 5. 선고 2019노 433 도로교통법 위반 등 판결).​3. 대리운전기사와의 다툼에 따라 교통 방해와 사고 위험을 줄이기 위하여 우측 가장자리로 약 3미터 정도 운전한 경우에 대하여 도로교통법상 음주 운전인지에 대한 사례에서 서울중앙지방법원은 '피고인이 위와 같이 운전한 행위는 자기 또는 타인의 법익에 대한 현재의 위난을 피하기 위한 행위로서 상당한 이유가 있어 형법 제22조 제1항의 긴급피난에 해당한다는 이유로 무죄이다.'는 판시(서울중앙지방법원 2020. 3. 23. 선고 2019고정 2908 도로교통법 위반 판결)를 하기도 하였습니다.​4. 도로교통법 제44조 제2항에는 '경찰 공무원은 교통의 안전과 위험 방지를 위하여 필요하다고 인정하거나 제1항을 위반하여 술에 취한 상태에서 자동차 등, 노면전차 또는 자전거를 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 경우에는 운전자가 술에 취하였는지를 호흡 조사로 측정할 수 있다. 이 경우 운전자는 경찰 공무원의 측정에 응하여야 한다. &lt;개정 2014. 12. 30., 2018. 3. 27.&gt;'는 규정이 있고, 이에 대한 처벌 규정은 같은 법 제148조의 2 제1항과 제2항에 있는데, 다음번에는 음주 측정 거부에 대하여 살펴보겠습니다.

법률

변호사

교통사고 발생 시의 형사상의 문제(31)

안녕하세요, 법무법인 반향 회생 전문 변호사 유선종입니다.일용직이라고 해서 개인회생이 어려운 것은 아닙니다.오히려 중요한 것은 직업명이 아니라, 반복적으로 수입이 발생하고 있다는 점을 어떻게 입증하느냐입니다.이번 사례는 대전지방법원에서 개시결정을 받은 사건으로,일용직 근로자가 약 7,200만 원의 채무를 3년 변제 구조로 정리한 사례입니다.의뢰인은 건설 현장 등에서 일당을 받으며 생계를 이어가던 일용직 근로자였습니다.처음에는 카드 사용과 소액 대출로 생활비 공백을 메웠지만,이후 카드값을 다른 대출로 막는 구조가 반복되면서 채무 규모가 빠르게 커졌습니다.결국 채권자 수만 14곳에 이르렀고,카드사, 통신비 채권, 서민금융진흥원, 저축은행, 대부업체 채무가 한꺼번에 얽힌 상태가 되었습니다.총 채무액은 원금 기준 약 7,225만 원 수준이었습니다.이 사건에서 가장 중요한 쟁점은 두 가지였습니다.첫째는 일용직 소득을 법원이 어떻게 볼 것인가였습니다.둘째는 현재 수입으로 실제 변제가 가능한 수준의 계획을 만들 수 있는가였습니다.많은 분들이 일용직은 소득이 일정하지 않아서 개인회생이 안 된다고 생각합니다.하지만 법원이 보는 핵심은 월급 명세서의 형식이 아니라,실제로 계속적 또는 반복적인 수입이 발생하는 구조인지입니다.즉 매달 금액이 조금씩 다르더라도,통장 입금 내역과 근무 흐름을 통해 평균 소득이 확인되면 개인회생은 충분히 가능합니다.이번 사건에서도 월 수입은 완전히 고정된 형태는 아니었습니다.그래서 단순히 최근 한 달 수입만 제출하는 방식으로는 설득력이 부족할 수 있었습니다.실제 입금 내역과 근무 기록을 기준으로 평균 수입을 다시 산정해 법원에 설명하는 과정이 필요했습니다.그 결과 월 평균 수입은 약 223만 원 수준으로 정리되었습니다.그다음 중요한 부분은 생계비였습니다.개인회생은 수입 전부를 변제에 쓰는 절차가 아닙니다.생활을 유지할 최소한의 비용을 인정한 뒤,그 나머지 금액만 변제재원으로 보게 됩니다.이번 사건에서는 의뢰인의 실제 생활 구조를 반영해 조정된 생계비가 약 163만 원 수준으로 인정되었습니다.그 결과 월 실제 변제금은 약 59만 원대로 정리될 수 있었습니다.이 사건의 의미는 여기서 드러납니다.총 채무액이 약 7,225만 원이었지만,36개월 동안 매달 약 59만 원씩 변제하는 구조로 설계되면서 총 변제 예정액은 약 2,154만 원 수준으로 정리되었습니다.변제율로 보면 약 29.8퍼센트입니다.즉 원금 전체를 갚는 구조가 아니라,현재 소득과 생계 유지 가능성을 기준으로 현실적인 범위까지만 변제하고 나머지 채무에 대해서는 면책 가능성을 열어두는 방식이었습니다.여기서 또 하나 중요한 법리가 청산가치 보장의 원칙입니다.개인회생에서는 채무자가 가진 재산을 처분했을 때 나올 수 있는 가치보다 적게 갚는 계획은 원칙적으로 허용되지 않습니다.이번 사건에서도 청산가치가 약 206만 원 정도로 평가되었고,변제계획의 현재가치는 약 2,021만 원 수준으로 정리되어 이 기준을 충족할 수 있었습니다.즉 법원 입장에서 보더라도,파산보다 회생이 채권자에게 더 유리한 구조라는 점이 분명하게 설명된 사건이었습니다.이 사례가 실무적으로 의미 있는 이유는,일용직이라는 이유로 개인회생을 포기할 필요는 없다는 점을 보여주기 때문입니다.소득이 일정하지 않다는 사정은 분명 설명이 필요한 요소이지만,그 자체가 불가능 사유는 아닙니다.오히려 통장 입금 내역, 근무 흐름, 평균 수입 산정 방식이 얼마나 정교하게 정리되느냐가 핵심입니다.또 하나 주목할 부분은 채권자 수가 많았다는 점입니다.채권자가 여러 곳으로 흩어져 있으면 채무 정리 자체가 복잡해지고,누락이나 오기재가 생기면 절차 전체가 흔들릴 수 있습니다.이번 사건은 카드사와 대부업체, 공공기관 채권까지 함께 정리해야 했기 때문에,단순히 신청서만 접수하는 방식으로는 안정적인 진행이 어려운 구조였습니다.결국 핵심은 서류의 양이 아니라,채무 구조와 소득 구조를 하나의 흐름으로 정리해 법원이 이해할 수 있게 만드는 데 있었습니다.많은 분들이 개인회생을 생각할 때,사업 실패나 투자 손실 같은 큰 사유가 있어야만 가능하다고 오해합니다.하지만 실제로는 생활비 부족, 카드 돌려막기, 급전성 대출 반복으로 채무가 커진 사건도 매우 많습니다.일용직 근로자처럼 수입이 불안정한 분들은 오히려 이런 구조에 더 쉽게 노출됩니다.그래서 중요한 것은 채무가 왜 생겼는지를 부끄럽게 여기기보다,지금 이 구조를 정상 상환으로 되돌릴 수 있는지 냉정하게 보는 것입니다.정리하면 이 사건은,일용직 근로자라도 반복적인 수입을 입증할 수 있다면 개인회생이 가능하고,채무 7,200만 원대 사건도 약 2,100만 원대 변제 구조로 설계될 수 있다는 점을 보여주는 사례입니다.핵심은 직업 형태가 아니라 평균 소득 산정, 생계비 반영, 청산가치 검토, 채권자 구조 정리였습니다.이 사례의 핵심 쟁점은 세 가지입니다.일용직 소득도 반복성과 평균 흐름이 입증되면 개인회생 소득으로 인정될 수 있다는 점입니다.생계비를 현실적으로 반영해야 무리 없는 월 변제금이 가능하다는 점입니다.청산가치보다 높은 총 변제 구조를 설계해야 법원이 개시결정을 내릴 수 있다는 점입니다.