1. 오늘은 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자 책임과 관련하여, 자동차 수리업자가 수리 완료 여부를 확인하고자 시운전을 하면서 수리 의뢰자의 요청에 따라 거주할 방을 알아보고자 운행한 경우 자동차 소유자와 수리업자의 공동 운행지배와 운행이익을 인정한 대법원의 판결을 먼저 살펴보겠습니다.​2. 이에 대하여 대법원은 '통상의 경우 자동차의 수리를 의뢰하는 것은 자동차 수리업자에게 자동차의 수리와 관계되는 일체의 작업을 맡기는 것으로서, 여기에는 수리나 시운전에 필요한 범위 안에서의 운전 행위도 포함되고, 자동차의 소유자는 수리를 의뢰하여 자동차를 수리업자에게 인도한 이상 수리 완료 후 다시 인도받을 때까지는 자동차에 대하여 관리 지배권을 갖지 않으므로, 그 운행 지배권은 수리업자에게만 있는 것이지만, 자동차를 수리하거나 시운전하는 동안에 발생한 사고 당시 그 소유자가 자동차의 운행에 대한 운행지배와 운행이익을 완전히 상실하지 아니하였다고 볼 만한 특별한 사정이 있는 경우에는 달리 보아야 한다.'는 판시(대법원 2002. 12. 10. 선고 2002다 53193 구 상금)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​3. 위 사건의 원심법원은 차량 소유자로부터 이 사건 화물차의 수리 의뢰를 받았던 피고는 이 사건 화물차를 인도받음으로써 그 운행이익 및 운행지배를 취득하였고, 차량 소유자의 운행이익과 운행지배가 상실되었기에 망인(위 차량의 운행 중 사고가 발생함)에 대하여 차량 소유자의 책임을 전제로 하는 원고(차량 소유자의 차량에 대한 보험 계약을 체결한 보험회사)의 이 사건 구상금 청구를 배척하였습니다.​4. 하지만 대법원은 이 사건 사고 당시 수리업자인 피고는 수리 완료 여부를 확인하고자 이 사건 화물차를 시운전하였던 것 이외에도, 조수석에 탑승한 수리 의뢰자(차량 소유자로부터 부탁을 받은 자) 가 피고에게 자기 또는 차량 소유자가 거주할 방을 얻는다고 말하여 위 메밀항에 있는 방을 알아보고자 공사 중의 이면 도로인 사고 장소로 무리하게 진입하였다가 이 사건 사고를 야기하였던 사실을 알 수 있는바, 사정이 이러하다면, 이 사건 사고 당시 소유자인 원고는 매형인 수리 의뢰자를 통하여 간접적으로 이 사건 화물차의 운행을 지배하면서 그 운행이익도 누리고 있었다고 봄이 상당하므로, 수리업자인 피고와 공동으로 이 사건 화물차의 운행지배와 운행이익을 가지고 있었다고 보아야 할 것이라는 이유로 원심 판결을 파기, 환송하였습니다.

법률

변호사

교통사고 발생 시의 민사상의 문제(41)

한부모가정에서 개인회생을 떠올리게 되는 시점은 대체로 명확합니다.더 이상 조정으로 버틸 수 없는 순간입니다.이미 빚이 있다는 사실은 오래전부터 알고 있었을 가능성이 큽니다.카드 한도, 대출 잔액, 연체 날짜도 머릿속에 들어와 있었을 겁니다.그럼에도 개인회생이라는 단어를 검색하지 않았던 이유는 하나입니다.지금의 삶을 무너뜨리지 않고 버틸 수 있다고 믿었기 때문입니다.하지만 어느 순간부터 계산이 달라집니다.아이에게 필요한 지출을 줄이기 시작한 때입니다.학원 하나를 끊고, 병원 방문을 미루고, 월세 날짜를 먼저 확인하는 습관이 생겼다면, 그때부터 상황은 단순한 채무 문제가 아닙니다.한부모가정 개인회생 상담에서 반복적으로 등장하는 장면이 있습니다.부모 본인은 괜찮다고 말하면서, 아이 이야기가 나오는 순간 말을 멈추는 경우입니다.개인회생이 한부모가정에게 불리할 것이라는 생각은 오해에 가깝습니다.혼자 벌고, 혼자 양육하고, 혼자 책임지기 때문에 더 엄격할 것이라는 인식 때문입니다.그러나 법원이 개인회생을 심사할 때 기준으로 삼는 것은 다릅니다.이 사람이 다시 무너지지 않고 생활을 유지할 수 있는지입니다.미성년 자녀를 실제로 부양하고 있는 경우라면, 그 사실 자체가 중요한 전제 조건으로 작용합니다.아이의 생활이 무너지는 변제계획은 성실해 보이더라도 인가 이후 유지되기 어렵다고 판단됩니다.그래서 한부모가정 개인회생은 일반적인 사건보다 생활 구조 설명이 더 중요해집니다.개인회생에서 변제금은 공식처럼 계산되지 않습니다.소득에서 일정 금액을 일괄 공제하는 방식이 아닙니다.법원은 소득과 함께 지출의 성격을 봅니다.특히 한부모가정의 경우, 부양가족의 실제 존재와 양육 현실이 핵심 요소가 됩니다.법정 최저생계비는 기준일 뿐입니다.그 금액만으로 실제 생활이 가능한지는 별도로 판단됩니다.아이와 함께 생활하며 반복적으로 발생하는 지출은 단순 소비가 아니라 필수 비용으로 설명될 수 있습니다.교육 관련 비용, 돌봄 비용, 의료비, 기본적인 생활 유지 비용은 줄일 수 없는 지출로 분류됩니다.중요한 것은 지출 항목의 나열이 아닙니다.그 지출이 실제 생활이라는 점을 구조적으로 설명하는 일입니다.양육비 때문에 개인회생을 주저하는 경우도 많습니다.아이에게 들어가는 돈이 많은데 회생이 가능한지 묻는 질문입니다.결론은 분명합니다.양육비가 개인회생을 막는 사유가 되지는 않습니다.아이를 실제로 부양하고 있다면, 그에 따른 비용은 변제금 산정 과정에서 고려됩니다.오히려 양육비를 제외한 채 변제계획을 세우면, 인가 이후 유지가 어려워 중도 폐지로 이어질 위험이 커집니다.한부모가정 개인회생에서 중요한 기준은 얼마를 갚느냐가 아니라 끝까지 이행 가능한지입니다.소득이 크지 않거나 일정하지 않은 경우도 마찬가지입니다.한부모가정의 소득 형태는 다양할 수밖에 없습니다.정규직이 아니어도, 알바나 프리랜서 수입이어도, 반복성과 지속성이 있다면 소득으로 인정될 수 있습니다.법원은 금액보다 흐름을 봅니다.그리고 그 흐름이 생활 구조와 연결되는지를 확인합니다.개인회생이 아이에게 불이익을 주지 않을지 걱정하는 분들도 계십니다.이 부분은 명확히 구분할 필요가 있습니다.개인회생은 신청자 본인의 채무를 정리하는 절차입니다.아이의 신분이나 장래 금융 활동에 직접적인 불이익이 전가되는 제도는 아닙니다.심사 과정에서 가족 재산을 확인하는 절차가 있을 수는 있습니다.이는 책임 전가가 아니라, 재산 은닉 여부 확인을 위한 절차입니다.한부모가정 개인회생은 감정적인 선택이 아닙니다.그리고 도망치는 선택도 아닙니다.아이와 함께 살아갈 수 있는 구조를 유지하기 위한 판단입니다.지금의 구조를 그대로 두는 것이 정말 책임 있는 선택인지, 그 질문에서 출발하는 절차입니다.변제계획이 아이의 일상을 무너뜨리지 않는지, 실제로 끝까지 이행할 수 있는지부터 살펴봅니다.회생은 포기가 아닙니다.아이를 지키기 위해 구조를 바꾸는 선택입니다.지금 이 지점에서 고민하고 있다면, 이미 충분히 책임 있는 판단을 하고 계신 겁니다.

양육비 때문에 망설인다면, 한부모가정 개인회생의 판단 기준부터 보셔야 합니다

1. 오늘은 주점 지배인에게 대리운전을 부탁한 경우 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자 책임을 누가 부담하는지에 대한 대법원 판결을 살펴보고자 합니다(대법원 1994. 4. 15. 선고 94다 5502 손해배상 판결).​2. 위 판결의 사실관계를 살펴보면 피고 직원인 소외 1이 주점에서 음주한 후 위 주점의 지배인인 소외 2에게 주점 종업원 중 운전면허증이 있는 사람을 시켜 그 판시 주차장에 주차되어 있던 피고 소유의 이 사건 화물차량을 그 판시의 호텔로 옮겨달라고 부탁하였고 이에 위 소외 2가 평소에 대리운전을 하던 종업원을 찾았으나 퇴근하고 없어서 자신이 운전면허도 없이 위 차량을 직접 운영하여 위 호텔로 가던 중 이 사건 사고가 발생하였던바, 피해자인 원고가 위 화물차량의 소유 회사인 피고를 상대로 손해배상 청구 소송을 제기하였습니다.​3. 위 사건에 관하여 원심 법원은 위 소외 2의 위 차량 운전은 피고를 위하여 운행한 것으로 볼 수 없다는 피고의 주장에 대하여 위와 같은 사정만으로는 피고가 객관적, 외형적으로 위 차량에 대한 운행지배 및 운행이익을 상실한 것으로 볼 수 없다 하여 피고의 위 면책 항변을 배척한 후 원고의 청구를 인용하였는데, 피고는 위 소외 1이 구정 휴무일에 피고의 허락을 받지 않고 이 사건 화물차량을 무단운전 또는 절취 운전하여 놀러 갔다가 이 사건 사고가 발생한 것이므로 피고로서는 구체적 운행지배와 운행이익을 상실하여 위 사고에 관하여 자동차손해배상보장법 제3조 소정의 운행자로서의 책임이 없다는 주장을 대법원에서 새롭게 하였는데, 이에 대하여 대법원은 이는 당심에서야 내세우는 것으로서 적법한 상고이유가 될 수 없다는 점을 확인해 주었습니다.​4. 위와 같은 사건에서 대법원은 '자동차의 소유자 또는 보유자가 주점에서의 음주 기타 운전장애 사유 등으로 인하여 일시적으로 타인에게 자동차의 열쇠를 맡겨 대리운전을 시킨 경우, 위 대리운전자의 과실로 인하여 발생한 차량 사고의 피해자에 대한 관계에서는 자동차의 소유자 또는 보유자가 객관적, 외형적으로 위 자동차의 운행지배와 운행이익을 가지고 있다고 보는 것이 상당하고, 대리운전자가 그 주점의 지배인 기타 종업원이라 하여 달리 볼 것은 아니다.'는 판시를 통하여 기준을 세워 주었습니다.