1. 형사소송법 제108조에는 '소유자, 소지자 또는 보관자가 임의로 제출한 물건 또는 유류한 물건은 영장 없이 압수할 수 있다.'는 규정이 있는데, 검사 또는 사법경찰관도 피의자 등이 유류한 물건이나 소유자, 소지자 또는 보관자가 임의로 제출한 물건을 영장 없이 압수할 수 있습니다(같은 법 제218조).​2. 위와 같은 절차를 영치라고도 하는데, 영치는 점유 취득 과정에서 강제력이 행사되지 않지만 일단 영치되면 임의로 점유를 회복하지 못한다는 점에서 강제처분이라고 할 것입니다.​3. 영치한 후의 법률효과는 압수의 경우와 동일하며 영치의 대상은 증거물 또는 몰수물에 제한되지 아니하며, 소지자 또는 보관자도 반드시 권한에 의하여 소지 또는 보관한 자일 것을 요하지 않는데, 다만 소유자의 의사에 반하여 임의제출한 경우 또는 일시 유류한 물건에 대하여도 위 규정에 따라 영장 없이 압수할 수 있는지에 대한 의문이 제기되기도 합니다.​4. 이와 관련하여 대법원은 '검사 또는 사법경찰관은 범죄수사에 필요한 때에는 피의자가 죄를 범하였다고 의심할 만한 정황이 있는 경우에 판사로부터 발부받은 영장에 의하여 압수·수색을 할 수 있으나, 압수·수색은 영장 발부의 사유로 된 범죄 혐의 사실과 관련된 증거에 한하여 할 수 있으므로, 영장 발부의 사유로 된 범죄 혐의 사실과 무관한 별개의 증거를 압수하였을 경우 이는 원칙적으로 유죄 인정의 증거로 사용할 수 없다. 다만 수사기관이 별개의 증거를 피압수자 등에게 환부하고 후에 임의제출받아 다시 압수하였다면 증거를 압수한 최초의 절차 위반행위와 최종적인 증거수집 사이의 인과관계가 단절되었다고 평가할 수 있으나, 환부 후 다시 제출하는 과정에서 수사기관의 우월적 지위에 의하여 임의제출 명목으로 실질적으로 강제적인 압수가 행하여질 수 있으므로, 제출에 임의성이 있다는 점에 관하여는 검사가 합리적 의심을 배제할 수 있을 정도로 증명하여야 하고, 임의로 제출된 것이라고 볼 수 없는 경우에는 증거능력을 인정할 수 없다.'는 판시(대법원 2016. 3. 10. 선고 2013도 11233 배임 수재 등 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.

법률

변호사

구속에 대한 검토(66)

1. 오늘은 대리운전 회사에 맡겨 운행을 하다가 대리운전기사가 사고를 낸 경우 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자 책임을 누가 부담하는지에 대한 대법원 판결을 살펴보고자 합니다(대법원 2005. 9. 29. 선고 2005다 25755 손해배상 판결).​2. 사실관계와 관련하여, 원고 1과 자동차 대리운전 회사 사이의 대리운전 약정에 따라 위 회사의 직원인 소외인이 이 사건 차량을 운전하다가 경부고속도로에서 사고를 야기하였고, 원고들이 대리운전 회사와 사이에 위 회사 소속 대리운전자의 대리운전 중 발생한 사고로 생긴 손해에 대한 손해배상책임을 인수하기로 하는 내용의 자동차 종합보험계약을 체결한 피고를 상대로 위 사고로 인한 손해배상을 구하였습니다.​3. 이에 대하여 대법원은 '자동차의 단순한 동승자에게는 운전자가 현저하게 난폭운전을 한다든가, 그 밖의 사유로 인하여 사고 발생의 위험성이 상당한 정도로 우려된다는 것을 동승자가 인식할 수 있었다는 등의 특별한 사정이 없는 한, 운전자에게 안전운행을 촉구할 주의의무가 있다고 할 수 없다.'는 판시를 통하여 피고의 항변을 배척하였습니다.​4. 또한 대법원은 '원고 1이 ○○○○○○○와의 관계에서 운행지배와 운행이익을 어느 정도 공유하고 있음을 전제로 손해 부담의 공평성 및 형평과 신의칙의 견지에서 그 배상액을 감경할 수는 없고, 또한 원고 1은 위 차량에 대한 운행지배와 운행이익을 공유하고 있다고 할 수 없는 이상 위 차량의 단순한 동승자에 불과하다고 할 것이니, 대리운전자인 소외인이 제한 최고 속도인 시속 100㎞를 초과하여 시속 115㎞의 과속으로 운전하다가 판시와 같은 사고를 야기한 것이라고 하더라도, 그와 같은 사정만으로 단순한 동승자에 불과한 원고 1에게 제한 최고 속도인 시속 100㎞ 이하로 속력을 줄여 운행하도록 촉구할 주의의무가 있다고 할 수 없다.'는 취지의 판결을 통하여 기준을 제시해 주었습니다.

교통사고 발생 시의 민사상의 문제(43)

개인회생 채권자집회 통지서를 받는 순간, 많은 분들이 먼저 겁부터 냅니다.법원에서 보낸 우편이라는 점도 그렇고, ‘채권자’와 ‘집회’라는 단어가 주는 압박감 때문입니다.괜히 나가서 문제 되는 말을 하게 되지는 않을지, 채권자가 직접 나와 따지는 건 아닐지, 인가가 뒤집히는 건 아닐지 온갖 생각이 듭니다.하지만 개인회생 채권자집회는 이름과 달리, 막연한 두려움을 가질 절차는 아닙니다.다만 구조를 모르고 임하면, 불필요한 불안이 커질 수 있는 단계인 것도 사실입니다.개인회생 채권자집회는 무엇을 하는 절차일까요.채권자집회는 채무자가 제출한 변제계획안에 대해 법원이 마지막으로 점검하는 공식 절차입니다.채권자의 의견을 형식적으로 들을 수 있도록 마련된 자리이지만, 실제 진행은 재판부 중심으로 이루어집니다.이 자리에서 법원이 확인하는 핵심은 세 가지입니다.제출한 변제계획이 현실적으로 가능한지.기존 서류 내용과 채무자의 설명이 일관되는지.채권자의 이의가 있는지 여부입니다.즉, 채권자집회는 새로운 싸움의 시작이 아니라, 인가 전 최종 확인 단계에 가깝습니다 채권자집회에 반드시 출석해야 할까요.원칙적으로는 채무자 본인의 출석이 요구됩니다.다만 변호사를 선임한 사건의 경우, 변호사 출석으로 갈음되는 사례도 적지 않습니다.관할 법원과 사건 성격에 따라 운영 방식에는 다소 차이가 있습니다.중요한 것은 정당한 사유 없이 아무 설명도 없이 불출석하는 경우입니다.이 경우 법원은 절차에 대한 성실성을 의심할 수 있습니다.즉시 기각되는 경우는 드물지만, 인가 판단에서 불리하게 작용할 수는 있습니다.개인회생 채권자집회에서 실제로 어떤 질문이 나올까요.많은 분들이 “채권자가 공격적으로 나오면 어쩌나”를 가장 걱정합니다.하지만 실무에서 보면, 질문의 대부분은 법원이나 관재인이 합니다.주로 확인하는 내용은 다음과 같습니다.현재 소득이 계속 유지될 수 있는지.최근 지출 내역 중 특이사항은 없는지.변제계획서에 적힌 내용과 실제 생활이 일치하는지.여기서 중요한 것은 말을 잘하는 것이 아닙니다.이미 제출한 서류와 같은 설명을 하는 것입니다.집회 자리에서 새로운 이야기를 꺼내거나, 기존 진술과 다른 설명을 하면 오히려 의심을 키울 수 있습니다.개인회생 채권자집회에서 반드시 피해야 할 태도가 있습니다.“형식적인 절차니까 대충 넘기면 된다”는 생각입니다.채권자집회는 짧게 끝나는 경우가 많지만, 그 짧은 시간 동안 법원은 채무자의 태도를 집중적으로 봅니다.특히 주의해야 할 점은 명확합니다.변제계획서와 다른 소득이나 지출 이야기를 하지 말 것.채무 발생 경위를 축소하거나 과장하지 말 것.질문을 회피하거나 감정적으로 대응하지 말 것.채권자집회는 설득의 자리가 아니라, 기존 내용을 말로 다시 확인하는 절차입니다.채권자집회가 끝나면 바로 인가가 나는 걸까요.집회가 종료되었다고 해서 개인회생 절차가 즉시 끝나는 것은 아닙니다.집회 이후 법원은 제출 서류, 집회 내용, 채권자 이의 여부를 종합해 변제계획 인가 여부를 판단합니다.이 과정에서 추가 보정이 내려오거나, 일부 수정 조건이 붙는 경우도 있습니다.다만 채권자집회를 무리 없이 마쳤다면, 인가 단계로 넘어갈 가능성은 상당히 높아집니다.개인회생 채권자집회는 시험장이 아닙니다.이미 개시결정을 받았다는 것은, 법원이 기본 요건은 충족되었다고 판단한 상태라는 뜻입니다.채권자집회는 그 판단을 뒤집기 위한 자리가 아니라, 계획이 실제로 작동 가능한지를 확인하는 단계입니다.그래서 가장 위험한 준비 방법은 혼자 추측으로 대응하는 것입니다.사건마다 관할 법원도 다르고, 판사 성향과 쟁점도 다릅니다.채권자집회 통지서를 받았다면, 지금 필요한 것은 불안이 아니라 정리입니다.어디까지 설명해야 하는지.어디서 말을 아껴야 하는지.그 기준을 정확히 아는 것이, 개인회생 인가로 가는 가장 빠른 길입니다.