겉으로는 혼자가 편하다고 말합니다.사람들과의 거리를 스스로 선택했다고 느낍니다.그래서 관계가 줄어든 상태를 문제로 보지 않습니다.하지만 같은 장면이 반복됩니다.연락을 미루고, 만남을 피하고, 설명할 이유를 찾습니다.피로해서, 바빠서, 지금은 때가 아니라서라고 말합니다.이때 흔히 쓰는 설명은 이것입니다.“나는 원래 이런 사람이다.”성향이라는 말로 모든 선택을 정리합니다.문제는 이 설명이 너무 빠르다는 점입니다.피로인지, 두려움인지, 감정 부담인지 구분되지 않습니다.회피의 이유가 하나로 묶여 사라집니다.관계를 줄인 것과 관계를 피한 것은 다릅니다.편안해서 줄인 것인지, 부담스러워서 멀어진 것인지.이 구분이 생기면, 선택의 방향도 달라집니다.

심리상담

청소년상담사

겉으로는 혼자가 편하다고 말합니다. 사람들과의 거리를 스스로 선택했다고 느낍니다.

임차등기권명령신청을 해야 하는 상황인데도 이를 놓치는 경우가 적지 않습니다.보증금을 받지 못한 채 이사를 앞두고 있다면, 지금의 판단이 이후 분쟁 결과에 영향을 줄 수 있습니다.실무에서 실제로 문제가 되는 지점을 기준으로 정리합니다.“집주인이 곧 준다고 해서 일단 이사부터 하려고요.”실제 상담에서 가장 자주 듣는 말입니다.임대차가 끝났고 보증금은 남아 있는데, 이사 일정은 이미 잡혀 있는 상황.이때 임차등기권명령신청을 고려하지 않으면, 이후 생각보다 불리한 위치에 놓일 수 있습니다.지금 임대차 분쟁은 어떻게 흘러가는가“보증금 분쟁은 생각보다 빠르게 정리되지 않습니다.”최근 실무에서는 보증금 반환이 지연되는 사례가 흔합니다.집주인이 자금 사정을 이유로 미루거나, 매매·대출 문제를 핑계로 시간을 끄는 경우도 많습니다.문제는 이 과정에서 임차인이 먼저 집을 비우는 순간, 법적 지위가 달라질 수 있다는 점입니다.가장 많이 놓치는 오해“곧 받을 돈이라면 굳이 할 필요 없다고 생각합니다.”임차등기권명령은 ‘분쟁이 확정된 경우"만 쓰는 절차라고 오해하는 경우가 많습니다.하지만 실무에서는 분쟁의 크기보다,보증금을 받지 못한 상태에서 이사를 해야 하는지가 더 중요한 기준이 됩니다.집주인의 말만 믿고 기다리다 권리 보호 시점을 놓치는 경우가 적지 않습니다.실제로 위험해지는 순간“이사한 뒤부터 상황이 달라집니다.”아래와 같은 상황은 특히 주의가 필요합니다."이사 날짜가 임박해 어쩔 수 없이 짐을 빼는 경우""집주인이 연락을 피하거나 지급 시점을 명확히 말하지 않는 경우""집이 매매 또는 근저당 설정 예정이라는 이야기를 들은 경우"이때 임차등기를 하지 않고 나가면, 이후 분쟁에서 주장할 수 있는 범위가 제한될 수 있습니다.상담·사례를 바탕으로 한 재구성“집을 비운 뒤에야 문제를 인식한 경우”보증금을 일부라도 곧 받을 수 있다는 말을 믿고 이사한 사례가 있었습니다.이후 집이 제3자에게 넘어가면서 반환이 지연됐고, 그때서야 임차등기를 알아본 상황이었습니다.결과적으로 쟁점은 ‘언제까지 임차인 지위가 유지됐는지’로 옮겨갔고, 판단은 쉽지 않았습니다.지금 단계에서의 대응 전략“판단 시점이 가장 중요합니다.”이 단계에서 중요한 것은 세 가지입니다.지금 집을 비우기 전인지, 이미 비운 뒤인지보증금이 전액 반환되었는지 여부분쟁이 단기간에 끝날 가능성이 있는지상황별로 특히 조심해야 할 시점“문제는 항상 ‘이사 직전’에 발생합니다.”이사 하루 전, 집주인이 지급을 미루는 경우열쇠를 먼저 반납해 달라는 요구를 받은 경우부동산에서 매수인이 정해졌다는 말을 들은 경우이 시점에서는 감정적으로 판단하기 쉽지만, 법적으로는 가장 중요한 구간입니다.끝으로임차등기권명령신청은 모든 경우에 필요한 절차는 아닙니다.다만 보증금을 받지 못한 채 집을 비워야 하는 상황이라면,이 단계에서의 선택이 이후 분쟁의 구조 자체를 바꿀 수 있습니다.안심해서 넘길 문제인지,아니면 지금 한 번은 짚고 가야 할 상황인지.그 판단이 필요한 시점입니다.

법률

변호사

임차등기권명령신청을 놓치기 쉬운 위험한 상황들

1. 정현 법률사무소의 송인욱 변호사님은 이혼 소송의 피고가 일부 패소를 한 후 제기한 항소심 사건에서 원고를 대리하여 소송을 진행하였던바, 대전고등법원의 제1가사부 재판부는 2025. 12. 24. 피고의 항소를 기각하는 원고 일부 승소의 판결을 선고하였습니다(대전고등법원 2025르 221 본소, 2025르 222 반소 이혼 등, 위 사건에서 원고의 청구에 대한 항소도 기각되었습니다). ​2. 1심에서 많은 주장이 받아들여지지 않았던 피고는 항소이유서를 통하여 원심이 친권자 및 양육자를 원고로 정한 것은 부당한데, 피고가 사건본인을 양육하고 있는 환경에 사건본인이 적응하였는바, 이와 같은 양육 상태에 변경을 가할 이유가 없고, 원고는 면접교섭에서조차 자녀 돌봄을 소홀히 하였으며, 아이의 진술을 녹음하기도 하였고, 1심 재판부는 양육환경 등에 대하여 제대로되 심리를 하지 아니하였으므로 양육자는 피고가 되어야 한다는 주장을 하였습니다(위 사건에서는 사건본인의 양육을 양 당사자가 서로 원하였는데, 1심부터 2심까지 원고가 양육자로 지정되었습니다). ​3. 위 사건에 대하여 송인욱 변호사님은 혼인 파탄의 주된 이유는 피고에게 있으므로 피고는 위자료를 지급하여야 하고, ‘이 사건 오피스텔’은 재산분할에서 제외되어야 하며, 피고는 원고에게 매달 200만 원의 양육비를 지급하여야 하는데, 구체적인 금액은 문서 제출명령 신청에 따른 회신에 근거하여 다시 정리하겠으며, 갑 제49호증 녹취록(2025. 4. 19., 피고와 사건본인)에서 확인되는 바와 같이, 피고는 여전히 어린 사건본인에 대하여 ‘아빠랑 살고 싶다고 말하라’고 종용하여 아이를 소송에 이용하고 있는바, 이와 같은 점이 고려되어야 한다는 점을 주장, 입증하였습니다. ​4. 위 사건을 진행한 대전고등법원의 제1가사부 재판부는 2025. 12. 24. 피고의 항소를 기각하는 원고 일부 승소의 판결을 선고하였습니다(대전고등법원 2025르 221 본소, 2025르 222 반소 이혼 등).