생활과 윤리 자연윤리 관련해서 질문있습니다.
1.테일러의 입장에서 "생명 공동체 자체는 도덕적 가치를 지니지만 그 자체가 고유의 선을 지니는 것은 아니다" 맞나요?
"동물이 내재적 가치를 지닌다"는 싱어와 레건, "동물과 식물은 내재적 가치를 지닌다"는 슈바이처와 테일러, "모든 존재는 내재적 가치를 지닌다"는 레오폴드와 네스의 입장인가요?
그 외의 또 추가적으로 알고있으면 좋은 자연윤리 개념들(롤스,노직 분배적 정의 관련해서도) 있으시다면 알려주시면 감사하겠습니다..
안녕하세요! 테일러의 입장은 맞아요. 생명 공동체는 도덕적 가치를 가지지만, 그 자체가 고유의 선을 가진 건 아니에요.
그리고 말씀하신 대로:
- 싱어와 레건: 동물은 내재적 가치를 가집니다.
- 슈바이처와 테일러: 동물과 식물 모두 내재적 가치를 가집니다.
- 레오폴드와 네스: 모든 존재가 내재적 가치를 가집니다.
추가로, 롤스는 공정한 분배를 중요시하고, 노직은 개인의 권리를 강조해요. 자연윤리에서 이런 개념들도 잘 알아두면 좋아요!
안녕하세요. 말똥구리입니다.
생명 공동체 자체는 도덕적 가치를 지니지만 그 자체가 고유의 선을 지니는 것은 아니다" 는 테일러의 입장에서 맞는 표현입니다.
감사합니다.
기출 선지: 테일러는 칸트, 레오폴드와는 다르게 모든 생명체와 달리 생명 공동체 그 자체는 내재적 가치를 지니지 못 한다고 본다. (ㅇ)
-테일러(생명중심주의, 개체론): 테일러는 개별 생명의 생명 공동체의 내재적 가치를 부정했기에 도덕적 가치를 지닌다고 볼 수 없습니다. 또한 테일러는 생명 공동체의 본래적 가치를 인정하지 않았기에 본래적 가치가 없다면 도덕적으로 고려할 필요가 없습니다. 포함하여, 생명 공동체 그 자체의 선도 부정했습니다.
1번 질문: 모두 옳습니다.