개인회생을 준비하다 보면 생각보다 빠르게 선택의 갈림길에 서게 됩니다.누군가에게 맡겨야 한다는 판단이 먼저 들기 때문입니다.검색 결과에는 두 종류의 사무실이 반복해서 등장합니다.변호사 사무실과 법무사 사무실입니다.설명은 비슷해 보입니다.진행 가능하다고 말하고, 사례도 제시합니다.이 지점에서 대부분 비용을 기준으로 고민합니다.법무사는 상대적으로 가볍고, 변호사는 부담스럽게 느껴지기 때문입니다.그래서 자연스럽게 이런 판단이 떠오릅니다.절차만 대신해 주는 거라면 굳이 차이가 있을까 하는 생각입니다.하지만 개인회생은 단순 대행으로 끝나는 절차가 아닙니다.선택의 기준이 비용 하나로 정리되기 어려운 이유가 여기에 있습니다.개인회생은 접수보다 이후 단계가 더 길게 이어집니다.신청서는 시작일 뿐이고, 판단은 그다음부터 이뤄집니다.법원은 서류를 한 번 보고 끝내지 않습니다.소득의 지속성, 지출의 필요성, 채무가 늘어난 흐름을 반복해서 확인합니다.이 과정에서 추가 설명을 요구하는 경우가 대부분입니다.자료 보완, 사유 정리, 계산 방식 수정이 이어집니다.여기서 중요한 점이 하나 드러납니다.누가 어디까지 대신 대응할 수 있느냐입니다.법무사는 개인회생 신청을 대리할 수 있습니다.서류 작성과 접수까지는 법적으로 허용된 영역입니다.다만 그 권한은 거기까지입니다.절차가 진행되며 판단이 필요한 순간에는 범위가 제한됩니다.보정 요구에 대한 의견 정리나, 채권자의 이의에 대한 법률적 대응은 직접 나서기 어렵습니다.결국 일정 단계부터는 본인이 설명하고 판단해야 하는 상황이 생깁니다.이 부분을 예상하지 못하면 절차 중간에서 막히는 경우도 적지 않습니다.변호사는 역할의 범위가 다릅니다.개인회생 전 과정에 대한 법률 대리가 가능합니다.접수 이후의 보정 대응, 의견서 제출, 채권자 주장에 대한 반박까지 포함됩니다.하지만 실질적인 차이는 따로 체감되는 경우가 많습니다.채무자 대리인 제도입니다.변호사가 대리인으로 선임되면, 채권자는 채무자에게 직접 연락할 수 없습니다.전화, 문자, 방문 추심이 모두 차단됩니다.이는 법적으로 명확히 구분되는 영역입니다.이미 독촉으로 생활이 흔들리고 있다면, 이 차이는 단순한 편의가 아니라 일상의 안정과 연결됩니다.비용 차이는 역할 범위에서 발생합니다.누가 얼마나 책임지고 개입하느냐의 차이입니다.저렴하다는 것은 역할이 적다는 뜻일 수 있습니다.비싸다는 것은 그만큼 책임 구간이 넓다는 의미이기도 합니다.개인회생에서 가장 큰 손실은 수임료가 아닙니다.절차가 중단되거나, 인가를 받지 못하는 상황입니다.그때는 다시 처음으로 돌아가야 합니다.그 사이 시간과 압박은 더 쌓입니다.채무 규모가 크거나, 채권자가 많거나, 소득 구조가 단순하지 않다면,절차는 결코 가볍지 않습니다.이 경우에는 처음부터 대응 범위를 기준으로 판단해야 합니다.누가 끝까지 함께할 수 있는지 말입니다.개인회생은 짧은 행정 절차가 아닙니다.3년에서 5년을 전제로 한 법적 구조입니다.그래서 선택은 처음이지만, 결과는 끝에서 드러납니다.어떤 대리인을 선택했는지가 마지막에 차이를 만듭니다.변호사와 법무사의 차이는 명칭이 아니라 역할입니다.그리고 그 역할은 상황에 따라 중요도가 달라집니다.지금 개인회생이 삶의 균형을 되찾기 위한 선택이라면, 비용보다 구조를 먼저 보셔야 합니다.그 판단이 이후의 시간을 결정합니다.

법률

변호사

개인회생에서 법무사와 변호사의 차이는 무엇일까요

1. 기존에는 도로교통법 위반 장소가 '도로'인지에 따라 처벌이 달라지는 경우를 살펴보았는데, 교통사고처리 특례법과 특정범죄 가중처벌법 상의 교통사고 장소가 도로여야 하는지에 대하여 살펴보고자 하는 바, 우선 교통사고처리 특례법 제2조의 제2호에는 '교통사고란 차의 교통으로 인하여 사람을 사상(死傷) 하거나 물건을 손괴(損壞) 하는 것을 말한다.'는 규정이, 특정범죄 가중처벌법 제5조의 3 제1항에는 '자동차 등의 교통으로 인하여'라는 규정이 있습니다.​2. 우선 대법원은 '교통사고처리특례법 소정의 교통사고는 도로교통법에서 정하는 도로에서 발생한 교통사고의 경우에만 적용되는 것이 아니고, 차의 교통으로 인하여 발생한 모든 경우에 적용되는 것으로 보아야 한다.'는 판시(대법원 1996. 10. 25. 선고 96도 1848 교통사고처리특례법)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​3. 다만 위 2. 항은 도로로 볼 수 없는 대학교 내의 차량이 다니는 길에서 음주한 상태로 운전을 하다가 인사사고가 발생한 사안이었는데, 대법원은 '교통사고처리특례법 제3조 제2항 단서 제8호는 도로교통법 제41조 제1항의 규정에 위반하여 주취 중에 운전한 경우를 들고 있으므로, 위 특례법 소정의 주취운전이 도로교통법상의 도로가 아닌 곳에서의 주취운전을 포함하는 것으로 해석할 수는 없다.'는 판시를 통하여 검사의 상고를 기각하였습니다.​4. 또한 대법원은 '교회 주차장에서 사고 차량 운전자가 사고 차량의 운행 중 피해자에게 상해를 입히고도 구호조치 없이 도주한 행위에 대하여 특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제5조의 3 제1항을 적용한 조치를 정당하다.'는 취지의 판결을 선고(대법원 2004. 8. 30. 선고 2004도 2600 판결) 하여, 도로 아닌 교회 내 주차장에서 인명사고 후 도주한 경우에 대한 기준을 세워 주었습니다.

교통사고 발생 시의 형사상의 문제(3)

개인회생을 진행하다가 파산을 떠올리는 순간은 대개 변제금 때문이 아닙니다.처음에는 어떻게든 버텨보려고 했지만 생활이 무너지기 시작했을 때 그 선택지가 떠오릅니다.그래서 가장 많이 나오는 질문이 바로 이것입니다.개인회생 중에 파산으로 바로 넘어갈 수 있느냐는 질문입니다.하지만 법원은 이 문제를 그렇게 단순하게 보지 않습니다.개인회생과 파산은 이어진 제도이지만 같은 선 위에 놓인 선택지는 아니기 때문입니다.법원이 먼저 확인하는 것은 제도를 바꾸고 싶은 이유가 아니라 절차가 무너진 과정입니다.실무에서 말하는 개인회생 중 파산 신청은 사실 정확한 표현이 아닙니다.법적으로는 회생이 살아 있는 상태에서 파산을 동시에 진행하는 구조가 허용되지 않습니다.회생을 유지할 수 없다고 판단되면 먼저 회생 절차가 종료되어야 합니다.그 이후에야 별도의 파산과 면책 신청이 가능해집니다.이 순서를 건너뛰면 파산 자체가 불안정해질 수 있습니다.그래서 법원은 회생 이후 파산 사건을 볼 때 반드시 흐름을 점검합니다.회생을 신청할 당시 변제계획이 현실적인 구조였는지부터 살핍니다.처음부터 감당할 수 없는 금액을 제시한 것은 아닌지도 확인합니다.회생 도중 소득이나 생활 여건에 실제 변화가 있었는지도 중요한 판단 요소입니다.그리고 그 변화가 발생한 시점이 언제였는지를 함께 봅니다.회생이 어려워졌다는 주장만으로는 충분하지 않습니다.그 어려움이 객관적으로 확인되는지 여부가 핵심입니다.회생 실패 후 파산에서 문제가 되는 사건들은 일정한 공통점을 보입니다.변제계획 변경 신청을 하지 않은 채 미납만 반복한 경우입니다.소득 감소가 있었음에도 이를 법원에 알리지 않고 절차를 방치한 경우도 많습니다.보정 요청이나 자료 제출에 소극적으로 대응하다가 회생이 폐지된 직후 파산을 신청하는 흐름 역시 불리하게 작용합니다.이 경우 법원은 회생 실패보다 채무자의 태도를 먼저 보게 됩니다.회생 중 사정이 나빠졌다고 해서 파산이 곧바로 정답이 되는 것은 아닙니다.실무에서는 가장 먼저 변제계획 변경 가능성을 검토합니다.소득이 줄었거나 지출 구조가 바뀌었다면 감액이나 기간 조정이 가능한지 살펴봅니다.이 절차조차 불가능할 정도로 지급 능력이 무너진 경우에만 파산이 논의됩니다.그래서 파산이 인정되는 사건에는 분명한 특징이 있습니다.회생을 유지하려는 시도가 실제로 있었던 기록이 남아 있다는 점입니다.질병이나 사고로 근로가 어려워진 경우가 대표적입니다.회사 폐업이나 업종 붕괴처럼 구조적으로 소득원이 사라진 경우도 포함됩니다.예측하기 어려운 부양 부담 증가로 생활 구조가 급변한 사례 역시 해당됩니다.이런 사정이 자료로 설명될 때 법원은 파산을 도피가 아닌 현실적인 전환으로 받아들입니다.법원이 회생 이후 파산에서 던지는 질문은 단순합니다.왜 회생이 더 이상 불가능해졌는지입니다.그리고 그 사정이 회생 신청 당시 이미 예상할 수 있었던 것인지입니다.이 두 질문에 시간의 흐름에 맞는 설명이 되지 않으면 파산은 쉽게 받아들여지지 않습니다.그래서 이 단계에서는 감정적인 호소보다 기록과 구조가 중요합니다.개인회생 중 파산을 고민하고 있다면 먼저 스스로에게 질문해 보셔야 합니다.정말 끝까지 버텨본 뒤의 선택인지 여부입니다.아니면 처음부터 무리한 구조로 시작된 회생이었는지도 점검해야 합니다.이 구분이 정리되지 않으면 회생도 파산도 모두 흔들릴 수 있습니다.개인회생에서 파산으로 이어지는 선택은 버튼을 바꾸는 문제가 아닙니다.법원이 납득할 수 있도록 과정 전체를 설명해야 하는 절차입니다.지금의 판단이 또 다른 기각이나 지연으로 이어지지 않도록 흐름을 먼저 점검하는 것이 필요합니다.