40대 후반 입니다. 일주일에 한번 하는데요

불륜도 정당화 될수 있는걸까요? ㅜㅠ

남편이 관계하고싶다고 와이프가 무조건 해주는건 아닌가요?

와이프한테 부부관계를 하려고하니 피곤하다고 안해주면 어떻게 푸나요?

1. 오늘은 집합건물법상 의결권의 대리행사와 관련된 판결에 대하여 살펴보고자 하는데, 2011. 7. 21. 선고된 서울고등법원 2010나 65841 임시 집회 무효확인에서는 '집합건물 관리단이 정기집회 소집 당시 구분소유자들에게 송부한 위임장 양식에 본인확인서류를 위임장에 첨부하도록 기재되어 있으나 일부 위임장에 본인확인서류가 첨부되지 않은 사안에서, 관리 규약에 반드시 본인확인서류를 제출하도록 하는 규정이 없으므로 위임장의 다른 기재 등에 의하여 본인의 위임 의사가 진정한 것임이 확인된다면 본인확인서류가 첨부되어 있지 않다고 하여 위임장에 의한 의결권 행사를 무효로 볼 수 없다.'는 취지의 판결을 선고하였습니다.​2. 또한 위 법원에서는 '집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률 제38조 제2항은 ‘의결권은 서면으로 또는 대리인을 통하여 행사할 수 있다’라고 규정하여 의결권의 대리행사를 인정하면서 다시 제41조 제2항에서는 ‘구분소유자들은 미리 그들 중 1인을 대리인으로 정하여 관리단에 신고한 경우에는 그 대리인은 그 구분소유자들을 대리하여 관리단 집회에 참석하거나 서면으로 의결권을 행사할 수 있다’라고 규정하고 있는데, 제41조 제2항의 규정은 구분소유자가 다른 구분소유자를 대리인으로 선임하여 관리단에 신고한 경우에는 집회마다 개별적인 의결권 위임을 하지 않더라도 신고된 대리인에 의한 의결권 대리 행사(대리인에 의한 서면결의 포함)가 가능하다는 취지로 보이고, 이에 의하여 제38조 제2항의 대리인 자격을 구분소유자로 한정한 것으로 해석할 수 없다.'는 판시를 하여 기준을 세워 주었습니다.​3. 관리단 집회의 소집 통지와 관련하여, 집합건물법 제33조 제2항에는 '구분소유자의 5분의 1 이상이 회의의 목적 사항을 구체적으로 밝혀 관리단 집회의 소집을 청구하면 관리인은 관리단 집회를 소집하여야 한다. 이 정수(定數)는 규약으로 감경할 수 있다.'는 근거 규정이 있는데, 구분소유자의 수를 계산할 때 한 사람이 집합건물 내에 수 개의 구분건물을 소유한 경우, 1인의 구분소유자로 보아야 하는지에 대하여 대법원은 수 개의 구분건물을 소유하였다면 1인의 구분소유자로 보아야 한다는 판시를 통해 기준을 세워 주었습니다(대법원 2016. 9. 23. 선고 2016다 26860 관리비 판결).​4. 위 사건에서 대법원은 '앞에서 본 법리에 따라 이 사건 집합건물 내에 수 개의 구분건물을 소유한 사람을 1인의 구분소유자로 계산하여 위 구분소유자 3명이 2014. 12. 5. 자 관리단 임시총회를 소집할 당시 이 사건 집합건물의 전체 구분소유자가 몇 명이었는지를 심리한 다음, 집합건물법 제33조 제4항이 임시 관리단 집회의 소집 요건으로 규정하고 있는 ‘구분소유자의 5분의 1 이상이 소집할 것’이라는 요건을 충족하였는지 또는 이 사건 집합건물의 관리단 규약에서 위 규정이 정한 정족수 요건보다 감경된 정족수 요건을 규정하고 있다면 그 규약에서 정한 정족수 요건을 충족하였는지를 살펴 위 2014. 12. 5. 자 임시총회가 적법하게 소집되었는지를 판단하였어야 할 것이다.'는 판시를 통하여 원심을 파기, 환송하였습니다.

법률

변호사

오피스텔, 구분상가의 관리비 분쟁(5)

안녕하세요, 형사전문변호사 배성권입니다.오늘은 음주운전 전과가 있는 상황에서 또다시 음주운전으로 구공판 처분을 받게 된 의뢰인을 변호한 사례를 소개해드리겠습니다.1. 사건 개요※의뢰인 보호를 위해 사실관계는 일부 각색하였습니다.이번 의뢰인은 과거 폭행, 재물손괴, 사기 등 전과가 다수 있었고, 음주운전 전과도 이미 존재하는 상황에서 또다시 음주운전으로 단속되었습니다.이전 음주운전 적발 시에는 구약식처분으로 벌과금만 납부하고 마무리되었기 때문에 이번에도 같은 처분을 기대하셨지만, 이번에는 구공판처분이 내려져 법원에서 정식 재판을 받게 되었습니다.재판을 앞두고 뒤늦게 변호인 선임에 나서신 상황이었고, 가정 문제까지 얽혀 있어 변호인의 조력이 더욱 절실한 사건이었습니다.2. 구약식 vs 구공판, 무엇이 다를까요?많은 분들이 이 두 가지를 혼동하십니다.구약식처분은 법원이 서면 심리만으로 벌금을 결정하는 약식절차입니다. 피고인이 법정에 출석할 필요가 없습니다.구공판처분은 정식 재판 절차로, 검사가 피고인을 법정에 세워 공개 재판을 진행합니다. 징역형 등 더 무거운 처벌이 내려질 수 있습니다.대부분 음주운전 전과가 있거나 혈중알코올농도가 높은 경우, 검사는 구약식 대신 구공판으로 기소하는 경우가 많습니다. 이번 의뢰인 분 역시 구공판처분이 내려졌습니다.3. 변호인의 대응 전략이 사건에서 저는 다음과 같은 방향으로 변호를 진행했습니다.첫째, 의뢰인이 반드시 벌금형을 받아야 하는 사정을 중심으로 양형자료를 최대한 취합했습니다.둘째, 해당 사정을 구체적으로 담은 변호인의견서를 작성하고 구두변론을 진행했습니다.셋째, 피고인 신문을 준비했으나 재판장의 결정에 따라 신문사항과 답변을 진술서 형태로 제출하는 방식으로 대체했습니다.4. 결과다행히 의뢰인은 최종적으로 벌금형 800만 원을 선고받아 구금을 피할 수 있었습니다.음주운전 전과에 더해 폭행, 재물손괴, 사기 등 다수의 전과가 있는 상황에서 구공판까지 진행된 사건이었던 만큼, 쉽지 않은 결과였습니다.처음 사무실을 찾아오셨을 때 의뢰인께서는 구금될 수도 있다는 불안감에 많이 위축되어 계셨습니다. 하지만 철저한 준비와 변호인의견서 제출, 그리고 의뢰인께서 재판 과정에서 성실하게 임해주신 덕분에 원하는 결과를 얻을 수 있었습니다.판결 직후 의뢰인께서 안도하시는 모습을 보며, 저도 함께 안도했던 기억이 납니다.5. 마치며 - 음주운전, 다음에는 더 무거운 처벌이 기다립니다선고 후 의뢰인께서는 마지막까지 연신 감사를 표하셨습니다. 사무실에 오실 때마다 음료수를 사 오시던 분이라, 그러지 않으셔도 된다고 말씀드렸던 기억이 납니다.말씀을 나눠보면 선한 인상의 분이셨는데, 술로 인한 문제가 반복되어 저도 안타까운 마음이 들었습니다. 이번을 마지막 기회로 삼아 다시는 같은 실수를 반복하지 않으시길 진심으로 바랍니다.음주운전 처벌 수위는 계속해서 강화되고 있습니다. 이번에는 벌금형으로 마무리되었지만, 재범·삼범이 반복될수록 징역형 실형 선고 가능성은 높아집니다.음주운전으로 구공판 처분을 받으셨다면, 혼자 감당하려 하지 마시고 반드시 전문가와 상담하시길 권합니다.긴 글 읽어주셔서 감사합니다. 음주운전으로 고민이 있으신 분들께 조금이나마 도움이 되셨으면 좋겠습니다. 형사전문변호사 배성권이었습니다.

음주운전 3회 벌금형 받은 사례

1. 집합건물법 제33조 제2항에는 '구분소유자의 5분의 1 이상이 회의의 목적 사항을 구체적으로 밝혀 관리단 집회의 소집을 청구하면 관리인은 관리단 집회를 소집하여야 한다. 이 정수(定數)는 규약으로 감경할 수 있다.'는 소집에 관한 근거 규정이 있는데, 그 형식에 대한 제한 내용은 없습니다.​2. 이에 대하여 서울중앙지방법원은 임시 집회 무효 확인에 관한 소송에서 '관리단 집회의 의결방법에 관하여 집합건물법 제38조 등에서 제한하는 것과 달리 관리단 집회 소집의 동의 방법에는 아무런 제한이 없으므로 문자나 팩스 등에 의한 동의가 위법하다고 볼 수 없으며, 을 제10호증의 기재에 의하면, 피고 관리단 명의로 소집 동의서를 징구한 사실은 인정되나, 구분소유자들의 동의의 의사만 표시된다면 동의서를 누구의 명의로 징구하였는지 여부가 동의의 효력에 영향을 미친다고 볼 수도 없다.'는 판시(서울중앙지방법원 2016. 9. 29. 선고 2016가합 512212 판결)를 통해 기준을 세워 주었습니다.​3. 또한 부산지방법원 동부지원은 관리단 집회 결의 취소 청구에 관한 사건에서 '집합건물법은 구분소유자들이 집합건물법 제33조 제4항에 따라 관리단 집회를 소집할 때의 절차, 형식 및 방법 등에 관하여 아무런 제한을 두고 있지 않으므로 이 사건 건물 구분소유자들로 구성된 네이버 밴드에서 댓글의 형식으로 소집 동의의 의사표시를 한 것도 집합건물법 제33조 제4항의 소집 행위에 해당한다고 봄이 상당하다.'는 판시(부산지방법원 동부지원 2016. 10. 20. 선고 2016가합 101708 판결)를 통하여 기준을 제시하였습니다.​4. 위 3. 항의 사례에서는 규약이 제정되지 않은 상황에서 관리 위원이 선출된 것이 문제가 되었는데, 위 동부지원은 '관리단의 조직과 구성에 관하여는 집합건물법상 강행규정에 위반되지 않는 한 사적 자치의 원칙상 자율성이 허용되므로 관리 규약 제정 전에 관리 위원을 선출하는 것이 집합건물법 위반은 아니라고 주장하나, 사적 자치의 원칙을 들어 규약 없이 관리 위원 선출하는 것이 허용된다고 본다면, 집합건물법에서 관리 위원 설치 여부를 가중된 정족수의 구분소유자 의사에 맡긴 취지를 잠탈하는 결과가 될 수 있으므로, 위 주장은 받아들이기 어렵다.'는 판시를 통해 기준을 세워 주었습니다.