1. 형사소송법 제108조에는 '소유자, 소지자 또는 보관자가 임의로 제출한 물건 또는 유류한 물건은 영장 없이 압수할 수 있다.'는 규정이 있는데, 검사 또는 사법경찰관도 피의자 등이 유류한 물건이나 소유자, 소지자 또는 보관자가 임의로 제출한 물건을 영장 없이 압수할 수 있습니다(같은 법 제218조).​2. 위와 같은 절차를 영치라고도 하는데, 영치는 점유 취득 과정에서 강제력이 행사되지 않지만 일단 영치되면 임의로 점유를 회복하지 못한다는 점에서 강제처분이라고 할 것입니다.​3. 영치한 후의 법률효과는 압수의 경우와 동일하며 영치의 대상은 증거물 또는 몰수물에 제한되지 아니하며, 소지자 또는 보관자도 반드시 권한에 의하여 소지 또는 보관한 자일 것을 요하지 않는데, 다만 소유자의 의사에 반하여 임의제출한 경우 또는 일시 유류한 물건에 대하여도 위 규정에 따라 영장 없이 압수할 수 있는지에 대한 의문이 제기되기도 합니다.​4. 이와 관련하여 대법원은 '검사 또는 사법경찰관은 범죄수사에 필요한 때에는 피의자가 죄를 범하였다고 의심할 만한 정황이 있는 경우에 판사로부터 발부받은 영장에 의하여 압수·수색을 할 수 있으나, 압수·수색은 영장 발부의 사유로 된 범죄 혐의 사실과 관련된 증거에 한하여 할 수 있으므로, 영장 발부의 사유로 된 범죄 혐의 사실과 무관한 별개의 증거를 압수하였을 경우 이는 원칙적으로 유죄 인정의 증거로 사용할 수 없다. 다만 수사기관이 별개의 증거를 피압수자 등에게 환부하고 후에 임의제출받아 다시 압수하였다면 증거를 압수한 최초의 절차 위반행위와 최종적인 증거수집 사이의 인과관계가 단절되었다고 평가할 수 있으나, 환부 후 다시 제출하는 과정에서 수사기관의 우월적 지위에 의하여 임의제출 명목으로 실질적으로 강제적인 압수가 행하여질 수 있으므로, 제출에 임의성이 있다는 점에 관하여는 검사가 합리적 의심을 배제할 수 있을 정도로 증명하여야 하고, 임의로 제출된 것이라고 볼 수 없는 경우에는 증거능력을 인정할 수 없다.'는 판시(대법원 2016. 3. 10. 선고 2013도 11233 배임 수재 등 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.

법률

변호사

구속에 대한 검토(66)

개인회생 알바 소득, “이 수입으로 가능할까”를 먼저 묻지 마세요개인회생을 알아보다가 가장 먼저 스스로 걸음을 멈추게 되는 이유가 있습니다.“정규직이 아닌데.”“달마다 수입이 다른데.”“알바 소득이라 법원에서 안 받아줄 것 같은데.”이 고민 때문에 신청 자체를 미루는 분들이 적지 않습니다.하지만 개인회생에서 법원이 처음 확인하는 것은 직업의 형태가 아닙니다.이 사람이 현실적으로 유지 가능한 소득 구조를 갖고 있는가, 오직 그 한 가지입니다.알바 소득이 개인회생에서 배제되는 구조는 아닙니다실무 기준으로 보면 개인회생 신청자 중 상당수는 정규직이 아닙니다.아르바이트일용직배달·플랫폼 노동단기 계약 반복 구조이런 형태의 소득은 이미 개인회생 절차에서 흔한 유형입니다.중요한 기준은 금액의 크기보다 지속성입니다.몇 개월 이상 반복적으로 발생한 수입 흐름이 있다면 법원은 이를 소득으로 판단합니다.불규칙하다는 점 자체가 기각 사유가 되지는 않습니다.급여명세서보다 중요한 자료알바 소득 개인회생에서 가장 중요한 자료는 급여명세서가 아닙니다.통장 거래 내역 전체 흐름입니다.언제부터 수입이 발생했는지어떤 주기로 입금이 반복됐는지왜 특정 달에 늘거나 줄었는지이 흐름이 논리적으로 설명될 수 있다면 법원은“형식은 불안정하지만 생활 소득은 존재한다”고 봅니다.문제는 신청자가 스스로 판단해 소득 일부를 제외하거나 줄이는 경우입니다.이때부터 사건은 금액 문제가 아니라 신뢰 문제로 바뀝니다.알바 소득 개인회생에서 가장 위험한 선택개인회생에서 가장 불리한 상황은 소득이 적은 경우가 아닙니다.소득 설명이 맞지 않는 경우입니다.통장에는 입금이 있는데 신청서에 없고진술 내용과 숫자가 서로 어긋나고설명이 앞뒤로 달라지는 순간법원은 금액보다 자료의 일관성을 먼저 의심합니다.그래서 알바 소득일수록 처음부터 구조를 정확히 잡는 것이 중요합니다.알바 소득이면 생계비가 줄어들까많이 하는 걱정 중 하나입니다.“알바 소득이면 최저생계비만 인정되는 거 아닌가요?”반드시 그렇지는 않습니다.주거비, 교통비, 통신비, 식비처럼 실제로 매달 고정적으로 발생하는 지출은 자료와 설명이 맞으면 생계비로 충분히 반영됩니다.개인회생은 소득을 쥐어짜는 제도가 아니라 그 소득 안에서 지속 가능한 구조를 만드는 절차입니다.개인회생 알바 소득, 미루는 쪽이 더 불리합니다알바 소득이라서 개인회생이 안 되는 것이 아닙니다.알바 소득이라는 이유로 결정을 미루는 것이 가장 불리한 선택입니다.그 사이연체는 누적되고추심은 강해지며선택 가능한 제도는 줄어듭니다개인회생은 완벽한 조건을 갖춘 사람만을 위한 제도가 아닙니다.지금의 수입으로 어디까지 가능한지, 변제금은 어느 수준이 현실적인지, 법원이 납득할 구조인지.이 판단을 혼자서 할 필요는 없습니다.정리하며알바 소득 자체는 개인회생의 장애가 아닙니다핵심은 소득의 존재와 설명 구조입니다미루는 동안 상황은 나아지지 않습니다수입이 불안정해서가 아니라 결정을 미뤄서 더 힘들어지는 선택은 이제 멈춰야 할 때입니다.개인회생 알바 소득, 가능한지부터 묻기보다 어떻게 설계할 수 있는지를 보는 것이 출발점입니다.

개인회생 알바 소득, '이 수입으로 가능할까'를 먼저 묻지 마세요

1. 오늘은 대리운전 회사에 맡겨 운행을 하다가 대리운전기사가 사고를 낸 경우 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자 책임을 누가 부담하는지에 대한 대법원 판결을 살펴보고자 합니다(대법원 2005. 9. 29. 선고 2005다 25755 손해배상 판결).​2. 사실관계와 관련하여, 원고 1과 자동차 대리운전 회사 사이의 대리운전 약정에 따라 위 회사의 직원인 소외인이 이 사건 차량을 운전하다가 경부고속도로에서 사고를 야기하였고, 원고들이 대리운전 회사와 사이에 위 회사 소속 대리운전자의 대리운전 중 발생한 사고로 생긴 손해에 대한 손해배상책임을 인수하기로 하는 내용의 자동차 종합보험계약을 체결한 피고를 상대로 위 사고로 인한 손해배상을 구하였습니다.​3. 이에 대하여 대법원은 '자동차의 단순한 동승자에게는 운전자가 현저하게 난폭운전을 한다든가, 그 밖의 사유로 인하여 사고 발생의 위험성이 상당한 정도로 우려된다는 것을 동승자가 인식할 수 있었다는 등의 특별한 사정이 없는 한, 운전자에게 안전운행을 촉구할 주의의무가 있다고 할 수 없다.'는 판시를 통하여 피고의 항변을 배척하였습니다.​4. 또한 대법원은 '원고 1이 ○○○○○○○와의 관계에서 운행지배와 운행이익을 어느 정도 공유하고 있음을 전제로 손해 부담의 공평성 및 형평과 신의칙의 견지에서 그 배상액을 감경할 수는 없고, 또한 원고 1은 위 차량에 대한 운행지배와 운행이익을 공유하고 있다고 할 수 없는 이상 위 차량의 단순한 동승자에 불과하다고 할 것이니, 대리운전자인 소외인이 제한 최고 속도인 시속 100㎞를 초과하여 시속 115㎞의 과속으로 운전하다가 판시와 같은 사고를 야기한 것이라고 하더라도, 그와 같은 사정만으로 단순한 동승자에 불과한 원고 1에게 제한 최고 속도인 시속 100㎞ 이하로 속력을 줄여 운행하도록 촉구할 주의의무가 있다고 할 수 없다.'는 취지의 판결을 통하여 기준을 제시해 주었습니다.