여자가 관계 후 소변 통증이 있어요. 어떻게 해야 할까요?

관계 후 아랫배 콕콕 통증, 걱정됩니다. 어떡하죠?

첫 관계 후 통증이 있는데 정상인가요?

첫관계후 소량의 출혈, 걱정해야 할까요?

안녕하세요. 형사사건을 다루고 있는 정찬변호사입니다.성범죄 상담 중에서도 특히 오해가 많은 것이 바로👉 미성년자의제강간(의제강간)입니다.많이들 이렇게 생각합니다.“합의했는데 왜 문제가 되나요?”“서로 좋아서 만났습니다”“나이를 몰랐습니다”하지만 결론부터 말씀드리면,👉 이 사건은 ‘합의 여부’가 거의 의미 없는 범죄입니다.1️⃣ 미성년자의제강간이란?형법 제305조에 따르면👉 13세 이상 16세 미만의 미성년자와 성관계를 한 경우,폭행이나 협박이 없어도 강간으로 처벌됩니다.즉,✔ 강제성이 없어도 성립✔ 서로 합의했어도 성립✔ 연애 관계여도 성립👉 “의제”라는 말 그대로강제로 간주하는 범죄입니다.2️⃣ 왜 이렇게 엄격할까?법은 이 연령대의 미성년자를👉 성적 자기결정능력이 충분하지 않은 존재로 봅니다.따라서동의 여부감정 관계연애 여부이런 요소보다👉 연령 자체가 핵심 기준입니다.3️⃣ 처벌 수위미성년자의제강간은 일반 강간과 동일하게 취급됩니다.👉 3년 이상 유기징역여기서 중요한 포인트는👉 벌금형이 없다는 점입니다.즉,초범이라도합의가 있더라도👉 기본적으로 징역형 범위에서 판단됩니다.4️⃣ “나이를 몰랐다”는 주장 가능할까?현실에서 가장 많이 나오는 주장입니다.하지만 법원은 매우 엄격하게 봅니다.다음과 같은 경우가 아니라면 인정되기 어렵습니다.외관상 명백히 성인으로 보였고신분 확인이 어려운 상황이었으며상대방이 적극적으로 속인 경우👉 단순히 “몰랐다”는 주장만으로는 부족합니다.특히 요즘은SNS카카오톡프로필 정보등으로 연령 확인이 가능하다고 보는 경우가 많습니다.5️⃣ 합의하면 해결될까?여기서 가장 중요한 포인트입니다.👉 의제강간은 반의사불벌죄가 아닙니다.즉,합의해도 처벌 가능처벌불원서 제출해도 사건 진행다만 현실적으로는합의 있음 → 감형 요소합의 없음 → 형량 증가👉 합의는 “필수적 감형 요소”일 뿐처벌 자체를 막지는 못합니다.6️⃣ 이런 경우 특히 위험합니다다음 상황은 처벌 수위가 더 올라갈 수 있습니다.나이 차이가 큰 경우반복적인 관계촬영 등 추가 범죄 결합SNS·채팅 앱을 통한 만남보호자 신고로 사건화된 경우👉 특히 디지털 기록이 남는 경우입증이 매우 쉬워집니다.7️⃣ 이 사건의 핵심 쟁점미성년자의제강간 사건은 단순하지 않습니다.핵심은 다음입니다.상대방의 정확한 연령피의자의 인식 여부관계 형성 과정증거 (메신저, 통화, 사진 등)합의 여부👉 특히 “연령 인식”은 주요 쟁점입니다.🔎 마무리미성년자의제강간은👉 합의 여부와 관계없이 처벌되는 매우 엄격한 범죄입니다.벌금형 없이 바로 징역형 기준으로 판단되기 때문에초기 대응이 매우 중요합니다.사안에 따라 결과는 크게 달라질 수 있으므로구체적인 사실관계를 기준으로 접근해야 합니다.

법률

변호사

🚨 미성년자의제강간, “합의해도 처벌됩니다” – 가장 많이 오해하는 성범죄

1. 자동차 손해배상 보장법 상의 타인성과 관련하여, 자동차 운행자가 여러 명인 경우에는 교통사고 피해에 대하여 서로 타인성이 인정되지 않아 손해배상 책임을 주장할 수 없는데, '다른 사람'이란 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자 및 당해 자동차의 운전자를 제외한 그 외의 자를 지칭하는 것이기 때문입니다.​2. 대법원은 "자동차 손해배상 보장법 제3조에 정한 ‘다른 사람’은 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자 및 당해 자동차의 운전자를 제외한 그 외의 자를 지칭하는 것이므로, 동일한 자동차에 대하여 복수로 존재하는 운행자 중 1인이 당해 자동차의 사고로 피해를 입은 경우에도 사고를 당한 그 운행자는 다른 운행자에 대하여 자신이 같은 법 제3조에 정한 ‘다른 사람’임을 주장할 수 없는 것이 원칙이다. 다만, 사고를 당한 운행자의 운행지배 및 운행이익에 비하여 상대방의 그것이 보다 주도적이거나 직접적이고 구체적으로 나타나 있어 상대방이 용이하게 사고의 발생을 방지할 수 있었다고 보이는 경우에 한하여 비로소 자신이 ‘다른 사람’임을 주장할 수 있을 뿐이다."라는 판시(대법원 2009. 5. 28. 선고 2007다 87221 손해배상 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​3. 위 사건의 원심법원은 "원고가 이 사건 승용차의 소유명의자인 소외 1로부터 그 사용 허락을 받아 이 사건 승용차를 운행하던 중, 이 사건 사고 당시 술을 마신 관계로 음주 운전을 피하기 위하여 911대리 운전에 대리운전을 의뢰하였고, 위 911대리 운전의 직원인 소외 2가 이 사건 승용차를 운전하다가 사고를 야기하여 원고로 하여금 상해를 입게 한 사실, 피고는 위 911대리 운전과 사이에 대리운전자 자동차보험계약을 체결하였고, 원고 보조참가인은 소외 1과 사이에 이 사건 승용차에 관하여 자동차책임보험계약을 체결한 사실, 위 대리운전자 자동차보험계약의 약관에서, 대인배상의 경우 피보험자가 손해배상청구권자에게 배상하여야 할 금액(지연배상금 포함)에서 자동차 손해배상책임보험으로 지급되는 금액을 넘는 손해를 보상하되, 다만 책임보험이 지급되지 않는 경우에는 이를 공제하지 아니하기로 약정한 사실을 각 인정한 다음, 원고와 911대리운전 회사 사이의 내부 관계에 있어서는 위 회사가 유상계약인 대리운전 계약에 따라 그 직원인 소외 2를 통하여 위 차량을 운행한 것이어서, 원고는 위 차량에 대한 운행지배와 운행이익을 공유하고 있다고 할 수 없고 위 차량의 단순한 동승자에 불과하므로 자동차손해배상보장법 제3조 소정의 ‘다른 사람’에 해당하여 이 사건 사고로 입은 손해에 대하여 책임보험금을 지급받을 수 있는 지위에 있으므로, 원고 보조참가인은 원고에게 이 사건 사고로 인하여 입은 손해 중 책임보험금 한도액 합계 13,000,000원을 지급할 의무가 있고, 피고는 원고에게 위 13,000,000원을 초과하는 손해만을 배상할 의무가 있다,"라고 판단하였는데, 대법원은 원심 판결을 파기, 환송하였습니다.​4. 위 사건에서 대법원은 "원고 보조참가인(운행 차량의 보험회사)과 사이에 자동차책임보험계약을 체결한 기명피보험자인 소외 1 역시 이 사건 승용차의 보유자로서 운행자의 지위를 여전히 가지고 있다고 할 것이고, 이 사건 사고 당시 원고의 운행지배 및 운행이익에 비하여 이 사건 승용차에 동승하지도 아니한 소외 1의 그것이 보다 주도적이거나 직접적이고 구체적으로 나타나 있어 소외 1이 용이하게 사고의 발생을 방지할 수 있었다고는 보이지 아니하므로, 원고와 소외 1의 관계에서는 원고는 소외 1에 대하여 위 법 제3조 소정의 ‘다른 사람’임을 주장할 수 없다고 할 것이고, 따라서 원고 보조참가인은 원고에게 책임보험금을 지급할 의무를 부담하지 않는다고 할 것이다."라는 근거로 기준을 세워 주었습니다.

교통사고 발생 시의 민사상의 문제(53)

안녕하세요.새로운 시대를 위한 새로운 로펌,뉴로이어 법률사무소 김수열 대표변호사입니다​​이 글을 읽고 계신 분들은 '내가 정말 명예훼손죄로 처벌 받게 될까?'라는 의문이 드실 텐데요.​​저희가 대법원 판례를 토대로 명예훼손죄의 구성 요건과 대응 전략을 소개해드리도록 하겠습니다.​​각각의 상황에 따른 대응 사례 또한 남겨드렸으니 이 글을 끝까지 읽고 도움 받으시기 바랍니다.​* 얻어가실 수 있는 내용​​1. 명예훼손죄 성립요건​​2. 무혐의 대응 전략​​3. 처벌수위와 양형기준​​​01. 명예훼손죄 성립요건명예훼손죄가 성립하려면 공연성, 특정성, 문제표현, 비방의 목적이라는 4가지 요건이 인정되어야 하는데요.​​어떤 한 가지 요건만 충족한다고 해서 죄가 되는 것은 아니고 각각의 성립요건들이 쌓였을 때 범죄가 되는 것입니다.​​1. 공연성​​내가 어떤 말을 했을 때 그 내용이 주변에 전파될 수 있었는지를 보는 개념인데요.​​불특정 다수가 들을 수 있는 공간에서 공연히 행위가 이루어졌다면 공연성이 인정됩니다.​​다만 한 사람에게 말했더라도 '전파 가능성이 있다'고 판단된다면 죄가 성립할 수 있는데요.(대법원 1996. 7. 12. 선고 96도1007 판결)​​전파 가능성을 이유로 공연성이 인정되기 위해선 적어도 미필적 고의가 필요하다는 판례가 있습니다.(대법원 2004. 4. 9. 선고 2004도340 판결)​​그렇기에 실무에서는 피의자가 전파 가능성에 대한 인식이 있었는지, 전파 가능성을 용인하고 있었는지까지 판단합니다.​​전파 가능성 차단하여 불송치 받은 사례​2. 특정성​​'피해자가 실제로 누구인지'를 알 수 있었는지 판단하는 개념인데요.​​상대의 사진이나 이름이 드러나있었다면 누군지 특정하기 쉽겠지만,​​온라인 공간에서 아이디나 닉네임만 있는 경우에는 특정성이 성립되기가 쉽지 않습니다.​​다만 사람의 성명을 명시한 바 없더라도 주변 정보들로 피해자가 누군지 알아볼 수 있다면 특정성이 성립할 수 있습니다.(대법원 1982. 11. 9. 선고 82도1256 판결)​​​3. 문제 표현​​주관적 표현과 의견은 문제 표현이 아니지만 구체적인 사실을 적시했다면 명예훼손죄가 될 수 있습니다.​​이는 시간과 공간적으로 특정된 사실을 포함하여 구체성을 띠어야 한다는 것을 뜻합니다.​​여기서는 진실한 사실을 말했는지(사실적시), 허위 사실을 말했는지(허위사실적시)에 따라 구분되는데요.​​사실적시는 진실한 사실이더라도 문제가 될 수 있는 말을 퍼트리면 상대의 명예를 실추시킬 수 있다고 보는 개념입니다.​​허위사실적시는 허위 사실 여부에 대해 고소인과 피고소인이 의견 갈등이 많이 발생하는 부분인데요.​​일반적으로 허위 사실에 대한 입증 책임은 피해자에게 있는 경우가 많지만 상황에 따라 가해자 측에서 입증 책임이 발생할 수도 있습니다.​​허위 사실 적시로 고소당했지만불송치로 방어한 사건​​​4. 비방의 목적​​피의자가 상대를 비방할 목적을 갖고 있었는지를 판단하는 개념인데요.​​반대로 적시한 사실이 공공의 이익에 관한 것인 경우에는 특별한 사정이 없는 한 비방할 목적은 부인된다는 판결이 있습니다.(대법원 2009. 6. 11. 선고 2009도156 판결)​​즉, 공익을 목적으로 한 발언이었다면 위법성이 조각되어 처벌 받지 않습니다.​​다만 공익의 목적이라 함은 문제가 된 표현의 방법과 동기 등의 여러 사정에 비추어서 판단되는 부분입니다.​​​02. 명예훼손죄 처벌수위와 양형기준1. 처벌수위​​명예훼손죄는 1) 사실적시인지, 허위사실적시인지에 따라서 법정형이 다르게 정해져있습니다.​​또, 2) 일반 명예훼손인지, 사이버상에서 발생한 명예훼손인지​에 따라서도 처벌 수위는 다르게 정해지는데요.​​일반사이버상사실적시2년 이하 징역 또는 500만원 이하 벌금3년 이하 징역 또는 3천만원 이하 벌금허위사실적시5년 이하 징역 또는 1천만원 이하 벌금7년 이하 징역 또는 5천만원 이하 벌금​​사이버상의 경우에는 전파 가능성이 상대적으로 높을 수밖에 없어서 처벌 수위 또한 높게 정해지게 됩니다.​​또한, 허위사실적시가 사실적시보다 처벌 수위가 훨씬 높기에 혐의가 인정되더라도 허위 사실 여부에 대해 다툴 수 있는지 판단해보셔야 합니다.​​만약 사실적시와 허위사실적시가 혼재되어 있는 경우에는 구체적인 사건 경위에 따라 송치되는 죄명이 달라질 수 있는데요.​​불송치로 방어할 수 없는 사안에서는 가급적 사실적시로 송치되도록 방어해야 처벌 수위를 낮출 수 있을 것입니다.​​2. 양형 기준​​​명예훼손죄는 반의사불벌죄이므로 고소인과 합의를 하면 공소권 없음으로 사건이 종결​됩니다.​​반대로 피해자와 합의가 되지 않는 사건에서는 사건이 송치될 수 있기에 처벌 수위를 줄이기 위한 양형 전략을 세워야 합니다.​​이때는 본인의 잘못에 대해 진심으로 반성하면서 사건 발생 경위에 대해 참작 요소를 전부 찾아서 적절히 소명해야 합니다.​​또, 범행의 수준이 상대적으로 경미한 편이라거나 전파 가능성이 낮았다는 점 등 다른 감경 사유들도 적극적으로 주장해야 하는데요.​​이와 함께 다시는 이런 일이 발생하지 않을 것이라는 점을 진정성 있게 보여주어야 좋은 결과를 받을 수 있을 것입니다.​​혐의가 인정될 수밖에 없는 사안에서는 전과가 남지 않는 기소유예로 방어하는 것이 가장 좋은 결과라고 말씀드릴 수 있는데요.​​기소유예는 정말 해당 사건에 대해 얼마나 잘 아느냐, 많이 해보았느냐에 결과가 달라지기 때문에신중한 변호사선임을 하셔야 합니다오늘 제가 쓴 글은 여기까지입니다.​긴 글 읽어주셔서 감사합니다.