생리 기간 중 폭식 문제, 어떻게 해결해야 할까요?

생리전 식욕 증가, 어떻게 관리해야 할까요?

생리중 식욕 증가, 어떻게 관리해야 할까요?

생리 기간 중 식욕폭발, 어떻게 대처해야 할까요?

1. 오늘은 음주측정 거부죄의 성립요건과 관련하여, 주목할만한 대법원 판결이 있어 소개를 하고자 하는데, 사안은 당해 자동차의 음주운전자로 의심받았던 동승자(실제 운전을 하지 않았음)가 음주측정을 거부한 경우 음주측정 거부죄가 성립하는지에 대한 사안이었습니다(대법원 2007. 10. 11. 선고 2005도 8594 도로교통법 위반 등 판결).​2. 대법원 판결에 앞선 원심법원은 "피고인이 당해 자동차를 술에 취하여 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있음에도 경찰공무원의 음주측정요구에 정당한 사유 없이 불응함으로써 구 도로교통법 제107조의2 제2호, 제41조 제2항을 위반하였다는 이 사건 공소사실에 대하여, 당시 피고인이 공소외 x가 운전하는 자동차의 조수석에 동승하여 사건 장소에 온 사실을 인정하면서도, 실제로 운전을 하지 않았다고 하더라도 음주측정을 요구받을 당시의 모든 객관적 상황에 비추어 '술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 자'가 음주측정을 거부하였을 경우에는 음주측정불응죄가 성립된다고 전제한 후, 피고인이 음주단속 지점 70~80미터 전방 어두운 도로 가장자리에 급기려는 의도 아래 행동하는 등 이 사건 음주측정을 요구할 당시 피고인이 술에 취한 상태에서 당해 자동차를 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있었다는 이유로, 피고인에게 음주측정불응죄를 인정하여 유죄를 선고한 제1심판결은 정당하다."고 판시를 하였습니다.​3. 이에 대하여 피고인이 상고를 제기하였는데, 대법원은 "구 도로교통법(2005. 5. 31. 법률 제7545호로 전문개정되기 전의 것, 이하 같다) 제 107조의2 제2호의 음주측정불응죄는 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 사람이 같은 법 제41조 제2항의 규정에 의한 경찰공무원의 측정에 응하지 아니한 경우에 성립하는 것인바, 같은 법 제41조 제2항은 경찰공무원이 교통안전과 위험방지를 위하여 필요하다고 인정하거나 제1항의 규정에 위반하여 술에 취한 상태에서, 자동차등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 때에는 운전자가 술에 취하였는지 여부를 측정할 수 있으며 운전자는 이러한 경찰공무원의 측정에 응하여야 한다고 규정하고 있으므로, 같은 법 제41조 제1항의 규정에 위반하여 술에 취한 상태에서 자동차등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있음을 이유로 하는 경찰공무원의 음주측정요구에 응하여야 할 사람은 당해 자동차의 운전자이고, 당해 자동차의 운전자가 아닌 때에는 같은 법 제41조 제1항의 주취운전금지 규정을 위반하였다고 볼 여지가 없어 같은 조 제2항 소정의 음주측정에 응하지 아니한 경우에 해당한다고 할 수 없다."는 판시를 통하여 기준을 세워주었습니다.​4. 또한 대법원은 "피고인은 당해 자동차의 운전자가 아니어서 경찰공무원의 음주측정요구에 응하여야 할 사람이 될 수 없으므로, 원심판결에는 음주측정불응죄에 있어서 음주측정요구에 응하여야 할 사람에 관한 법리를 오해하여 형벌법규의 해석을 그르침으로써 판결 결과에 영향을 미친 위법이 있다. 따라서 원심판결은 피고인의 상고이유에 대하여 나아가 살피지 아니하더라도 파기를 면할 수 없다."는 기준을 세워 주었습니다.

법률

변호사

교통사고 발생 시의 형사상의 문제(33)

최근 법률 상담을 진행하다 보면 과거에는 상상조차 할 수 없었던 기묘한 사건들을 접하게 됩니다. "변호사님, SNS에 올린 제 사진이 AI 학습 데이터로 쓰였다는데 보상받을 수 있나요?", "제 목소리를 똑같이 흉내 낸 AI 광고 영상이 돌아다니는데 명예훼손인가요?"와 같은 질문들입니다. 2026년 현재, 인공지능 기술은 우리 생활 깊숙이 들어왔고, 그만큼 우리의 인격권과 재산권은 유례없는 도전에 직면해 있습니다.기술의 진보와 법적 공백의 충돌인공지능은 방대한 데이터를 먹고 자랍니다. 그 데이터 안에는 누군가의 소중한 일상이 담긴 사진, 수년간 공들여 쓴 글, 독특한 음색이 포함되어 있습니다. 과거에는 이를 단순한 '정보'로 보았으나, 이제는 개인의 정체성을 구성하는 핵심 요소로 보아야 합니다.문제는 기술의 속도가 법의 속도를 앞지른다는 점입니다. 생성형 AI가 만든 결과물은 실존 인물과 놀라울 정도로 닮아 있지만, 정작 법적으로 이를 '초상권 침해'라고 단정 짓기에는 모호한 지점들이 존재해 왔습니다. 하지만 최근 우리 법원은 기술적 수단이 무엇이든 간에, 결과적으로 타인의 인격적 가치를 훼손하거나 경제적 이익을 편취했다면 마땅히 책임을 물어야 한다는 쪽으로 명확한 방향을 잡아가고 있습니다.변화된 법적 패러다임: 디지털 인격권의 확립올해 시행된 'AI 투명성 및 이용자 보호법'은 이러한 혼란을 잠재울 중요한 이정표입니다. 이제 AI 생성물에는 반드시 식별 마크를 부착해야 하며, 이를 어기고 마치 실제 상황인 것처럼 대중을 기만하는 행위는 엄격한 법적 제재를 받게 됩니다. 특히 주목해야 할 변화는 '디지털 잊힐 권리'의 확장입니다. 이제 개인은 자신의 데이터가 특정 AI 모델의 학습에 사용되는 것을 거부할 권리가 있으며, 이미 학습된 경우라 하더라도 해당 데이터의 삭제를 요구할 수 있는 법적 근거가 마련되었습니다.또한, 연예인이나 유명인에게만 해당된다고 여겨졌던 '퍼블리시티권'의 개념이 일반인에게도 폭넓게 적용되기 시작했습니다. 누군가 나의 외모나 목소리를 AI로 복제해 상업적 이득을 취했다면, 이는 단순히 기분 나쁜 문제를 넘어 명백한 재산권 침해로 간주되어 손해배상을 청구할 수 있는 시대가 온 것입니다.피해를 입었을 때, 변호사가 제안하는 현명한 대응법만약 자신의 권리가 침해되었다고 느낀다면 가장 먼저 냉정함을 유지해야 합니다. 디지털 세상의 증거는 순식간에 사라질 수 있기 때문입니다. 가장 먼저 해야 할 일은 해당 콘텐츠가 게시된 플랫폼의 URL과 화면을 꼼꼼히 캡처하여 채증하는 것입니다. 이후 플랫폼 고객센터를 통해 저작권 및 인격권 침해 신고를 접수하여 추가 확산을 막는 '골든타임'을 확보해야 합니다.그다음 단계가 바로 법률 전문가와의 상담입니다. 사안이 형사 처벌(명예훼손, 모욕 등)에 해당하는지, 아니면 민사상 손해배상 청구가 유리한지를 판단하는 것은 일반인의 눈으로는 쉽지 않습니다. 특히 AI 생성물은 가해자를 특정하기 어려운 경우가 많으므로, 초기 단계부터 수사 기관과 소통하며 법적 전략을 세우는 것이 무엇보다 중요합니다.나가며: 법은 당신의 권리를 포기하지 않습니다기술은 인간을 이롭게 하기 위해 존재하지만, 누군가의 권리를 짓밟으며 나아가는 기술은 정당성을 얻을 수 없습니다. 법은 고여 있는 물이 아니라, 시대의 흐름에 발맞추어 흐르는 강물과 같습니다. 변호사로서 저는 새로운 기술이 가져온 혼란 속에서도 여러분의 인격과 권리가 온전히 보호받을 수 있도록 법적 방패가 되어 드릴 것입니다.불안해하기보다 알고 대응하는 지혜가 필요한 때입니다. 여러분의 소중한 디지털 자산, 이제는 법률 전문가와 함께 당당히 지켜내시길 바랍니다.

AI가 내 얼굴을 학습했다면? 2026년, 우리가 마주한 새로운 법적 권리

1. 주주총회는 주주의 총의에 따라 회사의 기본조직과 경영에 관한 중요사항에 대하여 회사의 의사를 결정하는 주식회사의 필요적 기관을 말하는데, 상법 회사 편에 제361조의 '주주총회는 본법 또는 정관에 정하는 사항에 한하여 결의할 수 있다.'는 규정 이하에 이에 대한 근거 조항이 규정되어 있습니다.​2. 주주총회는 회의체의 기관이므로 회의를 개최하기 위하여는 소집권자가 법정의 절차에 따라 총회를 소집하여야 하는데, 만일 소집절차를 밟지 아니한 경우에는 대다수의 주주가 참석하여 결의를 하였다고 하더라도 적법한 총회의 결의가 있다고 볼 수 없습니다. 이에 대하여 상법 제362조에 '총회의 소집은 본법에 다른 규정이 있는 경우 외에는 이사회가 이를 결정한다.'는 규정을 통하여 상법상 주주총회의 소집권한이 원칙적으로 이사회에 있음을 밝히고 있는데, 그 이외에도 상법은 (대표) 이사(제383조 제6항), 소수주주(제366조), 감사(제412조의 3 제1항), 법원(제467조 제3항) 등에게 소집권한을 부여하는 경우도 있습니다.​3. 원칙적으로 이사회가 소집을 결정하는 것은 각 대표이사나 이사별로 중복하여 총회를 소집하는 것을 방지하기 위함인데, 이런 이사회의 총회 소집권한은 권한 배분의 원칙상 주주총회에 위임될 수 없다고 보는 것이 일반적입니다. 다만 원칙적으로 이사회에서 총회의 개최 및 그 일시, 장소, 의안 등을 결의하여야 하나, 대강의 골격만 정하고 일시, 장소 등은 대표이사에게 위임할 수 있으며, 실제로 이렇게 위임하여 처리하는 것이 일반적입니다.​4. 만일 주주총회 소집의 이사회의 결의 없이 대표이사가 독단적으로 주주총회를 소집하거나, 이사회의 결의가 있더라도 대표이사가 아닌 이사가 이를 소집한 경우에는 그 주주총회 결의는 취소 대상이 되고, 나아가 이사회 결의도 없고, 전혀 소집권한이 없는 제3자에 의하여 주주총회가 소집된 경우에는 결의부존재 사유가 됩니다(대법원 2010. 6. 24. 선고 2010다 13541 판결). 다만, 전원 출석 총회가 성립한 경우에는 이런 하자는 치유될 수도 있습니다.