1. 정현 법률사무소의 송인욱 변호사님은 이혼 소송 중인 상대방으로부터 횡령으로 고소 당한 피의자를 변호하였고, 수사를 진행한 서울강서경찰서는 2026. 4. 17. 횡령의 혐의가 없다는 불송치 결정을 하였습니다(서울강서경찰서 사건번호 2026-000319 횡령).​2. 피의자와 이혼 소송을 진행하고 있던 고소인은 고소장을 통하여 현재 고소인과 피고소인은 이혼 소송 중인데, 피고소인에게 ‘생활비 등 가족을 위한 사용’이라는 목적과 용도로 맡겨놓은 예금에 관하여, 피고소인이 아직 혼인관계가 유지되고 있는 20xx. x. xx., 같은 달 xx. 모바일 뱅킹을 통해 x, x00 만 원을 피고소인의 xx 은행 계좌로 이체하였고, 이후 반환을 거부하였는바 횡령이라고 주장하였습니다.​3. 이에 대하여 송인욱 변호사님은 고소기간이 경과(횡령죄에 대한 친족상도례 규정이 폐지되었고, 그 이후 친고죄로 변경되었음) 하였고, x,x00 만 원이 ‘생활비 등 가족을 위한 비용’으로 사용되었거나 사용되고 있으며, 혼인관계에서 x, x00 만 원은 고소인만의 재물이라고 볼 수 없는 공동재산인데, 민사상 이혼에서 재산분할 실무를 고려하더라도 그러하며, 가사 달리 보더라도 일평생을 가족을 위해 희생한 피고소인에게 불법영득의사가 도무지 확인되지 않는다는 주장을 하였습니다.​4. 이와 같은 양 당사자의 진술을 듣고, 조사를 진행했던 서울강서경찰서는 피의자의 주장이 진실에 부합한다는 전제하에 2026. 4. 17. 횡령의 혐의가 없다는 불송치 결정을 하였습니다(서울강서경찰서 사건번호 2026-000319 횡령).

법률

변호사

부부간 횡령 고소의 불송치 결정

채무가 감당하기 어려워지면 개인회생을 고민하게 됩니다.하지만 개인회생은 단순히 신청서를 접수한다고 바로 해결되는 절차가 아닙니다아래에서 실제로 문제가 되는 핵심 유의사항을 정리해드립니다.1. 담보채무와 재산 유지 계획부터 확인해야 합니다주택담보대출, 자동차 할부처럼담보가 설정된 채무는 별도로 관리해야 합니다.개인회생은 기본적으로 무담보채무를 조정하는 절차이기 때문에담보권자는 다음과 같은 권리를 유지합니다.담보 연체 시 경매 또는 회수 가능회생과 별도로 담보권 행사 가능따라서 중요한 것은 “회생 신청 후에도 담보를 계속 유지할 수 있는지”입니다.연체 상태, 상환 가능성, 향후 소득 흐름까지 함께 검토해야 합니다.2. 신청 직전 추가 대출·카드 사용은 중단해야 합니다개인회생을 준비하면서도생활비 부족으로 추가 대출이나 카드 사용을 이어가는 경우가 있습니다.하지만 이는 다음과 같은 문제가 될 수 있습니다.최근 채무 증가 → 심사에서 불리하게 작용사용처 불명확 → 기각 사유 가능성금융기관 인지 → 카드 정지, 계좌 제한 발생원칙은 명확합니다.신청을 결정했다면 신규 채무는 만들지 않는 것이 안전합니다.3. 최근 채무 증가 이력은 반드시 점검해야 합니다특히 다음과 같은 경우 주의가 필요합니다.대출 직후 곧바로 회생 신청단기간 내 채무 급증사용 목적이 अस्पष्ट한 경우이 경우 법원에서 사해행위나 편취 의심을 받을 수 있습니다.최소한 최근 6개월 정도의 자금 흐름은사용 목적과 경위를 설명할 수 있어야 합니다.4. 상계 위험이 있는 계좌는 미리 정리해야 합니다채무가 있는 은행의 계좌를 계속 사용할 경우다음 문제가 발생할 수 있습니다.예금과 대출의 상계 처리계좌 인출 제한예상치 못한 자금 동결실무적으로는 채무가 없는 금융기관 계좌로 분리하는 것이 안전합니다.자동이체도 함께 점검하는 것이 필요합니다.5. 채권자 누락은 반드시 방지해야 합니다개인회생에서는 모든 채권자를 정확히 포함해야 합니다.누락이 발생하면 다음과 같은 문제가 생깁니다.해당 채무는 회생 효력 제외추가 분쟁 발생 가능절차 복잡화특히 놓치기 쉬운 항목:소액 대부업 채무보증채무카드론가능한 한 모든 금융거래를 확인해채권자 목록을 정확히 구성하는 것이 중요합니다.6. 금지명령은 즉시 적용되지 않습니다많이 오해하는 부분입니다.신청 즉시 추심이 멈추는 것이 아님일정 기간 후 결정 → 송달 이후 효력 발생그 사이에는독촉 전화문자추심 행위가 계속될 수 있습니다.따라서 금지명령 전 공백 기간을 고려한 자금 계획이 필요합니다.7. 이미 진행된 압류는 바로 해제되지 않습니다압류나 가압류가 있는 경우신청만으로 즉시 해제되지 않음중지명령 → 진행 정지실제 해제 → 인가 후 별도 절차 필요특히 중요한 점은 이미 배당된 금액은 돌려받기 어려울 수 있다는 것입니다.8. 소득과 재산은 정확하게 정리해야 합니다개인회생에서 가장 중요한 요소입니다.다음 항목들은 모두 평가 대상입니다.급여 및 기타 소득예금차량보험 해약환급금주의할 점과소 신고 → 기각 위험과대 신고 → 불필요한 변제 증가따라서 객관적인 기준으로 정확하게 정리하는 것이 핵심입니다.개인회생은 “접수”보다 “준비”가 더 중요담보채무는 별도로 유지 가능성 검토 필요신청 직전 신규 채무는 피해야 함최근 자금 흐름은 반드시 설명 가능해야 함계좌 상계 위험 사전 차단 필요채권자 누락 방지 필수금지명령은 즉시 효력 발생 아님압류는 별도 절차로 해제소득·재산은 정확한 정리가 핵심개인회생은 단순히 신청하는 절차가 아니라재산, 채무, 소득 구조를 다시 설계하는 과정에 가깝습니다.준비 단계에서 구조를 제대로 잡아야이후 절차도 안정적으로 이어질 수 있습니다.

개인회생 신청 전 유의사항, 접수보다 중요한 준비 단계는?

1. 오늘은 도로교통법상 음주 측정 거부에 대한 대법원 판결에 대하여 살펴보고자 하는데, 우선 대법원은 '음주 측정 불응죄가 성립하기 위하여는 음주 측정 요구 당시 운전자가 반드시 혈중알코올농도 0.05% 이상의 상태에 있어야 하는 것은 아니지만 적어도 혈중알코올농도 0.05% 이상의 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있어야 하는 것이고, 나아가 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는지는 음주 측정 요구 당시 개별 운전자마다 그의 외관·태도·운전 행태 등 객관적 사정을 종합하여 판단하여야 한다.'는 판시(대법원 2004. 10. 14. 선고 2004도 5249 음주 측정 거부 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​2. 위 사건의 판시에 나타난 사실관계에 대하여 살펴보면, 대법원은 '피고인은 당시 스스로도 소주 3잔을 마셨음을 인정하고 있고 얼굴이 붉고 술 냄새를 풍겼음에도 수회에 걸친 경찰의 요청에도 불구하고 음주측정기의 작동에 필요한 정도의 숨을 불어 넣지 아니하였고 인근 병원에서의 혈액채취의 방법으로 음주 측정을 할 것을 요구받고도 이를 거부한 다음, 경찰이 피고인의 혈액채취 요청을 거절하였다고 주장하고 있는 사실, 당시 피고인이 심장질환으로 음주측정기가 작동하지 못할 정도로 약한 숨만 불어 넣을 수밖에 없었다거나 음주측정기에 이상이 있었다고 볼 아무런 자료도 없는 사실을 인정할 수 있는바, 위 인정 사실에서 알 수 있는 당시 피고인의 외관·태도·말 바꾸기 등 객관적 사정을 종합하여 보면 피고인이 술에 취한 상태에 있었다고 인정할 만한 상당한 이유가 있었음에도 경찰의 음주 측정에 정당한 사유 없이 불응하였다고 보이므로, 원심이 피고인에 대한 판시 범죄사실을 유죄로 인정하였음은 정당하다고 수긍되고, 원심판결에 상고이유에서 주장하는 바와 같이 심리를 제대로 하지 아니한 채 채증법칙을 위반하여 사실을 잘못 인정하거나 법리를 오해한 위법이 있다고 볼 수 없다.'는 판시를 통하여 원심의 유죄 판결에 대한 피고인의 상고를 기각하였습니다.​3. 계속하여 피고인이 낮부터 지인과 술을 마시다가 17:30경 사소한 일을 트집 잡아 식당의 물품을 손괴한 후 보상을 요구하는 식당 주인을 피해 차량을 타고 도주를 했다가 약 5시간 만에 집에서 체포된 후 음주 측정을 거부해 음주 측정 거부죄로 기소가 되었는데, 1심과 2심에서의 무죄 판결에 대하여 검사가 상고를 제기한 사건에 관한 대법원 판결(대법원 2001. 8. 24. 선고 2000도 6026 음주 측정 거부 판결)에 대하여 살펴보겠습니다.​4. 위 사안에서 대법원은 '도로교통법 제107조의 2 제2호의 음주 측정 불응 죄는 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 사람이 같은 법 제41조 제2항의 규정에 의한 경찰 공무원의 측정에 응하지 아니한 경우에 성립하는 것인바, 같은 법 제41조 제2항의 규정에 비추어 보면 음주 측정 요구 당시의 객관적 사정을 종합하여 볼 때 운전자가 술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있고 운전자의 음주운전 여부를 확인하기 위하여 필요한 경우에는 사후의 음주 측정에 의하여 음주운전 여부를 확인할 수 없음이 명백하지 않는 한 경찰 공무원은 당해 운전자에 대하여 음주 측정을 요구할 수 있고, 당해 운전자가 이에 불응한 경우에는 같은 법 제107조의 2 제2호 소정의 음주 측정 불응죄가 성립한다.'는 판시를 통하여 기준을 제시한 후 '피고인의 음주와 음주 운전을 목격한 참고인이 있는 상황에서 경찰관이 음주 및 음주운전 종료로부터 약 5시간 후 집에서 자고 있는 피고인을 연행하여 음주 측정을 요구한 데에 대하여 피고인이 불응한 경우, 도로교통법상의 음주 측정 불응죄가 성립한다.'는 판시를 통해 원심 판결을 파기, 환송하였습니다.