성 윤활제 종류에 대해 궁금합니다. 어떤 게 좋을까요?

수용성 윤활제 사용, 부작용 있나요?

수용성 윤활제 추천 부탁드립니다. 민감한 피부에 안전한 제품이 궁금해요.

지용성젤 사용 후 부작용이 있나요? 걱정돼요.

개인회생을 고민하는 분들 가운데 가장 많이 나오는 질문은 직업보다 소득증명입니다.정규직이 아니면 개인회생이 안 되는 것 아닌지, 급여명세서가 없으면 법원에서 받아주지 않는 것 아닌지부터 걱정하게 됩니다.특히 일용직으로 현장을 다니는 경우, 프리랜서로 외주를 받는 경우, 아르바이트를 두세 곳에서 나눠 하는 경우에는 더 그렇습니다.통장으로 돈은 들어오는데 서류가 깔끔하지 않다 보니, 개인회생 소득증명이 가능할지 불안해지는 것입니다.결론부터 말씀드리면 일용직 개인회생, 프리랜서 개인회생, 알바 개인회생은 모두 원칙적으로 가능합니다.법원이 보는 핵심은 직업명이 아니라, 현재 수입이 실제로 존재하고 앞으로도 계속적 또는 반복적으로 발생할 가능성이 있는지입니다.법원과 대한법률구조공단 안내도 개인회생을 일정한 수입이 있는 급여소득자 또는 영업소득자가 신청할 수 있는 절차로 설명하고 있습니다.즉 정규직이 아니라는 이유만으로 개인회생이 곧바로 막히는 것은 아닙니다.오히려 중요한 것은 지금의 수입을 법원이 납득할 수 있는 방식으로 어떻게 정리해서 보여주느냐입니다.일용직 개인회생이 가능한 이유도 여기에 있습니다.일용직이라고 해서 수입이 없는 것은 아닙니다.건설현장, 물류, 생산직 보조, 배달, 행사 인력처럼 일당 형태로 일하더라도 실제로는 꾸준히 근무하고 있고 월 단위 수입 흐름이 이어지는 경우가 많습니다.법원이 보는 것은 완벽하게 고정된 월급이 아니라, 앞으로도 반복될 가능성이 있는 실질적 수입입니다.다만 일용직 개인회생에서는 소득증명 방식이 중요합니다.회사원처럼 재직증명서와 급여명세서, 원천징수영수증이 한 번에 정리되는 경우가 드물기 때문입니다.그래서 급여 입금 통장내역, 일당 지급 내역, 근무처 확인 자료, 고용주 확인서, 최근 몇 개월간의 입금 흐름을 함께 맞춰 설명하는 방식이 필요해집니다.프리랜서 개인회생도 마찬가지입니다.사업자등록이 없다고 해서 곧바로 불가능한 것은 아닙니다.디자이너, 강사, 영상편집, 촬영, 작가, 보험설계, 위촉영업처럼 프리랜서 형태의 수입도 반복성과 계속성을 설명할 수 있으면 충분히 검토 가능합니다.법원 서류 안내 역시 영업소득자 자료로 사업자등록증뿐 아니라 종합소득세 확정신고서, 소득금액증명원, 소득진술서와 확인서 등을 제시하고 있어, 사업자등록 유무만으로 결론 나는 구조가 아니라는 점을 보여줍니다.프리랜서 개인회생에서 중요한 것은 거래 흐름입니다.어디에서 어떤 방식으로 돈을 받는지, 그 수입이 일회성이 아니라 반복되는지, 세금신고나 원천징수 내역으로 어느 정도 확인이 되는지를 함께 정리해야 합니다.계좌 입금 패턴이 있고 거래처 정산 자료나 메시지, 계약서, 세금 자료가 맞물리면 소득 구조를 설명할 여지가 충분히 생깁니다.알바 개인회생도 생각보다 흔합니다.카페, 편의점, 음식점, 학원보조, 사무보조, 배달처럼 아르바이트 수입으로 생활하는 분들 가운데 채무가 누적돼 개인회생을 고민하는 경우가 많기 때문입니다.이 경우에도 핵심은 같습니다.알바라는 이유로 안 되는 것이 아니라, 현재 수입이 실제로 있고 앞으로도 일정하게 이어질 가능성을 설명할 수 있느냐가 중요합니다.특히 아르바이트를 한 곳만 하는 경우보다 두세 곳을 병행하는 경우가 많습니다.이럴 때는 근무처별 입금내역과 근무기간, 월별 수입 총액을 합산해 최근 평균 수입 흐름을 설명하는 방식이 필요합니다.수입이 조금 들쭉날쭉하더라도 최근 수개월 자료를 정리하면 평균 소득으로 설계 가능한 경우가 적지 않습니다.중요한 것은 서류 개수보다 설명 방식입니다.같은 통장내역을 내도 어떤 사건은 무난하게 넘어가고, 어떤 사건은 보정이 반복됩니다.그 차이는 대개 자료의 양보다 자료를 어떻게 연결했는지에서 나옵니다.법원이 궁금한 것은 결국 이 사람이 앞으로 3년 정도 변제계획을 수행할 수 있느냐이기 때문입니다.예를 들어 일용직은 월마다 근무처가 달라질 수 있습니다.프리랜서는 프로젝트별로 입금 시점이 들쭉날쭉할 수 있습니다.알바는 방학과 학기 중 수입 차이가 날 수 있습니다.이럴수록 최근 몇 달 수입을 기준으로 평균 수입을 합리적으로 설명하고, 변동 사유를 미리 정리해 두는 것이 중요합니다.그렇지 않으면 법원이 수입을 지나치게 낮게 보거나, 반대로 일시적 고수입을 기준으로 변제금을 높게 잡을 수 있습니다.반대로 까다로워지는 경우도 분명 있습니다.최근 일을 시작한 지 얼마 되지 않았거나, 수입이 몇 달째 거의 없거나, 계좌 입금 없이 현금 수령만 반복된 경우에는 소명 부담이 커질 수 있습니다.세금신고가 전혀 없고 거래처 확인도 어려운 프리랜서라면 소득의 객관성이 약하게 보일 수 있습니다.알바도 근무기간이 짧고 퇴사 직후 신청하는 경우라면 앞으로의 계속성을 더 적극적으로 설명해야 합니다.하지만 수입이 아주 많지 않더라도 최근 몇 달 이상 꾸준히 일해 왔고, 입금자료와 일한 내용이 어느 정도 정리된다면 충분히 검토 가능한 경우가 많습니다.법원이 보는 기준은 화려한 직업이나 큰 월급이 아니라, 변제계획을 지킬 수 있는 실질적 수입이 있는지에 맞춰져 있기 때문입니다.결국 개인회생 소득증명에서 중요한 것은 직업명이 아닙니다.일용직인지, 프리랜서인지, 알바인지보다 지금 수입이 실제로 존재하고 그것이 반복적으로 이어질 수 있음을 보여줄 수 있는지가 핵심입니다.법원도 개인회생 신청자격을 일정한 수입이 있는 급여소득자 또는 영업소득자로 설명하고 있고, 제출서류 역시 고정 양식 하나가 아니라 사건별 추가 서면 가능성을 열어두고 있습니다.그래서 “정규직이 아니라서 안 될 것 같다”라고 단정하실 필요는 없습니다.오히려 지금 가지고 있는 통장내역, 세금자료, 근무기록, 거래처 정산자료, 수입 흐름을 하나씩 모아 보고, 부족한 부분을 어떤 자료와 설명으로 보완할 수 있을지 점검하는 쪽이 훨씬 현실적입니다.

법률

변호사

일용직 프리랜서 알바도 개인회생이 가능할까

개인회생 자동차 유지, 정말 가능할까요.안녕하세요. 법무법인 반향 도산전문변호사 유선종입니다.차를 꼭 써야 하는 사람일수록 먼저 봐야 할 기준이 있습니다.개인회생을 고민하는 분들 가운데 의외로 가장 많이 걱정하는 부분이 자동차입니다.카드대금이나 신용대출은 어느 정도 정리될 수 있다고 들어도, 출퇴근 차량이나 영업용 차량, 아이 등하원에 쓰는 차까지 포기해야 하는지부터 불안해지기 때문입니다.특히 지방 거주자이거나 대중교통 이용이 쉽지 않은 직종이라면 자동차를 유지할 수 있는지 자체가 개인회생 진행 여부를 좌우하기도 합니다.결론부터 말씀드리면 개인회생을 한다고 해서 자동차를 반드시 처분해야 하는 것은 아닙니다.다만 차량을 그대로 보유할 수 있는지는 단순히 차가 필요하다는 사정만으로 정해지지 않습니다.차량의 가치, 담보 설정 여부, 월 유지비, 전체 채무 구조, 그리고 청산가치 보장원칙을 충족하는지가 함께 검토됩니다.대한법률구조공단과 전자소송포털도 개인회생은 채무자가 재산을 당장 처분하지는 않더라도, 채권자에게 최소한 청산가치 이상이 보장되는 구조여야 한다고 설명합니다.개인회생에서 자동차는 보통 재산으로 봅니다.즉 차가 있다는 사실보다, 그 차가 현재 얼마 정도의 가치가 있는지, 담보가 잡혀 있는지, 실제로 채무자 순재산에 얼마나 반영되는지가 더 중요합니다.개인회생은 파산처럼 재산을 바로 환가하는 절차는 아니지만, 청산가치보다 적게 변제하는 계획은 원칙적으로 허용되지 않습니다.그래서 차량을 유지하고 싶다면 먼저 내 차의 실제 가치가 얼마인지부터 봐야 합니다.중고차 시세가 높고 할부가 거의 남아 있지 않다면 그 차량가치는 청산가치 산정에 반영될 수 있고, 그만큼 변제계획상 더 많은 금액을 부담해야 할 가능성이 생깁니다.반대로 차량가액이 높지 않거나 담보대출이 남아 있어 실질 순가치가 크지 않다면 유지 가능성은 더 열릴 수 있습니다.많이 오해하시는 부분이 자동차 할부입니다.차량 할부나 오토론이 남아 있으면 그냥 개인회생에 넣고 끝나는 것으로 생각하는 경우가 있는데, 실제로는 자동차에 저당이나 담보권이 설정되어 있는지부터 확인해야 합니다.개인회생절차에서는 담보권자가 별제권자로 취급될 수 있고, 별제권자는 담보권 실행을 통해 우선변제를 받을 수 있는 지위를 가집니다.대법원도 개인회생절차에서 별제권자는 담보권 실행을 통해 권리를 행사할 수 있고, 면책결정이 확정되더라도 담보권 실행 자체가 부정되는 것은 아니라는 취지로 판단했습니다.쉽게 말하면 자동차에 담보가 잡혀 있다면 개인회생을 해도 채권자가 차량 자체에 대해 권리를 행사할 여지가 남는다는 뜻입니다그래서 자동차 유지가 정말 필요하다면 단순히 개인회생 신청 여부만 볼 것이 아니라, 차량 할부 연체 상태, 저당권 설정 여부, 남은 할부금 규모, 차 시세와 잔존채무를 함께 점검해야 합니다.할부가 연체된 상태라면 차량 회수나 담보권 실행이 더 현실적인 문제가 될 수 있습니다.반대로 연체 없이 계속 납부 중이라면 차량을 유지하면서 개인회생을 설계할 여지가 생길 수 있습니다.이 부분은 서류를 보기 전에는 함부로 단정하기 어렵고, 담보 구조를 먼저 봐야 방향이 나옵니다.그렇다면 개인회생 자동차 유지가 가능한 경우는 언제일까요?실무에서는 자동차가 있다는 사실만으로 불리하게 보는 것이 아니라, 그 차를 왜 유지해야 하는지, 유지하면서도 변제계획 수행이 가능한지를 함께 봅니다.예를 들어 영업직, 배달업, 현장직, 장거리 출퇴근처럼 자동차가 소득 유지에 직접 연결되는 경우가 있습니다.이럴 때 차량은 단순 소비재가 아니라 생계수단에 가까운 의미를 가질 수 있습니다.다만 자동차가 필요하다는 주장만으로 충분한 것은 아니고, 그 차량이 지나치게 고가인지, 월 유지비가 과도한지, 대체수단이 전혀 없는지 같은 점도 함께 검토될 가능성이 큽니다.또 하나 중요한 것은 월 유지비입니다.유류비, 보험료, 할부금, 자동차세, 수리비를 모두 감안했을 때도 개인회생 변제금을 안정적으로 낼 수 있어야 합니다.법원은 결국 3년간, 예외적으로는 5년간 변제계획을 수행할 수 있는지를 보기 때문에, 차량 유지로 인해 오히려 변제계획이 흔들린다면 좋은 사정으로만 받아들여지기 어렵습니다.그래서 실무적으로는 차가 필요하다는 설명과 함께, 그래도 변제금은 감당 가능하다는 구조를 같이 만들어야 합니다.반대로 자동차 유지가 어려워질 수 있는 경우도 분명 있습니다.차량 시세가 높아 재산가치가 크게 잡히는 경우, 할부나 담보 연체가 심한 경우, 월 유지비가 과도해 변제계획 수행 가능성을 떨어뜨리는 경우에는 유지가 쉽지 않을 수 있습니다.특히 자동차가 생계 필수재라기보다 소비성 자산에 가깝게 보이는 상황이라면 법원의 시각도 더 엄격해질 수 있습니다.차량은 유지하겠다고 하면서 정작 개인회생 변제금은 지나치게 낮게 제시하는 경우에는 청산가치 보장원칙이나 변제계획의 현실성 측면에서 문제가 생길 수 있습니다.또 차량이 담보물인데 할부 연체가 장기간 누적된 경우에는 개인회생 인가 여부와 별도로 차량 회수나 담보권 실행 문제가 현실화될 수 있습니다.실무적으로는 먼저 차량 관련 자료를 정리하는 것이 중요합니다.차량등록원부, 자동차등록증, 할부 또는 오토론 계약서, 최근 납부내역, 보험료와 유지비 자료, 중고차 시세자료 등을 확인해 차량의 현재 상태를 파악해야 합니다.그다음 전체 채무와 소득 구조를 함께 놓고, 차량을 유지해도 변제계획 수행이 가능한지 계산해보는 과정이 필요합니다.여기서 중요한 것은 차량만 따로 떼어 보지 않는다는 점입니다.자동차 유지가 필요한 이유, 현재 월소득, 부양가족, 주거비, 다른 필수지출까지 함께 봐야 현실적인 계획이 나옵니다.같은 차량을 가지고 있어도 누구는 유지가 가능하고, 누구는 정리 쪽이 더 맞을 수 있는 이유가 바로 여기에 있습니다.정리하면 개인회생을 한다고 해서 자동차를 반드시 포기해야 하는 것은 아닙니다.하지만 차량은 재산으로 평가될 수 있고, 담보가 설정되어 있으면 별제권 문제도 함께 따라오기 때문에 단순하게 볼 수는 없습니다.중요한 질문은 차를 무조건 지킬 수 있느냐가 아니라, 이 차를 유지하면서도 개인회생을 끝까지 끌고 갈 수 있느냐입니다.현재 소득, 차량가액, 할부 상태, 월 유지비, 전체 채무를 함께 놓고 봐야 현실적인 답이 나옵니다.

개인회생을 하면 자동차를 꼭 팔아야 할까

공연음란죄 상담에서 자주 나오는 말이 있습니다. “처음인데 기소유예 받을 수 있나요?” 물론 중요한 질문입니다. 하지만 실무에서는 그보다 먼저 확인하는 것이 있습니다. 정말 이 사건이 형법상 공연음란죄에 해당하는지, 그리고 해당한다면 재판까지 갈 필요가 없는 사안으로 볼 여지가 있는지입니다. 형법 제245조는 공연히 음란한 행위를 한 사람을 1년 이하의 징역 또는 500만원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 정하고 있습니다.많은 분들이 신체 노출이 있었다는 말만 들으면 바로 공연음란죄를 떠올립니다. 그런데 법리는 그렇게 단순하지 않습니다. 대법원은 공연음란죄의 ‘음란한 행위’를 일반 보통인의 성욕을 자극해 성적 흥분을 유발하고, 정상적인 성적 수치심을 해하며, 성적 도의관념에 반하는 행위라고 보고 있습니다. 또 노출행위가 있었다고 해서 언제나 공연음란죄가 되는 것은 아니고, 일시와 장소, 노출 부위, 노출 방식과 정도, 그 경위까지 함께 살펴 경범죄 수준인지 형법상 공연음란인지 구별해야 한다고 판단하고 있습니다.그래서 공연음란죄 사건에서는 “기소유예가 가능한가”만 물어볼 것이 아니라, 애초에 죄명 적용이 맞는지부터 봐야 합니다. 예를 들어 공개된 장소였는지, 불특정 다수가 실제로 인식할 수 있었는지, 행위가 우발적이었는지, 단순한 무례나 불쾌감의 문제를 넘어 형법상 음란행위라고 평가될 정도였는지가 먼저 정리돼야 합니다. 겉보기에는 비슷해 보여도 법적 평가는 꽤 다르게 갈릴 수 있습니다.그다음이 기소유예입니다. 기소유예는 “아무 문제 없는 사건”이라는 뜻이 아닙니다. 검찰사건사무규칙은 기소유예를 피의사실은 인정되지만 형법 제51조의 사정을 참작해 소추할 필요가 없는 경우라고 정하고 있습니다. 그리고 형사소송법 제247조는 검사가 형법 제51조의 사항을 참작해 공소를 제기하지 않을 수 있다고 규정하고 있습니다. 형법 제51조에는 범인의 연령, 성행, 지능과 환경, 피해자와의 관계, 범행의 동기·수단·결과, 범행 후의 정황이 포함됩니다. 즉 공연음란죄 기소유예는 “초범이냐 아니냐” 하나로 정해지는 것이 아니라, 사건 전후 사정을 종합해 재판까지 넘길 필요가 있는지 판단하는 절차입니다.실제로는 초범 여부가 중요하긴 합니다. 다만 초범이라고 해서 자동으로 기소유예가 되는 것은 아닙니다. 같은 초범이라도 사람이 많은 곳에서 행위가 비교적 분명하게 이뤄졌는지, 술에 취한 상황에서 우발적으로 벌어진 일인지, 목격자 진술이나 영상자료가 어떤지, 조사 과정에서 사실관계를 어떻게 설명했는지에 따라 평가는 달라집니다. 다시 말해 “처음이라서 봐준다”는 접근보다는 “이 사건을 굳이 재판으로 가져갈 필요가 있는가”를 설득하는 방향이 더 정확합니다.여기서 특히 중요한 것이 초기 대응입니다. 공연음란죄 사건은 당황해서 진술하다가 스스로 사건을 더 무겁게 보이게 만드는 경우가 있습니다. 반대로 객관적 자료와 맞지 않게 무조건 부인만 하는 것도 좋지 않을 수 있습니다. 수사기관은 행위 자체뿐 아니라 범행 후 태도도 함께 보기 때문에, 진술의 방향과 반성의 정리 방식은 적지 않은 영향을 줄 수 있습니다. 결국 기소유예는 선처를 구하는 말 한마디로 결정되는 것이 아니라, 사실관계를 얼마나 정확히 정리하고 사후 정황을 얼마나 설득력 있게 보여주느냐에 달려 있다고 보셔야 합니다.또 하나 자주 오해하는 부분이 있습니다. “성적인 의도가 없었다”는 말만으로 공연음란죄 판단이 끝나지 않는다는 점입니다. 대법원은 공연음란죄에서 반드시 성적 목적이 있어야 하는 것은 아니고, 행위의 음란성에 대한 인식이 있으면 충분하다고 보고 있습니다. 그래서 해명도 단순히 “그럴 뜻은 아니었다”는 수준에 머무르기보다는, 당시 장소와 경위, 행위의 구체적 정도, 전체 맥락을 함께 설명하는 방식이 더 중요합니다.정리하면, 공연음란죄에서 기소유예 가능성을 보려면 순서가 있습니다. 먼저 이 사건이 정말 형법상 공연음란죄인지 살펴보고, 그다음 초범 여부, 행위의 정도와 장소, 우발성, 목격 상황, 조사 단계 태도, 범행 후 정황을 종합해 재판 필요성이 있는지를 봐야 합니다. 같은 공연음란 사건이라도 사실관계의 결이 다르면 결과 역시 크게 달라질 수 있습니다.아하 잉크용으로 더 자연스럽게 보이게 하려면 제목을 질문형으로 두고, 본문은 “오해 → 법적 기준 → 실무 포인트 → 정리” 흐름으로 가는 게 좋습니다. 이전 글들과 겹치지 않게 하려면 “기소유예 가능”을 반복하기보다 “먼저 죄가 성립하는지부터 봐야 한다”는 관점으로 풀어내는 방식이 효과적입니다.