안녕하세요. 16년 경력, 실전 보험 분석가입니다.나이가 들면서 병원에 가는 횟수가 늘어나는 것은 자연스러운 일입니다. 특히 40대, 50대가 넘어가면 크고 작은 질환으로입원을 하거나 간단한 수술을 받게 되는 경우가 많아지죠.이럴 때 가장 먼저 드는 걱정 중 하나가 바로 "내가 나중에 큰 병에 걸리면 어쩌지? 지금이라도 보험을 알아봐야 하나?"일 것입니다.하지만 막상 알아보려고 하면, 최근의 입원이나 수술 이력 때문에 가입 문턱에서 좌절하시는 분들이 적지 않습니다.​오늘은 이렇게 병원 신세를 자주 지셨던 분들도 한숨 돌릴 수 있는, '초간편 심사 보험(2가지 질문형)' 제도에 대해 객관적인 정보를나누어 보려고 합니다.​1. 왜 입원/수술 이력이 있으면 가입이 어려웠을까?일반적인 건강보험은 가입 전 '알릴 의무(고지사항)'를 꼼꼼하게 따집니다.보통 최근 1년에서 5년 이내의 입원이나 수술 이력을 묻게 되는데,이 기간 안에 해당 사항이 있다면 심사 과정에서 서류 제출을 요구받거나,특정 부위 보장 제외(부담보),최악의 경우 가입 거절이 되기도 합니다.​건강 관리를 위해 선제적으로 받은 용종 제거 수술이나, 가벼운 질환으로 며칠 입원했던 이력조차발목을잡는 경우가 많았던 것이 사실입니다.​2. 고정관념을 깬 '초간편 심사(2Q)' 제도의 등장이러한 사각지대를 해소하기 위해 등장한 것이 바로 심사 기준을 대폭 줄인 형태의 초간편 보험입니다.핵심은 질문을 단 2가지로 압축했다는 점입니다.​회사마다 세부 약관은 다르지만, 보편적으로 이 제도는 다음과 같은 파격적인 구조를 가집니다.​최근 3개월 이내의 입원/수술/추가 검사 '소견'이 있는지최근 5년 이내에 '중대 질환(암, 뇌졸중, 급성심근경색 등)'으로 진단/입원/수술을 받았는지즉, 위의 중대한 사유만 아니라면,한 달 전에 가벼운 질환으로 입원을 했든, 맹장 수술을 받았든 묻지도 따지지도 않고 심사를통과할 수 있는 길이 열린 것입니다.​3. 누구에게 가장 유리할까?최근 1~2년 이내에 자잘한 질환으로 입원이나 수술을 반복하셨던 분일반 간편보험(3-5-5 등)에서 입원/수술 고지 항목에 걸려 거절되셨던 분암, 뇌, 심장 등 3대 중대 질환에 대한 대비가 시급하지만 병력 때문에 포기하셨던 분물론 주의할 점도 있습니다. 심사 기준이 대폭 완화된 만큼, 일반 건강보험이나 다른 간편보험에 비해구조적으로 보험료가 다소 높게 산출될 수 있습니다. 따라서 본인의 병력 상황을 정확히 진단하고,굳이 초간편 심사까지 가지 않아도 되는 상황이라면 더 저렴한 상품을 선택하는 것이 현명합니다.​

보험

보험전문가

입원/수술 이력 있어도 가능한 초간편 보험의 비밀

1. 도로교통법 제44조 제2항에는 '경찰 공무원은 교통의 안전과 위험 방지를 위하여 필요하다고 인정하거나 제1항을 위반하여 술에 취한 상태에서 자동차 등, 노면전차 또는 자전거를 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 경우에는 운전자가 술에 취하였는지를 호흡 조사로 측정할 수 있다. 이 경우 운전자는 경찰 공무원의 측정에 응하여야 한다.'는 규정이 있는바, 측정 요구 사유는 교통의 안전과 위험 방지를 위하여 필요하다고 인정한 경우 또는 술에 취한 상태에서 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 경우로 나뉩니다.​2. 다만 위 1. 항의 요구에 측정 거부를 한 사람이 모두 처벌되는 것이 아니라 도로교통법 제148조의 2 제2항 제1호의 '술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 사람으로서 제44조제2항에 따른 경찰 공무원의 측정에 응하지 아니하는 사람(자동차 등 또는 노면전차를 운전한 경우로 한정한다)'는 규정에 따라 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 사람만 음주측정거부죄로 처벌을 받게 됩니다.​3. 이와 관련하여 대법원은 '구 도로교통법(1992.12.8. 법률 제4518호로 개정되기 전의 것) 제107조의 2 제2호의 음주측정불응죄는 경찰관으로부터 술에 취한 상태에 있다고 의심받을 상당한 이유가 있는 사람이 도로교통법 제41조 제2항의 규정에 의한 경찰 공무원의 측정에 응하지 아니한 경우에 성립하고, 법 제41조 제2항에서 규정하는 경찰관의 음주 측정은 위 조항과 법 제1조의 취지에 비추어 볼 때 음주 운전을 제지하지 아니하고 방치할 경우에 초래될 도로교통의 안전에 대한 침해 또는 위험을 미리 방지하기 위한 필요성 즉 “교통안전과 위험 방지의 필요성”이 있을 때에 한하여 음주 운전의 혐의가 있는 운전자에 대하여 요구할 수 있는 예방적인 행정행위일 뿐 그 조항에 의하여 경찰관에게 이미 발생한 도로교통상의 범죄행위에 대한 수사를 위한 음주 측정 권한이 부여된 것이라고는 볼 수 없으므로, 이러한 범죄수사를 위한 경찰관의 음주 측정 요구에 불응한 경우에는 다른 증거에 의하여 음주운전죄로 처벌할 수 있음은 별론으로 하고 법 제107조의 2 제2호 소정의 음주측정불응죄는 성립하지 아니한다.'는 판시(대법원 1993. 5. 27. 선고 92도 3402 도로교통법 위반)를 하여 기준을 제시해 주었습니다.​4. 위 3. 항의 사안은 피고인이 공소사실 기재의 시각 이전에 음주하였기 때문에 타인으로 하여금 대리운전을 시켜 자신의 집까지 왔으나, 주차할 장소를 찾지 못하여 시간을 끌던 중 대리운전자에게 미안한 생각이 들어 그를 보내고 자신이 승용차를 운전하여 공소외인의 집 앞에 주차하려다가 그의 항의를 받고 서로 시비 끝에 다시 이를 운전하여 피고인의 집 앞에 주차시킨 후 걸어오다가 위 공소외인의 신고를 받고 출동한 경찰관에게 연행되어 파출소에서 음주 측정을 요구받았으나 이에 불응하였다는 사실이었는데, 원심 법원은 피고인이 이미 운전을 종료하였으므로 도로교통법 제41조 제2항에서 정한 교통의 안전과 위험 방지를 위한 음주 측정의 필요성이 없고, 경찰관의 측정 요구는 이미 저지른 음주 운전의 증거 확보를 위한 것으로서 위 법 소정의 요건이 결여된 상태에서 한 부적법한 것이므로 이에 불응한 피고인에게는 같은 법 제107조의 2 제2호의 죄책이 없다는 취지로 판단하여 피고인에게 무죄를 선고하였던바, 이에 대하여 대법원은 검사의 상고를 기각하였습니다.

법률

변호사

교통사고 발생 시의 형사상의 문제(34)

1. 주주총회의 특별결의 요건은 상법 제434조의 '제433조제1항의 결의는 출석한 주주의 의결권의 3분의 2 이상의 수와 발행 주식총수의 3분의 1 이상의 수로써 하여야 한다.'는 근거 조항이 있는데, 보통결의 요건과 달리 상법에는 특별결의 요건에 대하여 정관으로 달리 정할 수 있음을 규정하고 있지 않지만, 통설은 특별 결의 요건도 정관으로 가중할 수는 있지만 완화할 수는 없다고 하고 있습니다.​2. 상법상 정관의 변경(상법 제433조), 중요한 영업 양도, 양수 등(상법 제374조), 사후설립(상법 제375조), 이사의 해임(상법 제385조), 감사의 해임(상법 제415조), 주식의 액면 미달 발행(상법 제417조) 등은 주주총회에서 특별결의에 의하여 결정되어야 합니다.​3. 대법원은 "주주총회의 특별결의가 있어야 하는 상법 제374조 제1호 소정의 영업의 전부 또는 중요한 일부의 양도'라 함은 일정한 영업 목적을 위하여 조직화되고 유기적 일체로서 기능하는 재산의 전부 또는 중요한 일부를 총체적으로 양도하는 것을 의미하는 것으로서 이에는 양수자에 의한 양도 회사의 영업적 활동의 전부 또는 중요한 일부의 승계가 수반되어야 하는 것이므로 단순한 영업용 재산의 양도는 이에 해당하지 아니한다고 할 것이나 다만 영업용 재산의 처분으로 말미암아 회사 영업의 전부 또는 일부를 양도하거나 폐지하는 것과 같은 결과를 가져오는 경우에는 주주총회의 특별결의가 필요하다."라는 판시(대법원 1991. 1. 15. 선고 90다 10308 가등기 말소 등 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​4. 위 사건에서 원고는 소외 xxx 건설 주식회사가 건축했던 이 사건 아파트 등이 일반인에게 분양하기 위한 영업용 재산에 지나지 않는 것이 아니라 피고에게 가등기 및 소유권이전등기가 된 xx 아파트 151세대가 위 소외 회사의 전 재산이고, 그 양도로 인하여 위 소외 회사의 영업의 전부 또는 중요한 일부를 양도하거나 폐지한 것과 같은 결과가 된다는 주장을 하였으나, 대법원은 이러한 주장을 받아들이지 않았습니다.