남자들은 왜 몽정을 하는 것인가요.?

사람이 몽정은 왜 하게 되는 것인가요?

남자는 잠을자면서 몽정을 하는여 여자도 몽정을 하나요?

남자들은 사정하는걸 조절하지 못하나요

1. 오늘은 버스 임대차와 관련되어 임차인에게 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자 책임을 인정한 판례에 대하여 살펴보고자 하는데, 대법원은 '자동차 손해배상보장법 제3조에서 자동차 사고에 대한 손해배상책임을 지는 자로 규정하고 있는 '자기를 위하여 자동차를 운행하는 자'란 사회통념상 당해 자동차에 대한 운행을 지배하여 그 이익을 향수하는 책임주체로서의 지위에 있다고 할 수 있는 자를 말하고, 자동차의 임대차의 경우에는 특단의 사정이 없는 한 임차인이 임차한 자동차에 대하여 현실적으로 운행을 지배하여 그 운행이익을 향수하는 자이다.'는 판시(대법원 2000. 7. 6. 선고 2000다 560 손해배상 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다. ​2. 위 사건은 피고 지역농협이 학교법인 앞으로 등록되었던 버스를 자신의 업무를 위하여 임대차 계약을 체결한 후 임차를 하다가 사고가 났던 사건으로서 대법원은 피고 지역농협이 운행자 책임을 부담한다는 이유로 위 피고의 상고를 기각하였습니다. ​3. 또한 대법원은 '회사가 직원들의 출퇴근을 위하여 출퇴근 시간에만 운전수가 딸린 버스를 임차하여 이용하다가 임대인 측에서 대체버스를 제공한 경우 대체버스의 운행 중 일으킨 사고에 대하여 회사의 운행자 책임을 인정한다.'는 취지의 판결(대법원 1993. 6. 8. 선고 92다 27782 손해배상 판결)을 선고하면서 원고들의 상고를 인정하였습니다.4. 위 사안은 피고 회사와 소외 1과의 사이에 소외 1 소유의 버스를 피고 회사 직원들의 출퇴근용으로 제공하기로 하는 내용의 차량 임대차계약이 체결되어 위 소외 1은 위 버스를 소외 2로 하여금 운전하게 하여 피고가 지시하는 노선에 따라 운행하면서 피고 회사의 직원들을 출퇴근시켜 왔으며 출퇴근 이외의 시간에는 피고의 관여 없이 이를 임의로 운용하여 왔는데, 그러던 중 위 소외 2가 교통사고를 내어 구속되자 위 소외 1은 위 소외 3에게 새로운 운전사를 구할 동안 이 사건 사고 버스로 피고 직원들을 출퇴근시켜 달라고 부탁을 하여 위 소외 3이 자기 소유의 이 사건 사고 버스의 전면에 이용자들이 용이하게 식별할 수 있도록 하기 위하여 피고 회사의 이름을 쓴 명판을 붙여 직원들의 출퇴근을 위하여 운행하다가 이 사건 교통사고가 발생하였던 것입니다.

법률

변호사

교통사고 발생 시의 민사상의 문제(35)

1. 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자 책임과 관련하여, 오늘은 자동차 운전학원에서 교습용 자동차를 이용하여 운전연습을 하는 피교습자가 자동차손해배상보장법 제3조 소정의 운행자에 해당하는지에 대한 대법원 판결을 살펴보고자 하는데, 원심 법원은 '피고는 자동차 운전기능을 습득하고자 운전학원에서 운전교습을 받는 운전연습자로서의 보통인을 기준으로 할 때에 주의의무를 위반하였다고 보기 어려우므로 이 사건 사고에 대하여 과실이 있다고 할 수 없고, 그 결과 불법행위자로서의 책임도 부담하지 않는다.'라고 판단하였습니다.​2. 이에 대하여 대법원은 '자동차 운전학원에서 연습 중인 피교습자에게 학원 소유의 교습용 자동차를 이용하여 운전연습을 하게 하는 경우, 학원과 피교습자 사이에는 교습용 자동차에 관하여 임대차 또는 사용대차의 관계가 성립된다고 할 것이고, 이와 같이 임대차 또는 사용대차의 관계에 의하여 자동차를 빌린 차주(차주)는 자동차를 사용할 권리가 있는 자로서 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자에 해당하므로, 피교습자가 교습용 자동차를 이용하여 운전연습을 하던 중 제3자에게 손해를 가한 경우에는 제3자에 대한 관계에서 자동차손해배상보장법 제3조 소정의 운행자 책임을 면할 수 없다.'는 판시를 통하여 기준을 제시한 후 원심 판결을 파기 환송하였습니다(대법원 2001. 1. 19. 선고 2000다 12532 손해배상 판결).​3. 또한 대법원은 차를 빌린 친구가 음주 운전을 하다가 사고로 동승자가 사망한 경우 망인의 상속인들이 차량을 빌려준 사람을 상대로 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자 책임을 주장한 사안에서 빌려준 차량 소유자의 운행자성을 인정하는 판결을 선고하였습니다.​4. 대법원은 '자동차 손해배상보장법 제3조 소정의 "자기를 위하여 자동차를 운행하는 자"라 함은 일반적, 추상적으로 자동차의 운행을 지배하여 그 이익을 향수하는 책임주체로서의 지위에 있는 자를 말한다 할 것이므로, 자동차를 소유하거나 사용할 권리 있는 자가 그 친구·가족·피용인 등 밀접한 인적 관계에 있는 자에게 자동차를 무상으로 대여한 경우에도 특단의 사정이 없는 한 그 차량에 대한 운행지배나 운행이익을 상실하는 것은 아니라 할 것이며, 이러한 경우 차주가 주취상태에서 그 차량을 운행하였고, 피해자가 그러한 사정을 알면서 동승하였다 하더라도 사정이 달라지는 것은 아니다.'는 판시(대법원 1987. 11. 10. 자 87다카 376 결정)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.

교통사고 발생 시의 민사상의 문제(36)

불법촬영 처벌 수위, 휴대전화 압수됐다면 어디까지 갈 수 있을까?“지하철에서 촬영하다 적발됐습니다.”“화장실에서 몰래 찍은 게 문제 됐어요.”“예전에 찍었던 것도 전부 조사하나요?”불법촬영 혐의로 상담을 요청하는 분들 상당수는 이미 휴대전화 압수수색을 당한 상태입니다.그리고 이 단계에 이르면 사건은 더 이상 가볍게 볼 수 있는 상황이 아닙니다.불법촬영 사건에서 압수수색은 사건의 끝이 아니라 본격적인 수사의 출발점이기 때문입니다.불법촬영 처벌, 왜 이렇게 무겁게 다뤄질까일반적으로 ‘몰카’라고 불리는 행위는 성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법상 카메라등이용촬영죄에 해당합니다.상대방의 의사에 반해 성적 수치심을 유발할 수 있는 신체 부위를 촬영했다면, 촬영 대상과의 관계나 친분 여부와 무관하게 범죄 성립이 가능합니다.법정형은 벌금형과 징역형이 모두 가능한 구조이지만,최근 판결 흐름을 보면 초범임에도 실형이나 집행유예가 선고되는 사례가 꾸준히 나오고 있습니다.재판부가 이 범죄를 엄격하게 보는 이유는 분명합니다.재범 가능성촬영물 유포 위험성피해 회복이 어렵다는 특성이 세 가지 요소 때문입니다.휴대전화 압수수색이 의미하는 것불법촬영 사건에서 수사기관은 거의 예외 없이 휴대전화에 대한 포렌식 분석을 진행합니다.삭제한 사진과 영상, 숨겨둔 파일, 클라우드 백업, 메신저 전송 기록까지 모두 조사 대상이 됩니다.문제는 여기서 끝나지 않습니다.포렌식 과정에서 과거 촬영물이나 추가 정황이 확인되면 사건은 단순 불법촬영을 넘어 여죄가 결합된 경합범 구조로 확대됩니다.이 경우에는 몰카 구속 가능성도 현실적으로 검토됩니다.추가 범행 정황증거인멸 우려유포 가능성재범 위험성이 요소들이 겹치면 구속 사유로 판단될 수 있습니다.압수수색 이후 가장 위험한 대응이 단계에서 가장 위험한 선택은 혼자 판단해서 움직이는 것입니다.이미 휴대전화가 확보된 상황에서추가로 자료를 삭제하거나“기억나지 않는다”는 말만 반복하거나과도하게 반성부터 하는 진술을 하는 경우모두 수사 방향을 불리하게 만들 수 있습니다.특히 “예전에도 찍은 적이 있는 것 같다”는 식의 모호한 표현은 수사기관에 여죄 탐색의 단서를 제공할 수 있습니다.압수수색 이후의 진술은 조서로 남아 기소 여부와 형량에 직접적인 영향을 미칩니다.불법촬영 사건, 지금이 가장 중요한 시점입니다불법촬영 사건은 초기 대응을 놓치면 빠르게 구속 검토 단계로 넘어갈 수 있습니다.이미 휴대전화 압수수색이 이루어졌다면 수사는 상당 부분 진행 중일 가능성이 큽니다.이제 남은 문제는 혐의를 없앨 수 있느냐가 아니라 얼마나 불리한 결과를 줄일 수 있느냐인 경우가 많습니다.