사건 개요의뢰인들은 투자사기 범행과 관련된 조직에 가담하였다는 의심을 받아 범죄단체조직, 범죄단체가입, 범죄단체활동 혐의로 수사를 받게 되었습니다.수사기관은 투자사기 범행을 목적으로 한 조직이 운영되었고, 의뢰인들이 그 조직에 가입하거나 활동하였다고 보았습니다. 특히 일부 피의자들은 콜센터를 통해 업무에 합류한 것으로 조사되었고, 총책으로 판단된 인물에 대해서는 다수 피해자를 상대로 한 사기 범행으로 중형이 확정된 사정도 함께 문제 되었습니다.쟁점 사항본 사건에서 주요하게 문제된 부분은 다음과 같았습니다.단순한 사기 공범 관계를 넘어 형법상 범죄단체에 해당한다고 볼 수 있는지 여부해당 조직이 범죄단체로 평가될 정도의 조직성, 계속성, 체계성을 갖추고 있었는지 여부의뢰인들이 전체 범행 구조와 불법성을 인식한 상태에서 관여하였는지 여부콜센터 업무 참여 등의 사정만으로 범죄단체가입 또는 범죄단체활동이 인정될 수 있는지 여부특히 이 사건은 여러 사람이 역할을 나누어 범행에 관여했다는 사정만으로 곧바로 범죄단체 관련 범죄가 성립하는지 여부가 핵심이 되는 사안이었습니다.변론 및 진행 경과변론 과정에서는 다음과 같은 사정을 중심으로 정리하였습니다.의뢰인들이 자신이 맡은 업무의 실질과 전체 범행 구조를 명확히 인식하지 못한 채 관여하게 된 점사건 전체를 보더라도 형법상 범죄단체라고 평가할 정도의 조직성과 계속성, 체계성을 인정하기 어려운 점단순히 투자사기 관련 공범들이 존재한다는 사정만으로 곧바로 범죄단체 관련 범죄가 성립하는 것은 아니라는 점의뢰인들이 범죄단체의 구성원으로서 활동한다는 인식 아래 조직적으로 결합하였다고 보기 부족한 점이와 같은 경위와 자료를 바탕으로, 이 사건은 외형상 조직적 범행으로 의심받을 수는 있으나 곧바로 형법상 범죄단체의 성립까지 인정되는 사안은 아니라는 점을 의견서에 담아 정리하였습니다.처분 결과경찰은 총책으로 판단된 피의자에 대해서는 본건 사기범행 외에도 다수 피해자를 상대로 한 사기 혐의로 이미 중형이 확정되었고, 다른 공범들 역시 혐의가 확정되거나 공소제기되어 재판이 진행 중인 사정은 인정하였습니다.다만 한편으로는 그러한 사정만으로 곧바로 범죄집단을 이룰 정도의 조직체계를 갖춘 계속적인 결합체라고 보기 어렵고, 범죄단체 관련 혐의를 입증할 별도의 증거도 부족하다고 판단하였습니다.그 결과 본 사건은 범죄단체조직, 범죄단체가입, 범죄단체활동 혐의 전부에 대하여 증거불충분을 이유로 혐의없음 불송치 결정으로 종결되었습니다.정리투자사기나 조직적 사기 사건에서는 공범 구조가 드러나는 경우가 많아 수사기관이 범죄단체 관련 혐의까지 넓혀 검토하는 경우가 있습니다. 그러나 단순히 여러 사람이 역할을 나누어 관여하였다는 이유만으로 언제나 범죄단체가 인정되는 것은 아닙니다.실제로는 조직의 체계성, 계속성, 결합관계, 구성원들의 인식과 역할 등이 구체적으로 검토되어야 하며, 단순 가담과 범죄단체 성립은 구별하여 보아야 합니다. 본 사례는 그러한 점이 검토되어 증거불충분 처분이 내려진 사례로 볼 수 있습니다.*본 사례는 실제 처분 내용을 바탕으로 정리한 것입니다.

법률

변호사

보이스피싱 범죄단체가입·활동 혐의가 문제 된 사건, 무혐의 불송치 사례

안녕하세요.  대표변호사가 직접 처음부터 끝까지 온전히 책임지는 로버스 법률사무소 대표변호사 신은정입니다.고수익을 보장한다는 말에 믿고 입금했지만, 돌연 연락이 두절된 상황을 마주하셨나요?하루아침에 소중한 투자금을 잃게 된 그 막막함과 두려움이 이루 말할 수 없을 것 같습니다.하지만 자책할 시간에 신속하고 정확한 법적 조치를 취하는 것만이 빼앗긴 돈을 되찾는 유일한 길입니다.Q1. 잠적한 리딩방 일당, 누구에게 청구할까?텔레그램 리딩방 사기는 대부분 익명으로 진행되며 대포통장을 사용합니다.따라서 진짜 범인인 총책을 즉각 특정하기 어려운 경우가 많습니다.수많은 금전 사기 사건을 다루며 반복적으로 확인한 쟁점은 이것입니다.총책이 잡히기를 마냥 기다릴 것이 아니라, 내 돈이 입금된 '계좌 명의자'를 상대로 먼저 조치를 취해야 합니다.자신의 계좌를 빌려준 것만으로도 범죄를 도운 것으로 보아 책임을 물을 수 있기 때문입니다.(민법 제760조 공동불법행위자의 책임 / 대법원 2020다273003 판결 등: 사기 범행에 계좌를 양도한 방조자의 손해배상 책임을 인정한 취지)Q2. 경찰 신고만 하면 돈을 돌려받을까?많은 분들이 경찰에 고소하면 국가가 알아서 잃어버린 돈을 찾아줄 것이라 기대하십니다.하지만 형사 절차는 가해자를 처벌하기 위한 과정일 뿐입니다.내 투자금을 돌려받으려면 별도의 텔레그램 리딩방 사기 민사소송을 반드시 함께 진행해야 합니다.이때 제기하는 것이 부당이득반환청구(법률상 정당한 원인 없이 남의 재산으로 이익을 얻은 자에게 반환을 요구하는 것)입니다.상담 현장에서 가장 많이 듣는 질문 중 하나가 "고소장 접수했는데 언제 돈 나오나요?"입니다.민사적인 법적 조치 없이는 범인이 잡혀도 원금을 회수하기 어렵다는 점을 꼭 기억하셔야 합니다.Q3. 사기당한 돈, 민사소송 전 가장 먼저 할 일은?재판에서 이기는 것보다 중요한 것은 '실제로 돈을 받아내는 것'입니다.승소 판결문을 받더라도 상대방의 통장이 이미 텅 비어있다면 판결문은 휴지조각이나 다름없습니다.따라서 텔레그램 리딩방 사기 민사소송을 시작하기 전 가압류(재판이 끝날 때까지 상대방이 재산을 숨기거나 빼돌리지 못하도록 임시로 묶어두는 법적 절차)를 진행해야 합니다.실무에서 가장 많이 오해되는 부분은 판결문만 받으면 돈이 저절로 들어온다고 믿는 것입니다.가압류와 같은 사전 보전 조치가 성공적인 원금 회수의 핵심입니다.텔레그램 리딩방 사기 민사소송은 단순히 법원에 소장을 제출하는 것이 전부가 아닙니다.초기에 누구를 타겟으로 삼아 어떤 재산을 묶어두고, 어떤 법리로 청구할 것인지 '방향 설정'이 사건의 결과를 완전히 좌우합니다.궁금한 점이 있으시다면 언제든 편한 방식으로 부담 없이 문의해 주셔도 좋습니다.당신의 잃어버린 일상을 되찾기 위해 가장 정확하고 현실적인 방향을 제시해 드리겠습니다.

잠적한 리딩방 사기, 민사소송으로 원금 회수법

1. 오늘은 음주 측정 거부에 따른 도로교통법 제148조의 2 제2항 제1호의 '경찰 공무원의 측정에 응하지 아니하는 사람'에 대하여 살펴보려고 하는데, 이하에서 살펴보는 대법원 판결(대법원 2018. 12. 13. 선고 2017도 12949 도로교통법 위반 등 판결) 당시 적용되던 도로교통법 규정은 현행 법률과 약간의 차이가 있습니다.​2. 음주운전이 의심되는 경우 경찰관은 우선 운전자에 대하여 음주감지기에 의한 측정을 요구한 후 그 이후에 음주측정기에 따라 실질적인 혈중 알코올농도를 확인하는 바, 위 대법원 판결에서는 위 도로교통법 상의 측정 거부가 음주감지기 또는 음주측정기 중 어떤 것을 기준으로 하는지에 대한 논의가 있었습니다.​3. 우선 대법원은 '구 도로교통법(2018. 3. 27. 법률 제15530호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 도로교통법’이라고 한다) 제44조 제2항에 따라 경찰 공무원이 운전자가 술에 취하였는지를 알아보기 위하여 실시하는 측정은 호흡을 채취하여 그로부터 주취의 정도를 객관적으로 환산하는 측정 방법, 즉 음주측정기에 의한 측정으로 이해하여야 한다. 그리고 경찰 공무원은 음주 여부나 주취 정도를 측정하는 경우 합리적으로 필요한 한도 내에서 그 측정 방법이나 측정 횟수에 관하여 어느 정도 재량을 갖는다. 따라서 경찰 공무원은 운전자의 음주 여부나 주취 정도를 확인하기 위하여 운전자에게 음주측정기를 면전에 제시하면서 호흡을 불어넣을 것을 요구하는 것 이외에도 그 사전 절차로서 음주측정기에 의한 측정과 밀접한 관련이 있는 검사 방법인 음주감지기에 의한 시험도 요구할 수 있다.'는 점을 확인해 주었습니다.​4. 위 사건에서 피고인은 음주감지기에 의한 측정부터 거부를 하였는데, 이에 대하여 대법원은 '그리고 경찰 공무원은 음주 여부나 주취 정도를 측정하는 경우 합리적으로 필요한 한도 내에서 그 측정 방법이나 측정 횟수에 관하여 어느 정도 재량을 갖는다. 따라서 경찰 공무원은 운전자의 음주 여부나 주취 정도를 확인하기 위하여 운전자에게 음주측정기를 면전에 제시하면서 호흡을 불어넣을 것을 요구하는 것 이외에도 그 사전 절차로서 음주측정기에 의한 측정과 밀접한 관련이 있는 검사 방법인 음주감지기에 의한 시험도 요구할 수 있다. 구 도로교통법 제148조의 2 제1항 제2호에서 말하는 ‘경찰 공무원의 측정에 응하지 아니한 경우’란 전체적인 사건의 경과에 비추어 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 운전자가 음주 측정에 응할 의사가 없음이 객관적으로 명백하다고 인정되는 때를 의미한다. 경찰 공무원이 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 운전자에게 음주 여부를 확인하기 위하여 음주측정기에 의한 측정의 사전 단계로 음주감지기에 의한 시험을 요구하는 경우, 그 시험 결과에 따라 음주측정기에 의한 측정이 예정되어 있고 운전자가 그러한 사정을 인식하였음에도 음주감지기에 의한 시험에 명시적으로 불응함으로써 음주 측정을 거부하겠다는 의사를 표명하였다면, 음주감지기에 의한 시험을 거부한 행위도 음주측정기에 의한 측정에 응할 의사가 없음을 객관적으로 명백하게 나타낸 것으로 볼 수 있다.'는 판시를 통해 기준을 세워 주었습니다.