고소 당하고 1개월 이상 연락 안오면 안한건가요

소액사기 고소했는데 통지서만 오고 그 뒤로 연락이 없습니다

형사고소를 당했는데 진행 상황을 모르겠어요

통매음 특정기간 질문입니다 답변 부탁드려요

개인회생 중 해외여행을 검색하게 되는 이유부터 다릅니다.단순히 놀러 가고 싶어서가 아니라, 혹시 출국 자체가 문제가 되지는 않는지 확인하려는 불안 때문입니다.개인회생 절차에 들어가면 일상이 모두 제한될 것 같다는 막연한 공포가 먼저 생깁니다.해외여행 역시 그중 하나로 오해되는 경우가 많습니다.결론부터 분명히 짚겠습니다.개인회생 중 해외여행은 원칙적으로 금지된 행위가 아닙니다.개인회생은 형사 절차가 아닙니다.출국을 자동으로 제한하는 제도도 아닙니다.개인회생 신청이나 진행 사실만으로 출국금지가 설정되지는 않습니다.출입국 시스템상에서도 별도의 제한 표시는 없습니다.하지만 여기서 많은 분들이 중요한 지점을 놓칩니다.문제는 “갈 수 있느냐”가 아니라 “어느 단계에서, 어떤 방식으로 가느냐”입니다.개인회생 절차는 채무자의 성실성을 전제로 운영됩니다.해외여행은 그 성실성을 판단하는 하나의 자료로 작용할 수 있습니다.특히 개인회생 신청 단계에서는 출입국 기록이 함께 제출됩니다.최근 몇 년간의 해외 출국 이력이 그대로 확인됩니다.이 시점에 법원이 보는 것은 여행 자체가 아닙니다.경제적으로 어려웠다면서 왜 반복적인 해외 출국이 있었는지를 묻는 구조입니다.출장인지, 가족 방문인지, 치료 목적이었는지에 따라 판단은 완전히 달라집니다.설명이 준비되어 있다면 문제 되지 않습니다.반대로 아무 설명 없이 기록만 남아 있다면 불필요한 의심을 부를 수 있습니다.이 경우 추가 소명 요구로 절차가 지연되기도 합니다.가장 조심해야 할 시점은 개인회생 신청 이후 개시결정 전입니다.이 구간은 절차 전체에서 가장 예민한 시기입니다.법원은 이 단계에서 보정권고나 보정명령을 거의 반드시 내립니다.제출 기한은 보통 매우 짧게 주어집니다.이 시기에 해외에 체류 중이라면 문제가 발생할 수 있습니다.우편을 제때 확인하지 못하거나 자료 제출이 늦어질 수 있기 때문입니다.보정 대응이 지연되면 개인회생 신청 자체가 기각될 수 있습니다.그래서 실무에서는 개시결정 전 해외여행을 가급적 피하라고 조언합니다.개시결정 이후에도 주의할 시점은 남아 있습니다.바로 채권자집회 기일입니다.채권자집회는 채무자가 직접 출석해야 하는 절차입니다.원칙적으로 대리 출석은 허용되지 않습니다.해외여행 일정이 채권자집회와 겹친다면 절차가 중단될 위험이 생깁니다.단순한 일정 착오로 회생이 흔들릴 수 있는 순간입니다.인가결정 이후라고 해서 모든 주의가 끝나는 것도 아닙니다.이 시기의 핵심은 변제금 납부의 안정성입니다.해외여행 중 변제금을 놓치거나 연체가 발생하는 사례는 실제로 많습니다.미납이 반복되면 개인회생은 폐지될 수 있습니다.폐지 이후 다시 회생을 신청해야 하는 상황이 오면 부담은 더 커집니다.그 사이 이자와 추심은 다시 시작됩니다.그래서 개인회생 중 해외여행의 핵심은 단순합니다.시기와 준비, 그리고 설명입니다.출국 자체보다 중요한 것은 지금 절차의 어느 단계에 있는지입니다.그리고 그 출국이 왜 필요한지 법원이 이해할 수 있는지입니다.개인회생은 삶을 멈추라는 제도가 아닙니다.다만 무너진 구조를 바로 세우는 동안 불필요한 위험을 피하라는 제도입니다.해외여행 계획이 있다면 먼저 절차 위치부터 점검해야 합니다.그 다음에 움직여도 늦지 않습니다.개인회생 중 해외여행은 금지의 문제가 아닙니다.관리의 문제입니다.

법률

변호사

개인회생 중 해외여행, 정말 못 가는걸까

가게 문을 닫을지 말지를 고민하기 전에, 이미 마음속에서는 여러 번 접었다 다시 열었을지도 모릅니다.매출표를 보는 것보다 통장 잔액을 먼저 확인하게 되는 시기.장사가 안 된다는 말로는 지금 상황이 설명되지 않는 단계입니다.재료를 줄여도, 시간을 늘려도, 할인 행사를 해도 남는 건 빚과 피로뿐일 때가 있습니다.이쯤 되면 소상공인 개인회생이라는 단어가 검색창에 뜹니다.그리고 곧바로 따라오는 생각이 하나 있습니다.“이걸 하면, 나는 장사를 접는 사람이 되는 걸까.”이 질문부터 바로잡아야 합니다.소상공인 개인회생은 폐업 선언이 아닙니다.오히려 무너진 구조를 그대로 둔 채 장사를 계속하는 것이 더 위험한 선택일 수 있습니다.법원이 소상공인 개인회생에서 보는 것은 ‘매출’이 아닙니다.카드 단말기에 찍힌 숫자도 아니고, 세무서 신고 매출액도 아닙니다.법원이 보는 것은 실제로 손에 남는 금액입니다.다시 말해, 생활과 변제에 사용할 수 있는 순수한 여력입니다.임대료를 내고, 재료를 사고 카드 수수료를 제하고, 직원 급여와 공과금을 정리한 뒤에 실제로 남는 구조가 있는지를 봅니다.이 정리가 제대로 되지 않으면 매출은 커 보이는데 변제금만 높아지는 상황이 발생합니다.그래서 소상공인 개인회생은 서류를 모으는 절차가 아니라 장사의 숫자를 다시 해석하는 작업에 가깝습니다.많은 분들이 놓치는 위험이 하나 있습니다.카드 매출이 들어오기 전에 사라지는 경우입니다.연체가 시작되거나 회생 준비가 감지되면 카드사나 금융기관이 매출채권을 채무와 상계하는 일이 실제로 발생합니다.이 경우 장사는 돌아가는데 통장에는 돈이 남지 않습니다.이 상태에서는 회생 인가를 받아도 변제 자체가 흔들릴 수 있습니다.그래서 소상공인 개인회생은 신청 시점과 통장 관리, 서류 제출 순서까지 함께 설계해야 합니다.개인회생을 한다고 해서 가게 문을 닫아야 하는 것은 아닙니다.금지명령이 내려지면 추심과 압류가 멈추고 영업을 숨 고르듯 이어갈 수 있는 여지가 생깁니다.정해진 변제금만 관리할 수 있다면 사업을 유지하면서 회생을 진행하는 것도 충분히 가능합니다.다만 소상공인은 매출 변동이 크다는 특성이 있습니다.그래서 인가 이후 관리가 중요합니다. 상황이 바뀌었는데도 구조를 조정하지 않으면 중도 폐지로 이어질 수 있습니다.또 하나 반드시 짚고 넘어가야 할 부분이 있습니다.세금과 직원 임금 문제입니다.국세와 지방세, 임금과 퇴직금은 개인회생으로 사라지지 않는 채무에 해당합니다.하지만 그렇다고 해서회생이 불가능한 것은 아닙니다.전체 구조 속에서어느 정도 비중을 차지하는지, 어떤 방식으로 정리할 수 있는지를 처음부터 분리해 설계해야 합니다.소상공인 개인회생은 빚을 지우는 제도가 아닙니다.무너진 상태를 외면한 채 버티는 것을 멈추고, 현실적인 크기로 다시 짜는 과정입니다.이 판단을 미루는 동안 장사는 좋아지지 않고 부담만 커지는 경우가 훨씬 많습니다.지금 장사를 접을지 살릴지 갈림길에 서 있다면 혼자서 결론을 내리지 않으셔도 됩니다.소상공인 개인회생은 포기하라는 제도가 아닙니다.다시 이어갈 수 있는 구조가 있는지를 법의 틀 안에서 점검해보라는 제도입니다.그 선택이 늦어졌을 뿐, 잘못된 선택은 아닙니다.

소상공인 개인회생을 하면 장사를 접어야 할까요

1. 오늘은 주점 지배인에게 대리운전을 부탁한 경우 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자 책임을 누가 부담하는지에 대한 대법원 판결을 살펴보고자 합니다(대법원 1994. 4. 15. 선고 94다 5502 손해배상 판결).​2. 위 판결의 사실관계를 살펴보면 피고 직원인 소외 1이 주점에서 음주한 후 위 주점의 지배인인 소외 2에게 주점 종업원 중 운전면허증이 있는 사람을 시켜 그 판시 주차장에 주차되어 있던 피고 소유의 이 사건 화물차량을 그 판시의 호텔로 옮겨달라고 부탁하였고 이에 위 소외 2가 평소에 대리운전을 하던 종업원을 찾았으나 퇴근하고 없어서 자신이 운전면허도 없이 위 차량을 직접 운영하여 위 호텔로 가던 중 이 사건 사고가 발생하였던바, 피해자인 원고가 위 화물차량의 소유 회사인 피고를 상대로 손해배상 청구 소송을 제기하였습니다.​3. 위 사건에 관하여 원심 법원은 위 소외 2의 위 차량 운전은 피고를 위하여 운행한 것으로 볼 수 없다는 피고의 주장에 대하여 위와 같은 사정만으로는 피고가 객관적, 외형적으로 위 차량에 대한 운행지배 및 운행이익을 상실한 것으로 볼 수 없다 하여 피고의 위 면책 항변을 배척한 후 원고의 청구를 인용하였는데, 피고는 위 소외 1이 구정 휴무일에 피고의 허락을 받지 않고 이 사건 화물차량을 무단운전 또는 절취 운전하여 놀러 갔다가 이 사건 사고가 발생한 것이므로 피고로서는 구체적 운행지배와 운행이익을 상실하여 위 사고에 관하여 자동차손해배상보장법 제3조 소정의 운행자로서의 책임이 없다는 주장을 대법원에서 새롭게 하였는데, 이에 대하여 대법원은 이는 당심에서야 내세우는 것으로서 적법한 상고이유가 될 수 없다는 점을 확인해 주었습니다.​4. 위와 같은 사건에서 대법원은 '자동차의 소유자 또는 보유자가 주점에서의 음주 기타 운전장애 사유 등으로 인하여 일시적으로 타인에게 자동차의 열쇠를 맡겨 대리운전을 시킨 경우, 위 대리운전자의 과실로 인하여 발생한 차량 사고의 피해자에 대한 관계에서는 자동차의 소유자 또는 보유자가 객관적, 외형적으로 위 자동차의 운행지배와 운행이익을 가지고 있다고 보는 것이 상당하고, 대리운전자가 그 주점의 지배인 기타 종업원이라 하여 달리 볼 것은 아니다.'는 판시를 통하여 기준을 세워 주었습니다.