안녕하십니까.새로운 시대를 위한 새로운 로펌이자사이버범죄 로펌 뉴로이어 법률사무소 김수열 대표변호사입니다.​​저희는 유명 웹툰 작가, 대기업 총수, 유명 인플루언서 등 사회적 평판이 무엇보다 중요한 분들의 든든한 법률 파트너로 활동하고 있습니다. 수많은 로펌 중에서도 저희를 찾아주시는 이유는 분명합니다. 다들 기술적으로 불가능하다며 고개를 저을 때, 저희는 끝까지 집요하게 파고들어 익명 가해자를 찾아내고 법의 심판대에 세우기 때문인데요​​최근 관할 경찰서 민원실을 찾았다가 인스타그램은 미국 기업이라 협조가 안 된다는 말만 듣고, 고소장 접수조차 못 한 채 발길을 돌리시는 분들이 너무나 많습니다. 하지만 정말 방법이 없을까요? 그렇지 않습니다. 단순 모욕이 아닌 인스타그램 댓글 통매음이라는 새로운 법리적 프레임을 씌워 접근하면, 굳게 닫혀 있던 수사의 문을 열 수 있습니다.​​오늘 소개해 드릴 사건 역시, 실무적으로 매우 어렵다고 알려진 인스타그램 통매음 추적에 성공하여 처벌까지 이끌어낸 실제 사례입니다. 딱 60초만 집중해 주세요. 사이버범죄 전문 변호사만이 알고 있는 확실한 추적 노하우를 공개합니다.​​인스타그램 통매음 구약식​1. 사건의 발단: 인플루언서를 향한 선 넘은 성적 공격​이번 사건의 의뢰인은 온라인 의류 쇼핑몰을 운영하며 SNS상에서 두터운 팬층을 보유한 유명 인플루언서였습니다. 팬들과의 소통을 위해 올린 일상 게시물에 어느 날 충격적인 내용의 악성 댓글이 달리기 시작했습니다.​​가해자는 댓글로 의뢰인에게 접근했습니다. 그는 의뢰인의 외모를 비하하는 수준을 넘어, 사진 속 신체 일부를 노골적으로 언급하며 입에 담기 힘든 성적 수치심을 유발했습니다. 심지어 의뢰인을 단순한 성적 유희의 대상으로 취급하는 저속한 은어와 성적 비유를 사용하며 공개적인 공간에서 씻을 수 없는 모욕감을 주었습니다.​​이는 단순한 악플이나 비방이 아닌, 명백한 인스타 성희롱 댓글이자 인격 살인 행위였습니다. 의뢰인은 극심한 공포를 느꼈지만, 주변에서는 인스타는 절대 못 잡는다며 포기를 종용했습니다. 하지만 이대로 두면 제2, 제3의 피해가 생길 것이 두려웠던 의뢰인은 지푸라기라도 잡는 심정으로 사이버범죄 전문 변호사로 알려진 저희를 찾아오셨습니다.​​2. 뉴로이어의 솔루션: 모욕이 아닌 통매음으로 돌파하다​상담 결과, 난관은 역시나 플랫폼의 특성이었습니다. 인스타그램 본사는 미국에 있기에, 한국 형법에만 존재하는 모욕죄나 사실적시 명예훼손 혐의만으로는 사용자 정보(IP 주소) 제공을 요청해도 거절당하기 일쑤입니다. 수사관들이 인스타그램 모욕죄 추적에 난색을 표하는 이유가 바로 이것인데요.​​따라서 저희는 전략을 전면 수정했습니다. 단순 모욕이 아닌 인스타그램 댓글 통매음(통신매체이용음란죄) 혐의를 핵심으로 내세웠습니다.​저희가 직접 제출한 고소장 내용 중 일부​​통매음 모욕 차이의 활용 저희는 가해자의 댓글 내용을 정밀 분석했습니다. 외모를 비하하는 표현은 모욕에 가깝지만, 성적 행위를 묘사하거나 신체를 언급하며 성적 수치심을 준 부분은 명백히 성범죄인 통매음에 해당함을 법리적으로 입증했습니다. 미국법상으로도 성적 괴롭힘은 매우 민감한 이슈이기에, 이를 근거로 영장을 청구하면 메타 본사에서도 협조할 명분이 생긴다는 점을 파고들었습니다.​​골든타임 사수 인스타그램 특정 기간 내에 신속히 움직이는 것이 관건이었습니다. 가해자가 눈치를 채고 계정을 삭제하거나 서버 로그가 사라지면 잡기가 상당히 어려워지기 때문에, 저희는 고소장 제출과 동시에 수사관에게 이 사건이 악질적인 성범죄임을 강력히 피력하며, 사건이 빠르게 진행될 수 있도록 적극적으로 소통하였습니다​​이러한 저희의 노력이 닿았는지 아래와 같은 결과를 받을 수 있었습니다.​​​3. 최종 결과: 인스타그램 통매음 특정 성공 및 벌금형 처분결과: 피의자 인스타그램 특정 성공 및 통매음·모욕 혐의 인정, 구약식(벌금형) 처분​인스타그램 댓글 통매음 최종 결과 : 구약식 !​​저희의 전략은 적중했습니다. 메타 본사는 해당 댓글들이 자사의 성적 괴롭힘 정책을 위반했다고 판단하여 수사 협조에 응했습니다. 그토록 어렵다던 인스타그램의 회신을 받아낸 것입니다. 이를 통해 익명의 그늘 뒤에 숨어있던 피의자의 신원을 특정할 수 있었습니다.​​수사기관 역시 저희가 주장한 인스타그램 댓글 통매음 법리를 받아들였고, 가해자는 결국 통매음과 모욕 혐의가 모두 유죄로 인정되어 구약식 벌금형 처분을 받게 되었습니다. 절대 잡히지 않을 것이라며 피해자를 조롱하던 가해자에게 법의 엄중함을 보여준 통쾌한 결말이었습니다.​​이번 사건은 인플루언서 악플 고소 시, 어떤 죄명으로 어떻게 접근하느냐에 따라 결과가 천양지차임을 보여줍니다. 만약 일반적인 모욕죄로만 고소했다면 각하되거나 수사 중지로 끝났을 사안이었지만, 사이버범죄 전문 변호사의 전략적 접근을 통해 인스타 통매음 고소에 성공하고 처벌까지 이끌어낸 것입니다.​​인스타 악플 고소 후기를 찾아보며 좌절하고 계신가요? 익명성 뒤에 숨은 가해자를 절대 잡을 수 없다고 미리 포기하지 마세요. 방법은 분명히 있습니다. 수많은 사이버 범죄를 해결하며 축적해 온 저희의 노하우가 억울한 피해자분의 편에서 끝까지 싸워드리겠습니다.​​긴 글 읽어주셔서 감사합니다.

법률

변호사

인스타그램 성희롱 댓글 통매음 고소대리하여 상대방 응징한 성공사례

갑자기 은행이나 카드사에서 금융거래정보제공사실통보서를 받으면 누구라도 당황하게 됩니다. 특히 통보서에 ‘수사목적’이라는 문구가 적혀 있으면, 곧바로 내가 사건의 당사자인지, 이미 수사가 시작된 것인지 걱정하는 경우가 많습니다.다만 이 통보서가 도착했다는 사실만으로 바로 피의자라고 단정할 수는 없습니다. 금융실명법은 일정한 경우 금융회사 등이 거래정보 등을 제공할 수 있도록 하면서, 원칙적으로는 제공한 날부터 10일 이내에 제공한 정보의 주요 내용, 사용 목적, 제공받은 자, 제공일 등을 명의인에게 서면으로 통보하도록 정하고 있습니다. 즉, 이 문서는 내 금융정보가 외부 기관에 제공된 사실을 나중에 알리는 사후 통지의 성격을 가집니다.문제는 ‘수사목적’이라는 표현입니다. 이 문구는 세무나 일반 행정 목적이 아니라 형사절차와 연결된 정보 제공일 가능성을 시사합니다. 그렇다고 해서 곧바로 범죄 혐의가 확정된 것은 아닙니다. 실제로는 본인 계좌가 직접 조사 대상일 수도 있지만, 다른 사람 사건을 추적하는 과정에서 입출금 상대 계좌나 연결 계좌가 함께 확인되는 경우도 있기 때문입니다. 그래서 통보서를 받았다면 겁부터 먹기보다, 어떤 기관이 언제 어떤 범위의 정보를 받아 갔는지를 먼저 살펴보는 것이 중요합니다. 법은 통보서에 제공한 거래정보 등의 주요 내용, 사용 목적, 제공받은 자, 제공일 등이 포함되도록 하고 있습니다.많은 분들이 “왜 이제 와서 이런 통지가 오느냐”고 묻습니다. 이 부분도 법에서 예정하고 있습니다. 금융실명법 제4조의2는 일정한 사유가 있으면 통보를 유예할 수 있도록 정하고 있습니다. 사람의 생명이나 신체의 안전을 해할 우려가 있거나, 증거 인멸이나 증인 위협 등으로 공정한 사법절차 진행을 방해할 우려가 명백한 경우, 또는 질문·조사 등의 행정절차를 방해하거나 과도하게 지연시킬 우려가 명백한 경우에는 통보를 늦출 수 있습니다. 일부 사유는 6개월 범위의 유예가 가능하고, 경우에 따라 추가 유예도 허용됩니다. 그래서 통보서를 받은 날짜와 실제 정보가 제공된 날짜가 다를 수 있습니다.이런 통보서를 받았을 때는 몇 가지를 꼭 확인해 두는 편이 좋습니다. 먼저 제공받은 기관이 어디인지 봐야 합니다. 경찰인지, 검찰인지, 다른 기관인지에 따라 사건의 결이 달라질 수 있기 때문입니다. 다음으로는 제공일을 확인해야 합니다. 오늘 우편을 받았더라도, 실제 정보 제공은 몇 달 전이었을 수 있습니다. 그리고 어떤 정보가 제공됐는지도 살펴봐야 합니다. 인적사항만인지, 계좌번호까지인지, 거래내역까지 포함된 것인지에 따라 상황의 무게가 달라질 수 있습니다. 마지막으로, 그 시기 전후로 기억에 남는 거래가 있는지 스스로 점검해 볼 필요가 있습니다.수사기관의 금융정보 확보 절차는 생각보다 엄격하게 다뤄집니다. 대법원도 수사기관이 범죄수사 목적으로 금융회사 등으로부터 거래명의자 관련 정보를 얻으려면 원칙적으로 법관의 영장이 필요하다고 판단했습니다. 영장 없이 얻은 정보는 원칙적으로 위법수집증거에 해당해 유죄의 증거로 쓸 수 없다고 본 판례도 있습니다. 결국 ‘수사목적’ 통보는 단순 참고 수준의 문서가 아니라, 적법절차와 연결된 민감한 문제일 수 있다는 뜻입니다.그래서 실무적으로는 통보서를 받고 바로 장황한 해명을 하기보다, 먼저 자료를 정리하는 것이 더 중요합니다. 통보서를 보관해 두고, 기재된 제공일 전후의 거래내역을 다시 확인해 보는 것이 좋습니다. 누구에게서 돈이 들어왔는지, 누구에게 보냈는지, 왜 그런 거래가 있었는지, 관련 메시지나 통화내역이 남아 있는지를 시간 순서대로 정리해 두면 이후 상황을 파악하는 데 도움이 됩니다. 특히 보이스피싱 전달, 도박자금 흐름, 가상자산 거래, 지인 부탁으로 대신 송금한 내역처럼 계좌 흐름이 핵심이 되는 사안은 초기에 사실관계를 어떻게 정리하느냐가 중요합니다.정리하면, 금융거래정보제공사실통보서에 ‘수사목적’이라고 적혀 있다고 해서 바로 같은 의미의 결론이 나오는 것은 아닙니다. 다만 내 금융정보가 형사절차와 관련해 제공되었을 가능성이 있다는 점은 분명히 염두에 둘 필요가 있습니다. 중요한 것은 문구 자체에 압도되는 것이 아니라, 통보서에 적힌 기관, 시점, 범위와 실제 내 거래를 차분히 대조해 보는 일입니다. 법은 금융정보 제공 사실의 사후 통보와 통보유예 요건을 명확히 두고 있고, 판례도 수사기관의 금융정보 확보 절차를 엄격하게 보고 있습니다.이 통보서는 결론을 알려 주는 문서가 아니라, 내 금융거래가 수사 절차와 연결되어 검토되었을 수 있다는 사실을 알려 주는 문서에 가깝습니다. 그래서 더더욱 겁부터 먹기보다, 무엇이 언제 어떻게 제공되었는지를 정확히 확인하는 것이 먼저입니다.

금융거래정보제공사실통보서에 ‘수사목적’이라고 적혀 있다면

1. 국민건강보험법상 요양급여비용은 가입자 또는 피부양자(이하 ‘가입자 등’이라고 한다)가 부담하는 본인일부 부담금과 국민건강보험공단(이하 ‘공단’이라고 한다)이 부담하는 공단부담금으로 구성되는데, 오늘은 이에 대한 대법원 판결(대법원 2024다 262197 구상금 판결)에 대하여 살펴보고자 하는 바, 사실관계와 관련하여 의료사고로 사망한 피해자 A의 2018년도 본인일부 부담금 총액은 6,308,770원이었고, 그중 이 사건 의료사고에 따른 치료로 발생한 본인일부 부담금은 4,698,870원이었는데, 원고(공단)는 피해자 A의 위 2018년도 본인일부 부담금 총액 중에서 본인 부담 상한액의 최고액인 5,230,000원을 초과하는 1,078,770원을 A의 배우자에게 사후환급금으로 지급한 후 의료사고의 가해자인 피고들을 상대로 사후환급금 상당의 손해배상을 청구하였습니다.​2. 이에 대하여 원심 법원은 '소외인의 2018년도 본인일부 부담금 총액은 이 사건 의료사고에 따른 부분과 그와 관련 없는 부분을 모두 합산한 것이므로 그 금액 전부가 이 사건 의료사고와 상당 인과관계있는 손해라고 볼 수 없으며, 본인 부담 상한액 초과 금액 1,078,770원과 이 사건 의료사고와의 관련성도 인정하기 어렵다. 따라서 원고는 피고들을 상대로 본인 부담 상한액 초과 금액 사후환급금 상당의 손해배상을 청구할 수 없다. '는 이유로 원고의 청구를 기각하였는데, 이에 대하여 원고가 상고를 제기했습니다.​3. 위 사건을 진행한 대법원은 이 사건 의료 사고와 관련된 부분이 아닌 사안에서 '공단이 가입자 등에게 그 초과 금액을 지급하는 것은 요양급여비용의 사후 정산으로 볼 수 있고, 제3자의 행위로 보험급여 사유가 생겨 공단이 가입자 등에게 본인 부담 상한액 초과 금액을 지급하는 결과가 발생하였다면 공단은 국민건강보험법 제58조 제1항에 따라 그 초과 금액 한도 내에서 제3자에게 손해배상을 청구할 수 있다.'는 판시를 통해 기준을 세워 주었습니다.​4. 이에 따라 대법원은 '원고가 2019. 3. 29. 소외인의 배우자에게 지급한 소외인의 2018년도 본인 부담 상한액 초과 금액 1,078,770원은 원고와 소외인 사이에서의 요양급여비용 정산에 따라 원고가 부담하는 공단부담금에 해당한다. 이 사건 의료사고로 소외인이 2018. 9. 3.부터 2018. 9. 7. 사망할 때까지 요양급여를 받았으므로, 원고는 그 요양급여의 비용 중 공단부담금 부분에 대하여 피고들에게 손해배상을 청구할 권리를 가지게 되는데, 여기에는 이 사건 의료사고에 따른 본인 부담 상한액 초과 금액 1,078,770원도 포함된다. 따라서 원고는 위 초과 금액 한도 내에서 피고들에게 손해배상을 청구할 수 있다.'는 기준을 세워주면서 원심 판결을 파기, 환송하였습니다.