부부관계가 시들 시들해지는 시기도 있을까요?

40대 남자들도 성욕이 많은가요?!!

40대 중반인데 성욕이 사라지는 것 자연스러운 것인가요?

50~60대의 남성들은 성욕을 어떻게 해결하나요?

1. 오늘은 음주측정 거부죄의 성립요건과 관련하여, 주목할만한 대법원 판결이 있어 소개를 하고자 하는데, 사안은 당해 자동차의 음주운전자로 의심받았던 동승자(실제 운전을 하지 않았음)가 음주측정을 거부한 경우 음주측정 거부죄가 성립하는지에 대한 사안이었습니다(대법원 2007. 10. 11. 선고 2005도 8594 도로교통법 위반 등 판결).​2. 대법원 판결에 앞선 원심법원은 "피고인이 당해 자동차를 술에 취하여 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있음에도 경찰공무원의 음주측정요구에 정당한 사유 없이 불응함으로써 구 도로교통법 제107조의2 제2호, 제41조 제2항을 위반하였다는 이 사건 공소사실에 대하여, 당시 피고인이 공소외 x가 운전하는 자동차의 조수석에 동승하여 사건 장소에 온 사실을 인정하면서도, 실제로 운전을 하지 않았다고 하더라도 음주측정을 요구받을 당시의 모든 객관적 상황에 비추어 '술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 자'가 음주측정을 거부하였을 경우에는 음주측정불응죄가 성립된다고 전제한 후, 피고인이 음주단속 지점 70~80미터 전방 어두운 도로 가장자리에 급기려는 의도 아래 행동하는 등 이 사건 음주측정을 요구할 당시 피고인이 술에 취한 상태에서 당해 자동차를 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있었다는 이유로, 피고인에게 음주측정불응죄를 인정하여 유죄를 선고한 제1심판결은 정당하다."고 판시를 하였습니다.​3. 이에 대하여 피고인이 상고를 제기하였는데, 대법원은 "구 도로교통법(2005. 5. 31. 법률 제7545호로 전문개정되기 전의 것, 이하 같다) 제 107조의2 제2호의 음주측정불응죄는 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 사람이 같은 법 제41조 제2항의 규정에 의한 경찰공무원의 측정에 응하지 아니한 경우에 성립하는 것인바, 같은 법 제41조 제2항은 경찰공무원이 교통안전과 위험방지를 위하여 필요하다고 인정하거나 제1항의 규정에 위반하여 술에 취한 상태에서, 자동차등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 때에는 운전자가 술에 취하였는지 여부를 측정할 수 있으며 운전자는 이러한 경찰공무원의 측정에 응하여야 한다고 규정하고 있으므로, 같은 법 제41조 제1항의 규정에 위반하여 술에 취한 상태에서 자동차등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있음을 이유로 하는 경찰공무원의 음주측정요구에 응하여야 할 사람은 당해 자동차의 운전자이고, 당해 자동차의 운전자가 아닌 때에는 같은 법 제41조 제1항의 주취운전금지 규정을 위반하였다고 볼 여지가 없어 같은 조 제2항 소정의 음주측정에 응하지 아니한 경우에 해당한다고 할 수 없다."는 판시를 통하여 기준을 세워주었습니다.​4. 또한 대법원은 "피고인은 당해 자동차의 운전자가 아니어서 경찰공무원의 음주측정요구에 응하여야 할 사람이 될 수 없으므로, 원심판결에는 음주측정불응죄에 있어서 음주측정요구에 응하여야 할 사람에 관한 법리를 오해하여 형벌법규의 해석을 그르침으로써 판결 결과에 영향을 미친 위법이 있다. 따라서 원심판결은 피고인의 상고이유에 대하여 나아가 살피지 아니하더라도 파기를 면할 수 없다."는 기준을 세워 주었습니다.

법률

변호사

교통사고 발생 시의 형사상의 문제(33)

1. 음주측정거부죄와 음주운전 사이의 관계에 대하여 주목할 만한 대법원 판결(대법원 2004. 11. 12. 선고 2004도 5257 도로교통법 위반 등 판결)에 대하여 살펴보고자 하는데, 원심 법원은 '운전자가 호흡측정기에 의한 음주 측정을 거부하여 음주측정거부죄가 기수에 도달한 경우에는 그 후 채혈 등을 통하여 음주 수치가 밝혀졌다 하더라도 음주측정거부죄로만 처벌하여야 하고, 음주측정거부 외에 주취운전을 추가로 처벌할 수는 없다.'라고 판단하였습니다.​2. 이에 대하여 대법원은 원심 판결을 파기하면서 "도로교통법 제107조의 2 제2호 음주 측정 불응죄의 규정 취지 및 입법 연혁 등을 종합하여 보면, 주취운전은 이미 이루어진 도로교통안전 침해만을 문제 삼는 것인 반면 음주 측정 거부는 기왕의 도로교통안전 침해는 물론 향후의 도로교통안전 확보와 위험 예방을 함께 문제 삼는 것이고, 나아가 주취운전은 도로교통법 시행령이 정한 기준 이상으로 술에 '취한' 자가 행위의 주체인 반면, 음주 측정 거부는 술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 자가 행위의 주체인 것이어서, 결국 양자가 반드시 동일한 법익을 침해하는 것이라거나 주취운전의 불법과 책임 내용이 일반적으로 음주 측정 거부의 그것에 포섭되는 것이라고는 단정할 수 없으므로, 결국 주취운전과 음주 측정 거부의 각 도로교통법위반죄는 실체적 경합관계에 있는 것으로 보아야 한다."라는 기준을 세워 주었습니다.​3. 헌법 제12조 제2항은 “모든 국민은 고문을 받지 아니하며, 형사상 자기에게 불리한 진술을 강요당하지 아니한다."라고 규정하여 형사책임에 관하여 자신에게 불이익한 진술을 강요당하지 아니할 것을 국민의 기본권으로 보장하고 있는데, 이에 대하여 음주 측정이 위 헌법 규정을 위반하는지에 대한 논의가 있었습니다.​4. 이에 대하여 대법원은 "도로교통법 제44조 제2항에 규정된 음주 측정은 호흡측정기에 입을 대고 호흡을 불어 넣음으로써 신체의 물리적, 사실적 상태를 그대로 드러내는 행위에 불과하므로 이를 두고 “진술”이라 할 수 없으며, 따라서 주취운전의 혐의자에게 호흡측정기에 의한 주취 여부의 측정에 응할 것을 요구하고 이에 불응할 경우에는 같은 법 제150조 제2호에 따라 처벌한다고 하여도 이를 형사상 불리한 “진술”을 비인간적으로 강요하는 것에 해당한다고 볼 수는 없으므로, 도로교통법의 위 조항들이 자기부죄금지의 원칙을 규정한 헌법 제12조 제2항에 위반된다고 할 수 없다."라는 판시(대법원 2009. 9. 24. 선고 2009도 7924 음주측정거부 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.

교통사고 발생 시의 형사상의 문제(32)

안녕하세요. 형사사건을 다루고 있는 정찬변호사입니다.강제추행 사건은 상담 비율이 매우 높은 사건 중 하나입니다.특히 다음과 같은 질문이 반복됩니다.“이 정도도 강제추행인가요?”“합의하면 처벌 안 받나요?”“초범인데 괜찮을까요?”결론부터 말씀드리면,👉 강제추행은 생각보다 훨씬 넓게 인정됩니다.1️⃣ 강제추행의 기준 (핵심)형법 제298조에 따르면 강제추행은👉 폭행 또는 협박으로 사람을 추행한 경우 성립합니다.여기서 중요한 포인트는 다음입니다.✔ 반드시 강한 폭행이 필요하지 않음✔ 피해자의 의사에 반하는 신체 접촉이면 문제될 수 있음✔ “기습추행”도 처벌 가능즉, 밀치거나 위협하지 않았더라도👉 상대방이 원하지 않는 신체 접촉이면 충분히 성립 가능합니다.2️⃣ 어디까지가 ‘추행’인가많이 헷갈리는 부분입니다.판례는 “성적 수치심을 일으키는 행위”를 기준으로 판단합니다.대표적인 사례는 다음과 같습니다.신체 특정 부위 접촉 (가슴, 엉덩이 등)술자리에서의 기습적인 신체 접촉포옹, 신체 밀착 등 상황에 따라 인정엘리베이터, 지하철 등에서의 접촉👉 중요한 건 “행위자의 의도”보다피해자가 느끼는 성적 침해 여부입니다.3️⃣ 처벌 수위강제추행은 생각보다 처벌이 가볍지 않습니다.👉 10년 이하 징역 또는 1,500만 원 이하 벌금하지만 실무에서는 다음이 중요합니다.초범 + 경미한 사안 → 벌금 가능반복, 계획적 범행 → 집행유예 또는 실형피해자가 미성년자 → 처벌 대폭 강화또한 벌금형이라도👉 성범죄 전과 + 신상정보 등록 + 취업제한이 발생할 수 있습니다.4️⃣ 합의하면 처벌 안 받을까?가장 많이 하는 오해입니다.✔ 강제추행은 “반의사불벌죄 아님”👉 즉, 합의해도 처벌 가능다만 현실은 다음과 같습니다.합의 없음 → 형량 증가합의 있음 → 감형 가능성 높음👉 합의는 “필수 요소”에 가깝지만면책은 아닙니다.5️⃣ 이런 경우 특히 위험합니다다음 상황은 처벌 수위가 올라갑니다.지하철, 공공장소에서 발생반복적인 행위CCTV, 증거 확보된 경우피해자가 명확하게 진술하는 경우미성년자 대상👉 특히 요즘은 CCTV + 디지털 증거로 입증이 쉬운 구조입니다.6️⃣ 강제추행 사건에서 핵심 쟁점이 사건은 단순히 “했다/안 했다”가 아니라👉 구체적인 상황 싸움입니다.핵심은 다음입니다.접촉의 고의성피해자 진술의 신빙성물리적 상황 (거리, 위치)CCTV, 목격자 여부행위 당시 정황👉 초기 진술이 매우 중요합니다.한 번 방향이 잡히면 뒤집기 어렵습니다.🔎 마무리강제추행은 단순한 접촉으로도 성립할 수 있으며,형사처벌 외에도 신상정보 등록, 취업제한 등 장기적인 영향이 있는 사건입니다.“가볍게 끝날 것”이라고 판단했다가예상보다 큰 결과로 이어지는 사례도 적지 않습니다.사안에 따라 결과는 크게 달라질 수 있으므로구체적인 사실관계를 기준으로 판단하는 것이 중요합니다.