성감대 찾는 법 좀 알려주세요. 아내와 관계 개선하고 싶어요.

성감대 자극이 부족해요. 어떻게 해야 할까요?

애무 잘하는 법 좀 알려주세요. 부부관계 개선하고 싶어요.

색다른 섹스를 원하는데 어떻게 해야 할까요?

안녕하세요, 법무법인 반향 유선종 대표 변호사입니다.개인회생을 고민하는 분들 가운데 가장 불안해하는 부분은 카드빚보다 집 문제입니다.신용대출이나 카드대금은 개인회생으로 정리된다고 들어도, 아파트담보대출까지 같이 해결되는지부터 막막해지기 때문입니다.그래서 상담에서도 가장 자주 나오는 질문이 있습니다.개인회생을 하면 집이 바로 경매로 넘어가는지, 담보대출도 같이 줄어드는지, 집을 유지한 채 회생이 가능한지 묻습니다.결론부터 말씀드리면 개인회생과 아파트담보대출은 같은 방식으로 처리되지 않습니다.개인회생은 일정한 소득이 있는 채무자가 법원에 변제계획을 제출하고, 인가된 계획에 따라 일정 기간 변제하면 남은 채무에 대해 면책을 받을 수 있는 절차입니다.대법원 전자소송 안내도 개인회생을 장래 계속적 또는 반복하여 수입을 얻을 가능성이 있는 개인채무자가 신청할 수 있는 절차로 설명합니다하지만 아파트담보대출은 담보권이 설정된 채무입니다.즉 금융기관은 단순 채권자에 그치지 않고, 담보권을 통해 우선변제를 받을 수 있는 지위를 가집니다.대법원도 개인회생절차에서 근저당권자 같은 별제권자는 담보권 실행을 통해 우선변제를 받을 수 있는 지위라는 점을 전제로 판단하고 있습니다.그래서 개인회생을 신청했다고 해서 아파트담보대출이 일반 신용채무처럼 자동으로 감액되거나 사라지는 것은 아닙니다이 부분을 단순히 “개인회생하면 집대출도 같이 정리된다”는 식으로 이해하면 실제 절차와는 어긋날 수 있습니다.실무적으로는 담보대출은 개인회생 변제금과 별도로 관리해야 하는 채무라고 보는 편이 훨씬 정확합니다.그렇다고 아파트담보대출이 있다고 해서 개인회생 자체가 막히는 것은 아닙니다.실제로는 주택담보대출을 유지한 채 개인회생을 진행하는 사례도 적지 않습니다.핵심은 “담보대출이 있느냐”가 아니라 “집을 유지할 수 있는 구조냐”입니다.예를 들어 담보대출은 정상적으로 납부되고 있고, 문제의 중심이 카드대금이나 신용대출 같은 무담보채무라면 개인회생을 통해 무담보채무를 정리하면서 집을 유지하는 방향을 검토할 수 있습니다.반대로 담보대출 연체가 오래 지속되었거나 이미 경매 절차가 상당히 진행된 상황이라면, 개인회생만으로 집을 지키기는 쉽지 않을 수도 있습니다.즉 개인회생 아파트담보대출 문제는 “회생 가능 여부”보다 “주택 유지 가능 여부”를 먼저 따져야 하는 구조입니다.개인회생은 결국 “남는 돈으로 얼마를 변제할 수 있느냐”를 계산하는 절차입니다.상담 과정에서 자주 나오는 오해도 몇 가지 있습니다.첫째는 개인회생을 신청하면 아파트담보대출도 자동으로 탕감된다고 생각하는 경우입니다.하지만 담보권이 있는 채무는 일반 무담보채무와 같은 방식으로 정리된다고 보기 어렵습니다. 둘째는 담보대출이 있으면 개인회생 자체가 안 된다고 생각하는 경우입니다.이 역시 맞지 않습니다.담보대출이 있다고 해서 신청이 막히는 것은 아니고, 담보대출을 유지하면서 나머지 무담보채무를 조정할 여지가 있는지를 봐야 합니다.셋째는 개인회생을 신청하면 경매가 무조건 멈춘다고 생각하는 경우입니다.담보권 실행은 일반 무담보채권과 다르게 다뤄질 수 있어서, 이미 진행 정도가 깊다면 개인회생만으로는 대응이 충분하지 않을 수 있습니다.결국 이 문제는 제도 설명만으로 결론이 나지 않습니다.현재 소득이 어느 정도인지, 담보대출은 몇 개월째 정상 납부 중인지, 집값과 대출잔액의 차이가 어떤지, 무담보채무가 얼마나 쌓였는지에 따라 결과가 완전히 달라질 수 있기 때문입니다.그래서 개인회생 아파트담보대출 문제는 인터넷 정보 몇 줄만 보고 단정하기보다, 실제 자료를 놓고 구조를 판단하는 것이 훨씬 안전합니다.정리하면 개인회생과 아파트담보대출은 서로 다른 방식으로 처리되는 채무입니다.개인회생을 신청한다고 해서 담보대출이 자동으로 줄어들거나 사라지는 것은 아닙니다.중요한 것은 지금 구조에서 집을 유지하면서 개인회생을 진행할 수 있는지입니다.현재 소득, 담보대출 연체 여부, 아파트 가치, 무담보채무 규모를 함께 봐야 현실적인 판단이 가능합니다.지금 집 때문에 개인회생을 망설이고 있다면,“회생하면 집을 무조건 잃는가” 또는 “집대출도 같이 정리되는가”처럼 단정적으로 생각하기보다현재 소득과 담보대출 상태, 무담보채무 규모를 먼저 놓고 점검해보시는 것이 좋습니다.그 과정이 정리돼야 개인회생이 실제로 집을 지키는 선택이 될지, 아니면 다른 방향이 더 현실적인지 비로소 보이기 시작합니다.

법률

변호사

개인회생을 하면 아파트 담보 대출은 어떻게 될까

개인회생을 고민하는 분들 가운데 가장 많이 나오는 질문은 직업보다 소득증명입니다.정규직이 아니면 개인회생이 안 되는 것 아닌지, 급여명세서가 없으면 법원에서 받아주지 않는 것 아닌지부터 걱정하게 됩니다.특히 일용직으로 현장을 다니는 경우, 프리랜서로 외주를 받는 경우, 아르바이트를 두세 곳에서 나눠 하는 경우에는 더 그렇습니다.통장으로 돈은 들어오는데 서류가 깔끔하지 않다 보니, 개인회생 소득증명이 가능할지 불안해지는 것입니다.결론부터 말씀드리면 일용직 개인회생, 프리랜서 개인회생, 알바 개인회생은 모두 원칙적으로 가능합니다.법원이 보는 핵심은 직업명이 아니라, 현재 수입이 실제로 존재하고 앞으로도 계속적 또는 반복적으로 발생할 가능성이 있는지입니다.법원과 대한법률구조공단 안내도 개인회생을 일정한 수입이 있는 급여소득자 또는 영업소득자가 신청할 수 있는 절차로 설명하고 있습니다.즉 정규직이 아니라는 이유만으로 개인회생이 곧바로 막히는 것은 아닙니다.오히려 중요한 것은 지금의 수입을 법원이 납득할 수 있는 방식으로 어떻게 정리해서 보여주느냐입니다.일용직 개인회생이 가능한 이유도 여기에 있습니다.일용직이라고 해서 수입이 없는 것은 아닙니다.건설현장, 물류, 생산직 보조, 배달, 행사 인력처럼 일당 형태로 일하더라도 실제로는 꾸준히 근무하고 있고 월 단위 수입 흐름이 이어지는 경우가 많습니다.법원이 보는 것은 완벽하게 고정된 월급이 아니라, 앞으로도 반복될 가능성이 있는 실질적 수입입니다.다만 일용직 개인회생에서는 소득증명 방식이 중요합니다.회사원처럼 재직증명서와 급여명세서, 원천징수영수증이 한 번에 정리되는 경우가 드물기 때문입니다.그래서 급여 입금 통장내역, 일당 지급 내역, 근무처 확인 자료, 고용주 확인서, 최근 몇 개월간의 입금 흐름을 함께 맞춰 설명하는 방식이 필요해집니다.프리랜서 개인회생도 마찬가지입니다.사업자등록이 없다고 해서 곧바로 불가능한 것은 아닙니다.디자이너, 강사, 영상편집, 촬영, 작가, 보험설계, 위촉영업처럼 프리랜서 형태의 수입도 반복성과 계속성을 설명할 수 있으면 충분히 검토 가능합니다.법원 서류 안내 역시 영업소득자 자료로 사업자등록증뿐 아니라 종합소득세 확정신고서, 소득금액증명원, 소득진술서와 확인서 등을 제시하고 있어, 사업자등록 유무만으로 결론 나는 구조가 아니라는 점을 보여줍니다.프리랜서 개인회생에서 중요한 것은 거래 흐름입니다.어디에서 어떤 방식으로 돈을 받는지, 그 수입이 일회성이 아니라 반복되는지, 세금신고나 원천징수 내역으로 어느 정도 확인이 되는지를 함께 정리해야 합니다.계좌 입금 패턴이 있고 거래처 정산 자료나 메시지, 계약서, 세금 자료가 맞물리면 소득 구조를 설명할 여지가 충분히 생깁니다.알바 개인회생도 생각보다 흔합니다.카페, 편의점, 음식점, 학원보조, 사무보조, 배달처럼 아르바이트 수입으로 생활하는 분들 가운데 채무가 누적돼 개인회생을 고민하는 경우가 많기 때문입니다.이 경우에도 핵심은 같습니다.알바라는 이유로 안 되는 것이 아니라, 현재 수입이 실제로 있고 앞으로도 일정하게 이어질 가능성을 설명할 수 있느냐가 중요합니다.특히 아르바이트를 한 곳만 하는 경우보다 두세 곳을 병행하는 경우가 많습니다.이럴 때는 근무처별 입금내역과 근무기간, 월별 수입 총액을 합산해 최근 평균 수입 흐름을 설명하는 방식이 필요합니다.수입이 조금 들쭉날쭉하더라도 최근 수개월 자료를 정리하면 평균 소득으로 설계 가능한 경우가 적지 않습니다.중요한 것은 서류 개수보다 설명 방식입니다.같은 통장내역을 내도 어떤 사건은 무난하게 넘어가고, 어떤 사건은 보정이 반복됩니다.그 차이는 대개 자료의 양보다 자료를 어떻게 연결했는지에서 나옵니다.법원이 궁금한 것은 결국 이 사람이 앞으로 3년 정도 변제계획을 수행할 수 있느냐이기 때문입니다.예를 들어 일용직은 월마다 근무처가 달라질 수 있습니다.프리랜서는 프로젝트별로 입금 시점이 들쭉날쭉할 수 있습니다.알바는 방학과 학기 중 수입 차이가 날 수 있습니다.이럴수록 최근 몇 달 수입을 기준으로 평균 수입을 합리적으로 설명하고, 변동 사유를 미리 정리해 두는 것이 중요합니다.그렇지 않으면 법원이 수입을 지나치게 낮게 보거나, 반대로 일시적 고수입을 기준으로 변제금을 높게 잡을 수 있습니다.반대로 까다로워지는 경우도 분명 있습니다.최근 일을 시작한 지 얼마 되지 않았거나, 수입이 몇 달째 거의 없거나, 계좌 입금 없이 현금 수령만 반복된 경우에는 소명 부담이 커질 수 있습니다.세금신고가 전혀 없고 거래처 확인도 어려운 프리랜서라면 소득의 객관성이 약하게 보일 수 있습니다.알바도 근무기간이 짧고 퇴사 직후 신청하는 경우라면 앞으로의 계속성을 더 적극적으로 설명해야 합니다.하지만 수입이 아주 많지 않더라도 최근 몇 달 이상 꾸준히 일해 왔고, 입금자료와 일한 내용이 어느 정도 정리된다면 충분히 검토 가능한 경우가 많습니다.법원이 보는 기준은 화려한 직업이나 큰 월급이 아니라, 변제계획을 지킬 수 있는 실질적 수입이 있는지에 맞춰져 있기 때문입니다.결국 개인회생 소득증명에서 중요한 것은 직업명이 아닙니다.일용직인지, 프리랜서인지, 알바인지보다 지금 수입이 실제로 존재하고 그것이 반복적으로 이어질 수 있음을 보여줄 수 있는지가 핵심입니다.법원도 개인회생 신청자격을 일정한 수입이 있는 급여소득자 또는 영업소득자로 설명하고 있고, 제출서류 역시 고정 양식 하나가 아니라 사건별 추가 서면 가능성을 열어두고 있습니다.그래서 “정규직이 아니라서 안 될 것 같다”라고 단정하실 필요는 없습니다.오히려 지금 가지고 있는 통장내역, 세금자료, 근무기록, 거래처 정산자료, 수입 흐름을 하나씩 모아 보고, 부족한 부분을 어떤 자료와 설명으로 보완할 수 있을지 점검하는 쪽이 훨씬 현실적입니다.

일용직 프리랜서 알바도 개인회생이 가능할까

1. 오늘은 음주측정 거부죄의 성립요건과 관련하여, 주목할만한 대법원 판결이 있어 소개를 하고자 하는데, 사안은 당해 자동차의 음주운전자로 의심받았던 동승자(실제 운전을 하지 않았음)가 음주측정을 거부한 경우 음주측정 거부죄가 성립하는지에 대한 사안이었습니다(대법원 2007. 10. 11. 선고 2005도 8594 도로교통법 위반 등 판결).​2. 대법원 판결에 앞선 원심법원은 "피고인이 당해 자동차를 술에 취하여 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있음에도 경찰공무원의 음주측정요구에 정당한 사유 없이 불응함으로써 구 도로교통법 제107조의2 제2호, 제41조 제2항을 위반하였다는 이 사건 공소사실에 대하여, 당시 피고인이 공소외 x가 운전하는 자동차의 조수석에 동승하여 사건 장소에 온 사실을 인정하면서도, 실제로 운전을 하지 않았다고 하더라도 음주측정을 요구받을 당시의 모든 객관적 상황에 비추어 '술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 자'가 음주측정을 거부하였을 경우에는 음주측정불응죄가 성립된다고 전제한 후, 피고인이 음주단속 지점 70~80미터 전방 어두운 도로 가장자리에 급기려는 의도 아래 행동하는 등 이 사건 음주측정을 요구할 당시 피고인이 술에 취한 상태에서 당해 자동차를 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있었다는 이유로, 피고인에게 음주측정불응죄를 인정하여 유죄를 선고한 제1심판결은 정당하다."고 판시를 하였습니다.​3. 이에 대하여 피고인이 상고를 제기하였는데, 대법원은 "구 도로교통법(2005. 5. 31. 법률 제7545호로 전문개정되기 전의 것, 이하 같다) 제 107조의2 제2호의 음주측정불응죄는 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 사람이 같은 법 제41조 제2항의 규정에 의한 경찰공무원의 측정에 응하지 아니한 경우에 성립하는 것인바, 같은 법 제41조 제2항은 경찰공무원이 교통안전과 위험방지를 위하여 필요하다고 인정하거나 제1항의 규정에 위반하여 술에 취한 상태에서, 자동차등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 때에는 운전자가 술에 취하였는지 여부를 측정할 수 있으며 운전자는 이러한 경찰공무원의 측정에 응하여야 한다고 규정하고 있으므로, 같은 법 제41조 제1항의 규정에 위반하여 술에 취한 상태에서 자동차등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있음을 이유로 하는 경찰공무원의 음주측정요구에 응하여야 할 사람은 당해 자동차의 운전자이고, 당해 자동차의 운전자가 아닌 때에는 같은 법 제41조 제1항의 주취운전금지 규정을 위반하였다고 볼 여지가 없어 같은 조 제2항 소정의 음주측정에 응하지 아니한 경우에 해당한다고 할 수 없다."는 판시를 통하여 기준을 세워주었습니다.​4. 또한 대법원은 "피고인은 당해 자동차의 운전자가 아니어서 경찰공무원의 음주측정요구에 응하여야 할 사람이 될 수 없으므로, 원심판결에는 음주측정불응죄에 있어서 음주측정요구에 응하여야 할 사람에 관한 법리를 오해하여 형벌법규의 해석을 그르침으로써 판결 결과에 영향을 미친 위법이 있다. 따라서 원심판결은 피고인의 상고이유에 대하여 나아가 살피지 아니하더라도 파기를 면할 수 없다."는 기준을 세워 주었습니다.