답변 내역

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.업무방해는 허위사실의 유포 또는 위계, 위력을 행사하여 타인의 업무를 방해하는 경우에 성립하는 범죄 입니다. 구체적인 사안을 갖고 위 요건을 충족하는지 여부를 살펴야 하겠으며 막연하고 모호하게 답변을 드리기는 어렵습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.대법원은 "행정처분에 부담인 부관을 붙인 경우 부관의 무효화에 의하여 본체인 행정처분 자체의 효력에도 영향이 있게 될 수는 있지만, 그 처분을 받은 사람이 부담의 이행으로 사법상 매매 등의 법률행위를 한 경우에는 그 부관은 특별한 사정이 없는 한 법률행위를 하게 된 동기 내지 연유로 작용하였을 뿐이므로 이는 법률행위의 취소사유가 될 수 있음은 별론으로 하고 그 법률행위 자체를 당연히 무효화하는 것은 아니다. 또한, 행정처분에 붙은 부담인 부관이 제소기간의 도과로 확정되어 이미 불가쟁력이 생겼다면 그 하자가 중대하고 명백하여 당연 무효로 보아야 할 경우 외에는 누구나 그 효력을 부인할 수 없을 것이지만, 부담의 이행으로서 하게 된 사법상 매매 등의 법률행위는 부담을 붙인 행정처분과는 어디까지나 별개의 법률행위이므로 그 부담의 불가쟁력의 문제와는 별도로 법률행위가 사회질서 위반이나 강행규정에 위반되는지 여부 등을 따져보아 그 법률행위의 유효 여부를 판단하여야 한다."라고 보고 있습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.지급명령이나 내용증명을 보내실 것은 아니고 상대방이 임의로 이행을 하지 않는다면 상대방의 집행 가능한 재산을 가지고 강제집행 절차를 하여야 합니다. 자연히 법원에서 금원이 지급 되는 것은 아닙니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.구체적인 강제집행 면탈이나 사기의 기망의 고의와 인과관계, 재산상 이익의 편취에 대한 증거가 없는 이상 형사 고소는 실익이 크지 않아 보입니다. 과거의 휴대폰 번호로는 변경된 사항이므로 사실조회를 하여도 관련 정보를 정확하게 얻기 어려울 수 있겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.구체적으로 훈시규정 등에 그치는 경우가 일반적입니다. 즉 일반적인 의무 사항을 기재하는 경우 예를 들어 신의 성실하게 하여야 한다의 경우 명확하게 그 위반 사실을 확인하기 어렵기 때문에 이에 대해서는 별도로 처벌규정을 두고 있지 않아 이를 위반하였다고 하여 처벌을 하고 있지 않은 훈시규정으로 보게 됩니다. 참고가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.구체적으로 상속을 원인으로 하여 부동산 등의 등기 이전이 필요한 경우로 보입니다. 해당 사안에 대해서는 한국의 대리인 (변호사)를 선임하여 처리하시는 것이 가장 적절할 것으로 보입니다. 대리인에 대한 위임 절차 등으로 영사 인증등이 필요할 것으로 구체적인 사실관계를 가지고 변호사와 상담을 받아 보실 것을 권합니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.파산면책 결정 정본을 가지고 관련하여 압류된 채권 목록상의 금융기관을 상대로 하여 법원에 압류 해제 신청서를 제출하는 것이 필요합니다. 구체적인 서류 등 관련 문서 등을 구득하여 적절한 신청이 필요하겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.해당 에어컨에 대해서 구체적인 경우를 좀 더 살펴야 하겠지만 이미 부동산에 부착이 되어 부합물이 된 경우 이를 철거하기는 어려우나 필요비의 청구로 해당 설비 비용 등을 임대인인 소유자에 대해서 청구하는 방안을 모색해보아야 할 것입니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.대법원은 " 행정처분은 그 근거 법령이 개정된 경우에도 경과규정에서 달리 정함이 없는 한 처분 당시 시행되는 개정 법령과 그에 정한 기준에 의하는 것이 원칙이고, 그 개정 법령이 기존의 사실 또는 법률관계를 적용대상으로 하면서 국민의 재산권과 관련하여 종전보다 불리한 법률효과를 규정하고 있는 경우에도 그러한 사실 또는 법률관계가 개정법령이 시행되기 이전에 이미 완성 또는 종결된 것이 아니라면 이를 헌법상 금지되는 소급입법에 의한 재산권 침해라고 할 수는 없으며, 그러한 개정 법령의 적용과 관련하여서는 개정 전 법령의 존속에 대한 국민의 신뢰가 개정 법령의 적용에 관한 공익상의 요구보다 더 보호가치가 있다고 인정되는 경우에 그러한 국민의 신뢰를 보호하기 위하여 그 적용이 제한될 수 있는 여지가 있을 따름이다. 그리고 이러한 신뢰보호의 원칙 위배 여부를 판단하기 위해서는 한편으로는 침해받은 이익의 보호가치, 침해의 중한 정도, 신뢰가 손상된 정도, 신뢰침해의 방법 등과 다른 한편으로는 개정 법령을 통해 실현하고자 하는 공익적 목적을 종합적으로 비교·형량하여야 한다."라고 판시한 바를 참조 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.위와 같은 회사의 종류가 상당히 의심스럽고 투자 등에 대해서 명확하지 않은 것으로 보여 매우 엄격한 사전 검토와 관련하여 기망의 소지가 있을 수 있으므로 상당한 주의를 하여 해당 거래를 진행하시는 것을 고려해보시기 바랍니다. 주의를 요합니다.