답변 내역

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.관련하여 계약금 관련 규정을 조합원 규칙 내지 해당 분양 계약서 등을 확인 바랍니다. 조합원 자격이 일괄 상실된 경우 주택법령, 조합 규약 및 본 계약서에 의거, 자격이 상실되었으므로 본 계약의 해제 또는 해지에 민형사상 어떠한 이의도 제기할 수 없다'라는 내용이 없는지 확인 후에 관련하여 계약금의 반환 청구를 고려해 볼 수 있겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.위 사실만으로는 방어의 대응 방안 등을 찾기는 어렵습니다. 구체적으로 증거 관계 등을 보고 무죄 주장을 할 것인지, 합의 등을 보고 선처를 구할 것인지는 구체적인 사실관계를 확인하고 대응을 고려해 보아야 하겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.위의 경우 과실 치상이라고 보기는 어려운 경우로 보이고, 과실에 의한 부상으로 이는 형사상 범죄로 보기는 어렵고 민사상 불법행위에 기한 손해배상 청구의 대상이 되는 것으로 볼 여지가 있습니다. 과실비율은 사실상 다툼이 있는 것으로 법률적으로 다툼을 하여야 하겠습니다. 참고가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.위 사안에 대해서는 공정증서를 받은 점에서 공정증서에 기한 집행 권원으로 소송을 별도로 제기 할 필요가 없이 바로 집행 가능한 재산에 대해서 강제집행을 하실 수 있겠습니다. 구체적인 집행 가능한 재산 등을 확인하는 것이 필요하겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.구체적으로 단기 근로를 하는데 보건증이나 기타 관련 자격이 필요한 지는 정확한 해당 사안에 대한 확인이 필요하겠습니다. 다만 단순 단기 근로만에 대한 보건증이 반드시 필요하다고 보기는 어려울 수 있겠습니다. 참고가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다. 보행상 장애가 있는 사람에게 발급되는 “주차가능” 장애인 자동차 표지를 부착하지 않은 자동차 및 이러한 표지를 부착하였더라도 보행상 장애가 있는 사람이 탑승하지 않은 자동차를 장애인전용주차구역에 주차해서는 안 됩니다(「장애인·노인·임산부 등의 편의증진 보장에 관한 법률」 제17조제4항). 이를 위반하면 10만원의 과태료가 부과됩니다(「장애인·노인·임산부 등의 편의증진 보장에 관한 법률 시행령」 제13조 및 별표 3제2호마목 및 바목).

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.구체적으로 좀 더 자세한 사실관계를 파악해보아야 하겠지만 우선 두개의 회사가 같은 회사임을 아니면 사실상 같은 주체가 운영하는 것임으로 사기의 기망으로 재산상 이익을 편취했다는 명확한 증거 등이 필요한 경우로 이에 대한 구체적이 입증이 필요한 사안으로 사기 등의 불법행위에 기한 손해배상 가능 여부를 가늠해보아야 할 것입니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.위 경우 약정이자가 이자제한법을 지나치게 초과하는 것으로 해당 법을 초과하는 이자율은 무효로 보이기 때문에 최고 이자 부분만의 변제를 주장해 볼 여지는 충분히 있다고 볼 수 있겠습니다. 참고가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.묵시적 갱신의 경우 그 해지의 효력은 3개월 뒤에 효력이 생기므로 위의 경우 합의 해지로 3개월치 차임을 지급 하는 것은 적절한 것으로 보이나 위의 경우 합의해지로 복비를 지급한다는 약정이 있다는 점에서 묵시적 합의의 3개월 이후 통지에 의한 즉 해지 통지에 의한 해지로 보기는 어려운 점에서 복비도 지급해야 할 것으로 볼 해석이 가능할 수 있습니다. 구체적인 경우를 좀 더 살펴야 하겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.개인정보 보호 책임자는 개인정보보호법 제31조에 따라 개인정보 처리자 즉 기관이나 회사는 개인정보 처리 관련 업무를 총괄하여 책임질 보호 책임자를 지정하여야 하는 점에서 책임자는 총괄하여 총 책임자를 지정하는 것이 필요하고 보호 책임자와 개인정보 취급자는 다르게 둘 수는 있겠습니다.