답변 내역

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.휴무일의 생활을 5분 단위 보고를 요청하는 것은 특별히 방역의 문제가 있다고 하여도 지나친 행동의 제약으로 보입니다. 사측에서 위와 같은 조치를 취하도록 하는 것은 사생활의 자유의 침해에 대하여 부당한 조치로 보여집니다. 관련하여 이를 따르지 않는다고 하여 어떠한 불이익을 주는 것은 근로기준법의 위반이 될 수도 있는 사안으로 보여집니다. 관련하여 이는 회사의 부당한 의무 부과에 대해서는 응하지 않아도 될 것으로 보여집니다. 참고가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.위의 단순한 사실관계만으로는 과실비율 등을 정확히 인정하기 어렵습니다. 위의 경우는 블랙박스 등을 충분히 확인하고 이에 대해서 대응하여야 하겠습니다. 위의 사실만으로 보면, 후방에서 갑자기 이에 대해서 충돌이 있었던 경우에는 후방에서 충돌하는 자가 과실이 더 크다고 볼 수 있습니다. 위의 현장 사진, 블랙박스 등을 보고 정확한 과실 비율 별로 보험사에서 각 각 수리비를 부담하는 것으로 처리하시면 될 것으로 보입니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.우선 해당 이벤트 이용 약관을 확인해보아야 하겠습니다. 다만 위의 경우 일단 당첨사실에 해당한다고 볼 수 있으나 직후 바로 오류 메시지가 뜬 점에서 별다른 점을 약관에서 정하고 있지 않다면 해당 당첨금에 대해서 청구를 해 볼 가능성은 있어 보입니다. 다만 계속 은행측에서 지급을 거부할 경우에는 이에 대해서 법적 조치로 지급 청구 등의 민사적 방법을 하여야 하는데워낙 소액인 점에서 그 시간과 비용 등에 실익이 없을 수 있음을 유념하시기 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.위 사안은 여러 사정을 종합하여 고려하여야 합니다. 응급 차량에 대해서 차선을 옮겨야 하나, 이에 대해서 바로 차선을 옮기거나 그 통로를 열어주지 않았다고 하여 바로 그 환자의 사망의 결과에 대한 책임을 묻는 것은 그 인과관계에 대해서 인정되지 않을 가능성이 높습니다. 즉, 반드시 그 길을 비켜주지 않음으로써 사망의 결과가 나왔다고 확신하기 어렵기 때문입니다. 그러므로 그 사망의 결과를 전적으로 도로 주행 중인 차량에 대해서 묻는 것은 어려울 수 있겠습니다. 참조가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.우선 아드님의 쾌유를 기원합니다. 해당 종업원의 식품 거부 반응에 대한 정확한 고지가 없음에 의하여 관련 손해를 얻으셨습니다. 위의 경우 받으신 치료에 대한 치료비상당의 손해에 대해서 해당 점포에 대하여 정확한 고지를 하지 않은 점에서 배상 책임이 있다고 볼 수 있는 사안으로 보입니다. 아르바이트생의 잘못된 고지로 인하여 문제가 발생한 점에서 손해배상책임은 점포 점주 에게 있다고 볼 수 있으며, 그 점주는 다시 아르바이트생에 대해서 그 손해에 대해서 구상을 해볼 수 있습니다. 위의 점을 고려하여 손해배상 청구 여부에 대해서 고려해보시기 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.공정거래위원회에서는 가맹사업거래의 공정화에 관한 법률 약칭 가맹사업법에 기하여 가맹사업 거래에 있어서 본사 등의 강요 등의 행위를 금지하고, 가맹사업자, 가맹 본부 등의 관계를 규정하고 있습니다. 가맹금 이나 기타 판촉물의 강제 구입, 거래 강제, 반품에 대한 부당한 손해배상 약정 등에 대해서는 구체적인 위반 사항 등에 대해서 공정거래 분쟁조정위원회에 이를 신고할 수 있고 손해배상 청구도 할 수 있습니다. 관련하여 조사관의 조사로 공정거래 사업에 있어서 일정한 제재를 받게 될 수도 있습니다. 이러한 점에서 분쟁조정위원회의 분쟁조정 신고 등을 고려해보시기 바라며, 자세한 사실관계를 가지고 직접 주변의 변호사의 조력을 얻어 보실 것을 권합니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.위의 사실에 대한 사기죄 성립 여부를 문의 주셨습니다. 사기죄에 있어서 기망행위에 대한 부분에 대한 추가 확인이 필요합니다. 아울러 위의 경우 일부 원금을 변제한 점에 있어서 사기의 범죄 보다는 단순 채무불이행의 점이 문제가 되겠습니다. 투자 약정서 내지 원금 반환 약정서 등이 있다면 이에 기하여 약정금 반환 청구를 할 수 있고 3천만원 이하의 사건의 경우 소액사건심판으로 간단하게 대응해 볼 수 있겠습니다. 참고가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.위의 사실관계에 대해서 잘 설명해주셨습니다.같이 일하던 직원이 본인만의 독창적인 제조법을 가지고 다른 점포를 개설한 점에 대한 법적 조치에 대해서 문의를 주셨습니다. 우선 위의 경우 추가로 확인해야 할 사항들이 있습니다. 기존의 직원과의 근로계약 등에서 제조법 등의 유출 등에 대한 약정 등을 하였는지 여부 입니다. 아울러 해당 제조법이 다른 누구와 차별화 될 수 있는지 여부 입니다. 또한 해당 제조법의 특허 출원이나 기타 지적재산권 보호 여부를 확인해보아야 하겠습니다. 그렇지 않다면 위의 독창적인 제조법 여부 등을 모두 질문자 측이 입증해야 하고, 상대방이 이를 임의로 무단으로 이용하여 부정경쟁행위를 하는 것으로 부정경쟁방지법 주장을 하여야 하는데 많은 어려움이 있습니다. 구체적인 사실관계를 가지고 주변의 변호사를 통해 도움을 얻어 보실 것을 권합니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.해당 사안에 대해서 대처할 수 있는 방안에 대해서는 사전에 전세 계약시에 위와 같은 사정을 고지 받았는지 여부가 문제가 됩니다. 사전에 위와 같은 사실을 고지 받지 못한 경우 그 전세계약의 중대한 하자로 볼 수 있어 전세계약을 즉시 해지할 수 있는지 여부를 살펴보아야 하겠습니다. 그 원인이 윗집인지 기타 다른 사유인지는 아직 규명이 되지 않은 점에서 시세에 비교하여 그리 차이가 나지 않는 점이라면 위의 즉시 해지를 통해 계약을 해지하고 전세금을 반환받는 것이 실효적인 대안이 될 것으로 보여집니다. 그렇지 않는 경우에는 해당 집주인에게 해당 수리를 요구하거나 해당 수리 후에 그 비용을 청구하는 방법을 고려해 볼 수는 있으나집주인과의 분쟁이 예상되는 사안으로 볼 수 있겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.민법 제750조의 경우에는 고의 또는 과실로 타인에게 손해를 가한 경우에는 그 손해를 배상하도록 규정하고 있습니다. 위의 경우 물건을 떨어뜨리게한 고의는 없더라도 과실로 인하여 그 휴대폰 기기에 파손이 이루어진 사안입니다. 위의 글만으로는 바로 일정한 과실 비율을 정하여 말씀드리기 어려운 사안으로 보여지나, 대부분의 과실이 질문자 측의 충돌로 인하여 발생한 파손이므로 대부분의 책임은 질문자 측에 있다고 볼 수 있겠습니다. 수리비 상당의 손해배상에 대해서 과실 상계가 이루어 진다고 하여도 90대10 정도로 대부분의 책임은 질문자 측에있다고 볼 수 있는 점에서 원만한 해결을 기원합니다.